Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Уралфармацентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралфармацентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2014 года
по делу N А60-911/2014,
принятое судьей Е.А.Куклевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛФАРМАЦЕНТР" (ОГРН 1036604393836, ИНН 6662121216)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 108 386 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 710 руб. 34 коп.
Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан основной долг в сумме 6 785 826 руб. 21 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 34 158 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 819 984 руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 056 руб. 46 коп.
Ответчик с решением суда от 02 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскав основной долг в сумме 5 486 967 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 446 руб. 50 коп. По мнению ответчика, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 25.10.2012, ранее такого объекта не существовало, следовательно, ответчик в период с декабря 2010 года по 24.10.2012 не мог пользоваться тем объектом недвижимости, которого не было. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости использования при расчете платы за период до момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет ставки арендной платы, установленной для земельных участков, расположенных под аптечными складами. Разрешенное использование в соответствии с волеизъявлением собственника земельного участка было установлено лишь 25.10.2012 - в момент формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Никаких правовых оснований для применения в расчете платы за пользование земельным участком ставок арендной платы, установленных для земельных участков под административными зданиями в указанный период, истцом не приведено. Ответчик считает, что сумма платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 24.10.2012 составляет 2 450 505 руб. 81 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а с момента установления разрешенного использования земельного участка - под здание административного назначения - за период с 25.11.2012 по 31.12.2013 составляет 3 063 908 руб. 61 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная арендная плата за период, предшествующий постановке земельного участка на кадастровый учет 20.10.2012. Ответчик использовал здание, находящееся на спорном земельном участке, следовательно, пользовался указанным участком. Отсутствие кадастрового учета участка и отсутствие его как объекта права в спорный период, не исключает возможности использования ответчиком земли в определенном размере и позволяет взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из используемой ответчиком площади. Расчет арендной платы за 2012 и 2013 года выполнены на основании информации, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.11.2000 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Уралфармацентр" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2000 передано во временное владение и пользование отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1 423,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Малышева, 2-е, для использования под аптечный склад, конторское.
Объект аренды передан ООО "Уралфармацентр" по акту приема-передачи от 01 ноября 2000 года.
На основании заявления ООО "Уралфармацентр" об оформлении документов на право пользования земельным участком Главой Администрации города Екатеринбурга принято постановление N 5843 от 28.12.2012 о предоставлении ООО "Уралфармацентр" земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 925 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304005:166, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е в аренду на 15 лет под здание административного назначения.
В соответствии с данным постановлением между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралфармацентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1901 от 13 февраля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору передан участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 2 925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер - 66:41:0304005:166).
Истец, полагая, что ответчик в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года пользовался земельным участком без установленных законом оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете стоимости неосновательного обогащения за спорный период Комитет руководствовался Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, которыми установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель). Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади участка 2 925 кв. м, за 2010 и 2011 года с учетом арендной ставки 4,3, исходя из разрешенного использования - земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для лиц, указанным в п. 5 п. 1 ст. 395 НК), за 2012 и 2013 года - с учетом ставки 3,5.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в части суммы за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца периода образования задолженности, поскольку в данном случае действовавшим в 2010 году Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (ред. от 30.12.2011) "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" было предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 15.01.2014, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304005:166, площадью 2 925 кв. м был поставлен на кадастровый учет 20.10.2012, то право на неосновательное обогащение за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 20.10.2012, следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с декабря 2010 года по 20 октября 2012 года является необоснованным.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 1 ноября 2000 года (даты заключения договора аренды двухэтажного здания, общей площадью 1 423,4 кв. м) ответчик использует спорный земельный участок, следовательно, исходя из принципа платности землепользования ООО "Уралфармацентр" должно было вносить плату за соответствующий земельный участок площадью 2 925 кв. м.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что Администрацией города Екатеринбурга по заявлению ООО "Уралфармацентр" был предоставлен земельный участок площадью 2 925 кв. м с учетом требований вышеуказанных норм, впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно площадью 2 925 кв. м и передан по договору аренды земельного участка N 3-1901 от 13 февраля 2013 года.
Пользование земельным участком иной площади ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о необходимости использования при расчете платы ставки под объектами "аптечный склад", поскольку фактически ответчик пользовался земельным участком с разрешенным использованием - под здание административного назначения, литер А, А1, А2, А3, А4, для эксплуатации которого в 2012 году был сформирован земельный участок с таким же разрешенным использованием.
Из расчетов платы за пользование земельным участком следует, что неосновательное обогащение истцом начислено с учетом площади земельного участка 2 925 кв. м и его разрешенного использования - земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для размещения государственным и муниципальным унитарным предприятиям, лицам, указанным в подп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ.
Доказательств изменения указанного разрешенного использования в установленном законом порядке не имеется в материалах дела.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что 17.01.2013 ответчик обратился к истцу за оформлением прав на земельный участок с указанием использования - под административное здание.
Учитывая вышеизложенное, истечение срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 785 826 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 158 руб. 02 коп.
Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 17АП-11200/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-911/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 17АП-11200/2014-ГК
Дело N А60-911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Уралфармацентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралфармацентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2014 года
по делу N А60-911/2014,
принятое судьей Е.А.Куклевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛФАРМАЦЕНТР" (ОГРН 1036604393836, ИНН 6662121216)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 108 386 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 710 руб. 34 коп.
Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан основной долг в сумме 6 785 826 руб. 21 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 34 158 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 819 984 руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 056 руб. 46 коп.
Ответчик с решением суда от 02 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскав основной долг в сумме 5 486 967 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 446 руб. 50 коп. По мнению ответчика, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 25.10.2012, ранее такого объекта не существовало, следовательно, ответчик в период с декабря 2010 года по 24.10.2012 не мог пользоваться тем объектом недвижимости, которого не было. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости использования при расчете платы за период до момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет ставки арендной платы, установленной для земельных участков, расположенных под аптечными складами. Разрешенное использование в соответствии с волеизъявлением собственника земельного участка было установлено лишь 25.10.2012 - в момент формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Никаких правовых оснований для применения в расчете платы за пользование земельным участком ставок арендной платы, установленных для земельных участков под административными зданиями в указанный период, истцом не приведено. Ответчик считает, что сумма платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2011 по 24.10.2012 составляет 2 450 505 руб. 81 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а с момента установления разрешенного использования земельного участка - под здание административного назначения - за период с 25.11.2012 по 31.12.2013 составляет 3 063 908 руб. 61 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная арендная плата за период, предшествующий постановке земельного участка на кадастровый учет 20.10.2012. Ответчик использовал здание, находящееся на спорном земельном участке, следовательно, пользовался указанным участком. Отсутствие кадастрового учета участка и отсутствие его как объекта права в спорный период, не исключает возможности использования ответчиком земли в определенном размере и позволяет взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из используемой ответчиком площади. Расчет арендной платы за 2012 и 2013 года выполнены на основании информации, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.11.2000 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Уралфармацентр" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2000 передано во временное владение и пользование отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1 423,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Малышева, 2-е, для использования под аптечный склад, конторское.
Объект аренды передан ООО "Уралфармацентр" по акту приема-передачи от 01 ноября 2000 года.
На основании заявления ООО "Уралфармацентр" об оформлении документов на право пользования земельным участком Главой Администрации города Екатеринбурга принято постановление N 5843 от 28.12.2012 о предоставлении ООО "Уралфармацентр" земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 925 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304005:166, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е в аренду на 15 лет под здание административного назначения.
В соответствии с данным постановлением между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралфармацентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1901 от 13 февраля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору передан участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 2 925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер - 66:41:0304005:166).
Истец, полагая, что ответчик в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года пользовался земельным участком без установленных законом оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете стоимости неосновательного обогащения за спорный период Комитет руководствовался Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, которыми установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель). Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади участка 2 925 кв. м, за 2010 и 2011 года с учетом арендной ставки 4,3, исходя из разрешенного использования - земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для лиц, указанным в п. 5 п. 1 ст. 395 НК), за 2012 и 2013 года - с учетом ставки 3,5.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в части суммы за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца периода образования задолженности, поскольку в данном случае действовавшим в 2010 году Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (ред. от 30.12.2011) "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" было предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 15.01.2014, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304005:166, площадью 2 925 кв. м был поставлен на кадастровый учет 20.10.2012, то право на неосновательное обогащение за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 20.10.2012, следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с декабря 2010 года по 20 октября 2012 года является необоснованным.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 1 ноября 2000 года (даты заключения договора аренды двухэтажного здания, общей площадью 1 423,4 кв. м) ответчик использует спорный земельный участок, следовательно, исходя из принципа платности землепользования ООО "Уралфармацентр" должно было вносить плату за соответствующий земельный участок площадью 2 925 кв. м.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что Администрацией города Екатеринбурга по заявлению ООО "Уралфармацентр" был предоставлен земельный участок площадью 2 925 кв. м с учетом требований вышеуказанных норм, впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно площадью 2 925 кв. м и передан по договору аренды земельного участка N 3-1901 от 13 февраля 2013 года.
Пользование земельным участком иной площади ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о необходимости использования при расчете платы ставки под объектами "аптечный склад", поскольку фактически ответчик пользовался земельным участком с разрешенным использованием - под здание административного назначения, литер А, А1, А2, А3, А4, для эксплуатации которого в 2012 году был сформирован земельный участок с таким же разрешенным использованием.
Из расчетов платы за пользование земельным участком следует, что неосновательное обогащение истцом начислено с учетом площади земельного участка 2 925 кв. м и его разрешенного использования - земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для размещения государственным и муниципальным унитарным предприятиям, лицам, указанным в подп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ.
Доказательств изменения указанного разрешенного использования в установленном законом порядке не имеется в материалах дела.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что 17.01.2013 ответчик обратился к истцу за оформлением прав на земельный участок с указанием использования - под административное здание.
Учитывая вышеизложенное, истечение срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 785 826 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 158 руб. 02 коп.
Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)