Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате длительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность им понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу П. в счет возмещения убытков <...>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР) о взыскании суммы убытков. В обоснование иска он указал, что <...> заключил с Администрацией ОМР договор аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. <...> за истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом <...> по <...> <...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении указанного земельного в собственность. В нарушение установленного законом месячного срока ответчик только <...> вынес постановление о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка. Вместо <...> только <...> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка N <...>, по условиям, которого ответчик передал в собственность за плату, а истец принял и оплатил земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, всего взыскано <...>. Указанная сумма оплачена истцом в рамках возбужденного исполнительного производства. При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец с <...> должен был платить земельный налог. Ввиду бездействия ответчика, доказательством чего служит проверка прокуратуры <...>, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой арендных платежей, уплаченных истцом по решению суда, и суммой земельного налога за аналогичный период. Просил взыскать с Администрации ОМР убытки за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки за составление искового заявления в размере <...>.
Истец П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации ОМР Т. иск не признал, дополнительно пояснил, что заявление П. о предоставлении в собственность земельного участка к ним поступило <...>. Поскольку право собственности на земельный участок за П. было зарегистрировано <...>, то до этого момента он являлся арендатором земельного участка и обязан был вносить арендные платежи. Образовавшаяся задолженность по арендным платежам была взыскана решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по гражданскому делу N <...>, которым уже исследовались основания и законность возникновения у истца обязанности уплатить арендную плату за период с <...> по <...>. Противоправность в действиях Администрации ОМР установлена не была. В силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ требования П. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Т. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что обязательства по внесению арендных платежей в силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ сохранялись за П. до момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок - <...>; решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по гражданскому делу N <...> которым с П. была взыскана задолженность по уплате арендных платежей, установлено отсутствие противоправности в действиях Администрации ОМР по рассмотрению заявления о передаче земельного участка в собственность. Взыскав с Администрации ОМР убытки, суд подверг сомнению решение Первомайского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу <...>, что в силу ст. ст. 61, 209 ГПК недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает ее необоснованной, указывая на то, что при вынесении решения Первомайским районным судом г. Омска 23.12.2013 оценка действиям Администрации ОМР относительно рассмотрения заявления о прекращении аренды и предоставлении земельного участка в собственность не давалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации ОМР Т., поддержавшего доводы жалобы, истца П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела П. являлся арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в границах <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, на основании заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области договора аренды N <...>. Неотъемлемой частью договора являются: расчет арендной платы, кадастровый план земельного участка и акт приема-передачи.
<...> за истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> П. обратился к ответчику с заявлением прекратить право аренды по договору N <...> от <...> и предоставить занимаемый им по договору аренды земельный участок в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
<...> сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.
<...> Главой Администрации ОМР вынесено постановление N <...> о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка.
<...> между истцом и ответчиком был подписан договор N <...> купли-продажи спорного земельного участка, по условиям, которого ответчик передал в собственность за плату, а истец принял и оплатил земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013, вступившим в законную силу <...>, с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, всего взыскано <...>.
<...> взысканная решением суда денежная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя N <...>.
Истец, полагая, что в результате длительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность им понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, обратился с настоящим иском в суд. Согласно его доводам, в случае принятия своевременного решения по его заявлению от <...> о предоставлении земельного участка в собственность, он в период с <...> по <...> оплачивал бы земельный налог, сумма которого по его подсчету равна <...> Исходя из размера арендной платы за период с <...> (предполагаемая дата регистрации права собственности) по <...> (фактическая дата регистрации права собственности) в сумме <...>, полагал размер убытков равными <...>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку с заявлением о предоставлении участка в собственность истец обратился <...>, то решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято до <...>, проект договора должен был быть направлен в срок до <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Следовательно, государственная регистрация договора при имеющихся обстоятельствах должна была бы состояться до <...>, то есть убытки обоснованно определять после данной даты.
Анализ вышеуказанных фактических и правовых обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что П. были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако на протяжении более года соответствующее решение не было принято органом местного самоуправления по независящим от истца причинам. Неправомерные действия (бездействие) Администрации ОМР, выразившиеся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ решения по заявлению П. о предоставлении в его собственность указанного земельного участка очевидны.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 установлено отсутствие противоправности в действиях Администрации ОМР по рассмотрению заявления о передаче земельного участка в собственность является необоснованным. Как правильно указал суд, данное решение не имеет преюдициального значения в данной части, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства - наличие оснований для взыскания с истца задолженности по арендной плате и неустойки; правомерность действий Администрации ОМР по непринятию решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в собственность свыше <...> года не являлась предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Омска.
Факт бездействия Администрации ОМР подтверждается материалами дела и на момент принятия обжалуемого решения действия Администрации ОМР законными или правомерными в установленном законом порядке не признаны.
Определяя сумму убытков, суд обоснованно исходил из того, что период взыскания убытков - с <...> по <...> (дата, до которой право собственности истца должно было быть зарегистрировано, исходя из даты заключения договора купли-продажи <...>). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, как и расчет убытков, подробно приведены в обжалуемом решении, сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и установленных фактических обстоятельства по делу, в силу изложенного данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате длительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность им понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8576/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу П. в счет возмещения убытков <...>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР) о взыскании суммы убытков. В обоснование иска он указал, что <...> заключил с Администрацией ОМР договор аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. <...> за истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом <...> по <...> <...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении указанного земельного в собственность. В нарушение установленного законом месячного срока ответчик только <...> вынес постановление о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка. Вместо <...> только <...> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка N <...>, по условиям, которого ответчик передал в собственность за плату, а истец принял и оплатил земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, всего взыскано <...>. Указанная сумма оплачена истцом в рамках возбужденного исполнительного производства. При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец с <...> должен был платить земельный налог. Ввиду бездействия ответчика, доказательством чего служит проверка прокуратуры <...>, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой арендных платежей, уплаченных истцом по решению суда, и суммой земельного налога за аналогичный период. Просил взыскать с Администрации ОМР убытки за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки за составление искового заявления в размере <...>.
Истец П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации ОМР Т. иск не признал, дополнительно пояснил, что заявление П. о предоставлении в собственность земельного участка к ним поступило <...>. Поскольку право собственности на земельный участок за П. было зарегистрировано <...>, то до этого момента он являлся арендатором земельного участка и обязан был вносить арендные платежи. Образовавшаяся задолженность по арендным платежам была взыскана решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по гражданскому делу N <...>, которым уже исследовались основания и законность возникновения у истца обязанности уплатить арендную плату за период с <...> по <...>. Противоправность в действиях Администрации ОМР установлена не была. В силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ требования П. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Т. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что обязательства по внесению арендных платежей в силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ сохранялись за П. до момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок - <...>; решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по гражданскому делу N <...> которым с П. была взыскана задолженность по уплате арендных платежей, установлено отсутствие противоправности в действиях Администрации ОМР по рассмотрению заявления о передаче земельного участка в собственность. Взыскав с Администрации ОМР убытки, суд подверг сомнению решение Первомайского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу <...>, что в силу ст. ст. 61, 209 ГПК недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает ее необоснованной, указывая на то, что при вынесении решения Первомайским районным судом г. Омска 23.12.2013 оценка действиям Администрации ОМР относительно рассмотрения заявления о прекращении аренды и предоставлении земельного участка в собственность не давалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации ОМР Т., поддержавшего доводы жалобы, истца П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела П. являлся арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в границах <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, на основании заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области договора аренды N <...>. Неотъемлемой частью договора являются: расчет арендной платы, кадастровый план земельного участка и акт приема-передачи.
<...> за истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> П. обратился к ответчику с заявлением прекратить право аренды по договору N <...> от <...> и предоставить занимаемый им по договору аренды земельный участок в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
<...> сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.
<...> Главой Администрации ОМР вынесено постановление N <...> о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка.
<...> между истцом и ответчиком был подписан договор N <...> купли-продажи спорного земельного участка, по условиям, которого ответчик передал в собственность за плату, а истец принял и оплатил земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013, вступившим в законную силу <...>, с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, всего взыскано <...>.
<...> взысканная решением суда денежная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя N <...>.
Истец, полагая, что в результате длительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность им понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, обратился с настоящим иском в суд. Согласно его доводам, в случае принятия своевременного решения по его заявлению от <...> о предоставлении земельного участка в собственность, он в период с <...> по <...> оплачивал бы земельный налог, сумма которого по его подсчету равна <...> Исходя из размера арендной платы за период с <...> (предполагаемая дата регистрации права собственности) по <...> (фактическая дата регистрации права собственности) в сумме <...>, полагал размер убытков равными <...>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку с заявлением о предоставлении участка в собственность истец обратился <...>, то решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято до <...>, проект договора должен был быть направлен в срок до <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Следовательно, государственная регистрация договора при имеющихся обстоятельствах должна была бы состояться до <...>, то есть убытки обоснованно определять после данной даты.
Анализ вышеуказанных фактических и правовых обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что П. были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако на протяжении более года соответствующее решение не было принято органом местного самоуправления по независящим от истца причинам. Неправомерные действия (бездействие) Администрации ОМР, выразившиеся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ решения по заявлению П. о предоставлении в его собственность указанного земельного участка очевидны.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 установлено отсутствие противоправности в действиях Администрации ОМР по рассмотрению заявления о передаче земельного участка в собственность является необоснованным. Как правильно указал суд, данное решение не имеет преюдициального значения в данной части, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства - наличие оснований для взыскания с истца задолженности по арендной плате и неустойки; правомерность действий Администрации ОМР по непринятию решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в собственность свыше <...> года не являлась предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Омска.
Факт бездействия Администрации ОМР подтверждается материалами дела и на момент принятия обжалуемого решения действия Администрации ОМР законными или правомерными в установленном законом порядке не признаны.
Определяя сумму убытков, суд обоснованно исходил из того, что период взыскания убытков - с <...> по <...> (дата, до которой право собственности истца должно было быть зарегистрировано, исходя из даты заключения договора купли-продажи <...>). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, как и расчет убытков, подробно приведены в обжалуемом решении, сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и установленных фактических обстоятельства по делу, в силу изложенного данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)