Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е. к М., С. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, по встречному иску М. к Е. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Е., представителя М.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М., С. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН.
В обосновании заявленных требований указала, что границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> площадью 597 кв. м К N 50:04:0130404:1356 в НОСТ "Природа" в районе <данные изъяты> пересекаются с границами земельных участков ответчиков.
Ответчик С. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.
Ответчик М. иск признал частично в части исключения сведений из ГКН, заявил встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Е. передвинуть смежный забор вглубь ее участка на том, основании, что площадь его участка должна составлять 797 кв. м.
Е. встречные исковые требования не признала.
3-и лица: представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> СНТ "НОСТ "Природа" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены записи об описании местоположения границ земельных участков N 195, N 196, N 197. Установлены границы земельного участка N 196. Во встречных исковых требованиях М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются владельцами земельных участков расположенных по адресу: СНТ "Дмитровское СМУ-19" НОСТ "Природа" в районе <данные изъяты>: истице Е. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м К N 50:04:0130404:1356 (л.д. 13); ответчику М. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 797 кв. м К N 50:04:0130404:1355 (л.д. 24); ответчице С. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м К N 50:04:0130404:196.
В соответствии с государственными актами о праве собственности на землю от <данные изъяты> года: Е. был предоставлен участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя было выдано <данные изъяты> года, М. был предоставлен участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя было выдано <данные изъяты>.
Решением общего собрания членов СНТ "Дмитровское СМУ-19" от <данные изъяты> разрешено присоединить к участку М. <данные изъяты> из земель общего пользования 197 кв. м, с учетом этого <данные изъяты> на имя М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 797 кв. м.
По делу проведена землеустроительная экспертизы. Согласно заключения землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы Е. <данные изъяты> составляет 597 кв. м, фактическая площадь участка ответчика М. <данные изъяты> составляет 763 кв. м.
Между участками <данные изъяты> в СНТ "Дмитровское СМУ-19" имеется разделительный забор в виде сетки "рабица" на металлических столбах.
Перенос забора не требуется, так как уменьшение участка <данные изъяты> произошло не за счет участка N 196.
Постановка на кадастровый учет земельного участка с К N 50:04:0130404:1356, расположенного по адресу: Дмитровский р-н, в районе <данные изъяты>, НОСТ Природа, СНТ Дмитровское СМУ-19 участок N 196, производилось <данные изъяты> года, площадь участка по данным кадастрового учета составляет 557 кв. м, что не соответствует фактическому использованию и правоустанавливающим документам.
<данные изъяты>, занимаемого М. земельного участка <данные изъяты> составляет 763 кв. м, изначально земельные участки N 195, <данные изъяты> формировались исходя из размера участка 600 кв. м, увеличение участка <данные изъяты> на 197 кв. м было произведено за счет земель общего пользования и общая площадь земельного участка на местности отсутствует.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об исключении записей об описании местоположения границ спорных земельных участков и установлении границы земельного участка принадлежащего Е. с учетом фактических границ и правоустанавливающих документов.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. со стороны Е. переноса забора не было и оснований обязывать ее перенести забор не имеется, уменьшение земельного участка М. с 797 кв. м до 763 кв. м произошло не за счет земельного участка N 196. Установить границ земельного участка М. площадью 797 кв. м не предоставляется возможным, т.к. фактически площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 763 кв. м, а истец просил в исковых требованиях установить границы только земельного участка площадью 797 кв. м, что и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9683/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9683/2014
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е. к М., С. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, по встречному иску М. к Е. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Е., представителя М.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М., С. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН.
В обосновании заявленных требований указала, что границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> площадью 597 кв. м К N 50:04:0130404:1356 в НОСТ "Природа" в районе <данные изъяты> пересекаются с границами земельных участков ответчиков.
Ответчик С. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.
Ответчик М. иск признал частично в части исключения сведений из ГКН, заявил встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Е. передвинуть смежный забор вглубь ее участка на том, основании, что площадь его участка должна составлять 797 кв. м.
Е. встречные исковые требования не признала.
3-и лица: представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> СНТ "НОСТ "Природа" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены записи об описании местоположения границ земельных участков N 195, N 196, N 197. Установлены границы земельного участка N 196. Во встречных исковых требованиях М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются владельцами земельных участков расположенных по адресу: СНТ "Дмитровское СМУ-19" НОСТ "Природа" в районе <данные изъяты>: истице Е. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м К N 50:04:0130404:1356 (л.д. 13); ответчику М. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 797 кв. м К N 50:04:0130404:1355 (л.д. 24); ответчице С. принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м К N 50:04:0130404:196.
В соответствии с государственными актами о праве собственности на землю от <данные изъяты> года: Е. был предоставлен участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя было выдано <данные изъяты> года, М. был предоставлен участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя было выдано <данные изъяты>.
Решением общего собрания членов СНТ "Дмитровское СМУ-19" от <данные изъяты> разрешено присоединить к участку М. <данные изъяты> из земель общего пользования 197 кв. м, с учетом этого <данные изъяты> на имя М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 797 кв. м.
По делу проведена землеустроительная экспертизы. Согласно заключения землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы Е. <данные изъяты> составляет 597 кв. м, фактическая площадь участка ответчика М. <данные изъяты> составляет 763 кв. м.
Между участками <данные изъяты> в СНТ "Дмитровское СМУ-19" имеется разделительный забор в виде сетки "рабица" на металлических столбах.
Перенос забора не требуется, так как уменьшение участка <данные изъяты> произошло не за счет участка N 196.
Постановка на кадастровый учет земельного участка с К N 50:04:0130404:1356, расположенного по адресу: Дмитровский р-н, в районе <данные изъяты>, НОСТ Природа, СНТ Дмитровское СМУ-19 участок N 196, производилось <данные изъяты> года, площадь участка по данным кадастрового учета составляет 557 кв. м, что не соответствует фактическому использованию и правоустанавливающим документам.
<данные изъяты>, занимаемого М. земельного участка <данные изъяты> составляет 763 кв. м, изначально земельные участки N 195, <данные изъяты> формировались исходя из размера участка 600 кв. м, увеличение участка <данные изъяты> на 197 кв. м было произведено за счет земель общего пользования и общая площадь земельного участка на местности отсутствует.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об исключении записей об описании местоположения границ спорных земельных участков и установлении границы земельного участка принадлежащего Е. с учетом фактических границ и правоустанавливающих документов.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. со стороны Е. переноса забора не было и оснований обязывать ее перенести забор не имеется, уменьшение земельного участка М. с 797 кв. м до 763 кв. м произошло не за счет земельного участка N 196. Установить границ земельного участка М. площадью 797 кв. м не предоставляется возможным, т.к. фактически площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 763 кв. м, а истец просил в исковых требованиях установить границы только земельного участка площадью 797 кв. м, что и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)