Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Манукян Г.Г. - явился лично; Ожигова Н.В. - представитель (дов. от 29.08.2014);
- от ООО "Старый город" Плиев А.В. - представитель (дов. от 31.12.2014);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Г.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А48-3129/2011,
установил:
ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича, с. Тельчье Ливенского района Орловской области, ОГРНИП 306574307500035.
Манукян Г.Г. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. В качестве ответчиков Манукяном Г.Г. указаны: ООО "Старый город", г. Ливны Орловской области, ООО "Аукционы Федерации", г. Уфа, ООО "БЛиКК", г. Москва; в качестве третьих лиц - Шупа Татьяна Олеговна, г. Москва, Бочаров Николай Викторович, г. Ливны Орловской области.
Определением арбитражного суда от 19.09.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А48-3129/2011 (13).
Определением арбитражного суда от 22.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "НП-ГРУПП".
Определением арбитражного суда от 09.10.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении требований Манукяна Г.Г. и ФНС России о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, В.М.Баркова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Манукян Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны Манукяном Г.Г. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Старый город", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2012 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. утвержден Внуков Ю.Д.
27 января 2014 года состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.
Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда от 23.05.2013 по делу N А48-3129/2011 являлось ООО "БЛиКК".
Выставленное на торги имущество, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и право аренды земельного участка, кадастровый N 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.
Начальная цена лота была установлена определением арбитражного суда от 23.05.2013 в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.
Сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. опубликовано в газете "Коммерсант" (сообщение N 77030983849 от 07.12.2013 г. N 226, стр. 17) и в газете "Орловская правда" N 183, а также на сайте оператора электронной площадки "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации") в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru.
Согласно Протоколу об определении участников торгов от 21.01.2014 к торгам допущены следующие участники: Бочаров Н.В., Шупа Т.О., ООО "Старый город".
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО "БЛиКК", победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп.
В адрес конкурсного управляющего 14.02.2014 поступило письмо от Шупа Т.О., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.
Вторым по размеру предложенной цены (8 151 186,44 руб.) являлось предложение ООО "Старый город". Ввиду отказа Шупа Т.О. от совершения сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014 заключил договор купли-продажи с ООО "Старый город".
Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. проведены с нарушениями закона, которые нарушают права и законные интересы ФНС России и Манукяна Г.Г., последние обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными.
ФНС России в своем заявлении сослалось на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов:
- - несмотря на то, что время торговой площадки отличалось от московского, в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов;
- - при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п. 6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона" и остановил торги. При этом победитель торгов от заключения договора по предложенной им цене отказался.
Уполномоченный орган полагает, что в данном случае он, являясь кредитором должника, имеет право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, является заинтересованным в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению заявителя, уменьшили возможность продажи имущества должника на более выгодных условиях.
Манукян Г.Г. в своем заявлении указал на аналогичные нарушения правил проведения торгов, а также полагает, что предложенная ООО "Старый город" цена, увеличившая первоначальную цену всего на 10%, не соответствует рыночной.
По мнению Манукяна Г.Г. действия участников торгов - ООО "Старый город" и Шупы Т.О. были согласованы. В обоснование согласованности действий участников торгов должник указал на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО "Старый город" (stargorodtorg@mail.ru), идентичности входа *** систему электронной площадки 27.01.2014 (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 - ООО "Старый город", 12:13 - Шупа Т.О.). По мнению Манукяна Г.Г., у победителя торгов - Шупы Т.О. отсутствовали реальные намерения приобрести реализуемое имущество.
Разрешая спор, в части доводов о противоправности действий Шупы Т.О. и ООО "Старый город", суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п. 6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона", чем был нарушен порядок проведения торгов. В то же время суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом об отсутствии оснований для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, мотивированным результатами оценки доводов сторон и представленных ими в дело доказательств.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточно обоснованным вывод судов о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа и должника при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Рассматривая доводы ФНС России и Манукяна Г.Г. о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов, суды установили, что в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО "БЛиКК", было указано, что: "...27.01.2014 г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки "Альфалот" в сети Интернет: "www.alfalot.ru".
Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Альфалот", размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет.
Пунктом 1.2. указанного Регламента установлено, что Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.6. Регламента (в редакции по состоянию на 18.02.2014) время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан).
Судами установлено, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также абз. 4 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации", и что с 01.06.2014 время сервера электронной площадки "Альфалот" было переведено на московское, а Регламент утвержден в новой редакции, суды сочли, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на часовой пояс, напротив, могло бы привести к недостоверности информации о времени в день проведения торгов, так как режим работы торговой площадки может быть изменен.
Однако, указав изложенное, суды первой и апелляционной инстанций по существу не дали оценки доводу ФНС России и Манукяна Г.Г. о том, что именно это обстоятельство явилось препятствием для равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В числе прочего, рассмотрение настоящего довода суду было необходимо произвести с учетом результатов оценки доказательств того, что один из подавших заявку на участие в торгах - Бочаров Н.В. в 12 часов 00 минут по московскому времени в день их проведения находился на сайте ЭТП "Альфалот" (http://www.alfalot.ru/) в сети Интернет и не смог принять участие в торгах по не зависящим от него причинам.
Суды не оценили ссылки заявителей на обстоятельство публикации сообщения о торгах в газете "Орловская правда", которая выходит в местности, входящей во вторую часовую зону, соответствующую московскому времени, и при этом не содержит указания на часовой пояс, с которым следует соотносить назначенное время торгов.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным учет судами обстоятельств изменения с 01.06.2014 времени сервера электронной площадки на московское. Спорные торги состоялись 27.01.2014, в связи с чем, указанное судами обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела об их оспаривании.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение приведенных норм судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка указанным доводам ФНС России и Манукяна Г.Г.
Кроме того отклоняя апелляционную жалобу должника, суд апелляционной инстанции сослался на содержание пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Однако, апелляционным судом не учтено, что данный пункт в настоящем случае не подлежит применению, поскольку обратившиеся с заявлением об оспаривании проведенных в деле о банкротстве торгов, уполномоченный орган и должник, имели заинтересованность в их результате.
В частности, уполномоченный орган заинтересован получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет продажи имущества должника по наиболее высокой цене.
Должник, как указано в пункте 2 названного Информационного письма ВАС РФ, также заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
В силу изложенного, принятые по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный акт по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А48-3129/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3129/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А48-3129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Манукян Г.Г. - явился лично; Ожигова Н.В. - представитель (дов. от 29.08.2014);
- от ООО "Старый город" Плиев А.В. - представитель (дов. от 31.12.2014);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Г.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А48-3129/2011,
установил:
ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича, с. Тельчье Ливенского района Орловской области, ОГРНИП 306574307500035.
Манукян Г.Г. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. В качестве ответчиков Манукяном Г.Г. указаны: ООО "Старый город", г. Ливны Орловской области, ООО "Аукционы Федерации", г. Уфа, ООО "БЛиКК", г. Москва; в качестве третьих лиц - Шупа Татьяна Олеговна, г. Москва, Бочаров Николай Викторович, г. Ливны Орловской области.
Определением арбитражного суда от 19.09.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А48-3129/2011 (13).
Определением арбитражного суда от 22.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "НП-ГРУПП".
Определением арбитражного суда от 09.10.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении требований Манукяна Г.Г. и ФНС России о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, В.М.Баркова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Манукян Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны Манукяном Г.Г. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Старый город", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2012 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. утвержден Внуков Ю.Д.
27 января 2014 года состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.
Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда от 23.05.2013 по делу N А48-3129/2011 являлось ООО "БЛиКК".
Выставленное на торги имущество, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и право аренды земельного участка, кадастровый N 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.
Начальная цена лота была установлена определением арбитражного суда от 23.05.2013 в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.
Сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. опубликовано в газете "Коммерсант" (сообщение N 77030983849 от 07.12.2013 г. N 226, стр. 17) и в газете "Орловская правда" N 183, а также на сайте оператора электронной площадки "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации") в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru.
Согласно Протоколу об определении участников торгов от 21.01.2014 к торгам допущены следующие участники: Бочаров Н.В., Шупа Т.О., ООО "Старый город".
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО "БЛиКК", победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп.
В адрес конкурсного управляющего 14.02.2014 поступило письмо от Шупа Т.О., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.
Вторым по размеру предложенной цены (8 151 186,44 руб.) являлось предложение ООО "Старый город". Ввиду отказа Шупа Т.О. от совершения сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014 заключил договор купли-продажи с ООО "Старый город".
Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. проведены с нарушениями закона, которые нарушают права и законные интересы ФНС России и Манукяна Г.Г., последние обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными.
ФНС России в своем заявлении сослалось на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов:
- - несмотря на то, что время торговой площадки отличалось от московского, в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов;
- - при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п. 6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона" и остановил торги. При этом победитель торгов от заключения договора по предложенной им цене отказался.
Уполномоченный орган полагает, что в данном случае он, являясь кредитором должника, имеет право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, является заинтересованным в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению заявителя, уменьшили возможность продажи имущества должника на более выгодных условиях.
Манукян Г.Г. в своем заявлении указал на аналогичные нарушения правил проведения торгов, а также полагает, что предложенная ООО "Старый город" цена, увеличившая первоначальную цену всего на 10%, не соответствует рыночной.
По мнению Манукяна Г.Г. действия участников торгов - ООО "Старый город" и Шупы Т.О. были согласованы. В обоснование согласованности действий участников торгов должник указал на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО "Старый город" (stargorodtorg@mail.ru), идентичности входа *** систему электронной площадки 27.01.2014 (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 - ООО "Старый город", 12:13 - Шупа Т.О.). По мнению Манукяна Г.Г., у победителя торгов - Шупы Т.О. отсутствовали реальные намерения приобрести реализуемое имущество.
Разрешая спор, в части доводов о противоправности действий Шупы Т.О. и ООО "Старый город", суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п. 6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона", чем был нарушен порядок проведения торгов. В то же время суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом об отсутствии оснований для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, мотивированным результатами оценки доводов сторон и представленных ими в дело доказательств.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточно обоснованным вывод судов о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа и должника при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Рассматривая доводы ФНС России и Манукяна Г.Г. о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов, суды установили, что в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО "БЛиКК", было указано, что: "...27.01.2014 г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки "Альфалот" в сети Интернет: "www.alfalot.ru".
Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Альфалот", размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет.
Пунктом 1.2. указанного Регламента установлено, что Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.6. Регламента (в редакции по состоянию на 18.02.2014) время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан).
Судами установлено, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также абз. 4 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации", и что с 01.06.2014 время сервера электронной площадки "Альфалот" было переведено на московское, а Регламент утвержден в новой редакции, суды сочли, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на часовой пояс, напротив, могло бы привести к недостоверности информации о времени в день проведения торгов, так как режим работы торговой площадки может быть изменен.
Однако, указав изложенное, суды первой и апелляционной инстанций по существу не дали оценки доводу ФНС России и Манукяна Г.Г. о том, что именно это обстоятельство явилось препятствием для равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В числе прочего, рассмотрение настоящего довода суду было необходимо произвести с учетом результатов оценки доказательств того, что один из подавших заявку на участие в торгах - Бочаров Н.В. в 12 часов 00 минут по московскому времени в день их проведения находился на сайте ЭТП "Альфалот" (http://www.alfalot.ru/) в сети Интернет и не смог принять участие в торгах по не зависящим от него причинам.
Суды не оценили ссылки заявителей на обстоятельство публикации сообщения о торгах в газете "Орловская правда", которая выходит в местности, входящей во вторую часовую зону, соответствующую московскому времени, и при этом не содержит указания на часовой пояс, с которым следует соотносить назначенное время торгов.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным учет судами обстоятельств изменения с 01.06.2014 времени сервера электронной площадки на московское. Спорные торги состоялись 27.01.2014, в связи с чем, указанное судами обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела об их оспаривании.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение приведенных норм судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка указанным доводам ФНС России и Манукяна Г.Г.
Кроме того отклоняя апелляционную жалобу должника, суд апелляционной инстанции сослался на содержание пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Однако, апелляционным судом не учтено, что данный пункт в настоящем случае не подлежит применению, поскольку обратившиеся с заявлением об оспаривании проведенных в деле о банкротстве торгов, уполномоченный орган и должник, имели заинтересованность в их результате.
В частности, уполномоченный орган заинтересован получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет продажи имущества должника по наиболее высокой цене.
Должник, как указано в пункте 2 названного Информационного письма ВАС РФ, также заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
В силу изложенного, принятые по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный акт по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А48-3129/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)