Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент) на решение Арбитражного суда приморского края от 10.07.2014 по делу N А51-14186/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (г. Владивосток, далее - предприниматель Гладких Е.О.) к департаменту о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" и обязании в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения, а также о взыскании с департамента в свою пользу 50 000 рублей компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда приморского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным. На департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О. Во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" (далее - распоряжение N 1185-рз), подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав, что названное распоряжение в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гладких Е.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок был сформирован по заявлению предпринимателя Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт спорного земельного участка, арбитражные суды пришли к выводу, что департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении предпринимателю Гладких Е.О. спорного земельного участка в аренду. Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления спорного земельного участка посредством аукциона, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части подпункта 1.1 пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Гладких Е.О., понесшей расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет, поскольку поступление в отношении спорного земельного участка заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю Гладких Е.О.
Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды удовлетворили заявленные предпринимателем Гладких Е.О. требования в части признания незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", поскольку в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса, согласно которого орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
При принятии решения суды также исходили из того, что возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Земельного кодекса не следует, указав, что данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим и определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014, которым названный судебный акт был оставлен без изменения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2015 N 303-КГ15-4150 ПО ДЕЛУ N А51-14186/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 303-КГ15-4150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент) на решение Арбитражного суда приморского края от 10.07.2014 по делу N А51-14186/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (г. Владивосток, далее - предприниматель Гладких Е.О.) к департаменту о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" и обязании в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения, а также о взыскании с департамента в свою пользу 50 000 рублей компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда приморского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным. На департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О. Во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" (далее - распоряжение N 1185-рз), подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав, что названное распоряжение в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гладких Е.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок был сформирован по заявлению предпринимателя Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт спорного земельного участка, арбитражные суды пришли к выводу, что департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении предпринимателю Гладких Е.О. спорного земельного участка в аренду. Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления спорного земельного участка посредством аукциона, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части подпункта 1.1 пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Гладких Е.О., понесшей расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет, поскольку поступление в отношении спорного земельного участка заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю Гладких Е.О.
Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды удовлетворили заявленные предпринимателем Гладких Е.О. требования в части признания незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", поскольку в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса, согласно которого орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
При принятии решения суды также исходили из того, что возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Земельного кодекса не следует, указав, что данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим и определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014, которым названный судебный акт был оставлен без изменения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)