Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе М., Ж., Ч., К., А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Департаменту городского имущества г. Москвы на решение от 09.06.2014 года по гражданскому делу по иску М., Ж., Ч., К., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,
установила:
Кузьминским районным судом г. Москвы 09.06.2014 года принято заочное решение по иску М., Ж., Ч., К., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на земельный участок. Указанным решением исковые требования М., Ж., Ч., К., А. о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу: Москва, 2......, судом удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу каждого из истцов взыскано.... руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное заочное решение представителем ответчика ДГИ г. Москвы У., действовавшим по доверенности, 26.09.2014 года в суд подана апелляционная жалоба. При этом в апелляционной жалобе также была заявлена просьба о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного заочного решения суда со ссылкой на то, что срок обжалования пропущен по обстоятельствам, от департамента не зависящим, в связи с несвоевременным исполнением судом обязанности по направлению в адрес департамента судебного акта, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просят в частной жалобе истцы М., Ж., Ч., К. и А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, иск М., Ж., Ч., К., А. к ДГИ г. Москвы о признании за ними права собственности на земельный участок был рассмотрен судом в порядке заочного производства, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебных заседаниях 09.06.2014 года и 10.07.2014 года, когда судом было постановлено определение об исправлении описки в вводной части заочного решения от 09.06.2014 года, не присутствовал.
Сведений о направлении в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ответчику заочного решения от 09.06.2014 года дела не представлено. Сведений о вручении указанного решения представителю ответчика в материалах также не имеется.
Разрешая вопрос о восстановлении Департаменту срока для обжалования заочного решения суда от 09.06.2014 года, суд проверил доводы ДГИ г. Москвы об уважительных причинах пропуска срока и исходил из того, что обжалуемое решение было направлено в адрес Департамента с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок
Поскольку мотивированное решение в адрес Департамента было направлено судом только 21.08.2014 года, что подтверждается копией почтового отправления, представленной стороной ответчика с апелляционной жалобой (л.д. 122), судебная коллегия полагает, что до поступления в Департамент копии заочного решения от 09.06.2014 года ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Департаментом срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Департаментом в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда от 09.06.2014 года не было подано заявление об отмене заочного решения, не влекут отмену обжалуемого истцами определения от 25.11.2014 года, поскольку пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает сторону права на апелляционное обжалование данного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истцов М., Ж., Ч., К., А.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М., Ж., Ч., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7046
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о признании права собственности удовлетворено в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7046
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе М., Ж., Ч., К., А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Департаменту городского имущества г. Москвы на решение от 09.06.2014 года по гражданскому делу по иску М., Ж., Ч., К., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,
установила:
Кузьминским районным судом г. Москвы 09.06.2014 года принято заочное решение по иску М., Ж., Ч., К., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на земельный участок. Указанным решением исковые требования М., Ж., Ч., К., А. о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу: Москва, 2......, судом удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу каждого из истцов взыскано.... руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное заочное решение представителем ответчика ДГИ г. Москвы У., действовавшим по доверенности, 26.09.2014 года в суд подана апелляционная жалоба. При этом в апелляционной жалобе также была заявлена просьба о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного заочного решения суда со ссылкой на то, что срок обжалования пропущен по обстоятельствам, от департамента не зависящим, в связи с несвоевременным исполнением судом обязанности по направлению в адрес департамента судебного акта, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просят в частной жалобе истцы М., Ж., Ч., К. и А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, иск М., Ж., Ч., К., А. к ДГИ г. Москвы о признании за ними права собственности на земельный участок был рассмотрен судом в порядке заочного производства, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебных заседаниях 09.06.2014 года и 10.07.2014 года, когда судом было постановлено определение об исправлении описки в вводной части заочного решения от 09.06.2014 года, не присутствовал.
Сведений о направлении в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ответчику заочного решения от 09.06.2014 года дела не представлено. Сведений о вручении указанного решения представителю ответчика в материалах также не имеется.
Разрешая вопрос о восстановлении Департаменту срока для обжалования заочного решения суда от 09.06.2014 года, суд проверил доводы ДГИ г. Москвы об уважительных причинах пропуска срока и исходил из того, что обжалуемое решение было направлено в адрес Департамента с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок
Поскольку мотивированное решение в адрес Департамента было направлено судом только 21.08.2014 года, что подтверждается копией почтового отправления, представленной стороной ответчика с апелляционной жалобой (л.д. 122), судебная коллегия полагает, что до поступления в Департамент копии заочного решения от 09.06.2014 года ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Департаментом срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Департаментом в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда от 09.06.2014 года не было подано заявление об отмене заочного решения, не влекут отмену обжалуемого истцами определения от 25.11.2014 года, поскольку пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает сторону права на апелляционное обжалование данного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истцов М., Ж., Ч., К., А.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М., Ж., Ч., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)