Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича (ОГРН 304710527300217, ИНН 710502066603) - представителя Копылова С.Ю. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2933/2015 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шестопалов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 3685 действующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов предприниматель выразил несогласие с выводом суда области о прекращении договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 3685 с ноября 2013 года.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2003 Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и МУП МО г. Тулы "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы" (арендатор) заключили договор N 3685 аренды земельного участка (л. д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:06 03 02:0006, площадью 2 058 кв. м, расположенный на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы.
Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен для временного размещения открытой автостоянки большегрузного транспорта без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости. Договор заключен на пять лет (пункт 3.1 договора).
01.09.2005 между арендодателем, арендатором и предпринимателем было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685, согласно которому арендатором указанного выше земельного участка по спорному договору стал предприниматель.
Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, а также отсутствие законных оснований для его расторжения, уплату арендных платежей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании спорного договора аренды действующим.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления истца об отказе ответчика от договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685 с ноября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
22.07.2013 министерство направило предпринимателю уведомление об отказе от договора, указав, что действие договора прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления (л. д. 51).
Указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 33, кв. 189, указанному в соглашении от 01.09.2005, и возвращено министерству в связи с его невручением адресату (л. д. 52).
Таким образом, направление ответчиком уведомления об отказе от договора по адресу указанному в соглашении от 01.09.2005 является надлежащим уведомлением о его расторжении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении действия названного договора с ноября 2013 года является правомерным.
Несогласие ответчика с данным выводом суда не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.
При должной степени заботливости и осмотрительности у предпринимателя имелась реальная возможность сообщить контрагенту по договору (соглашению) сведения об изменении своего местоположения, чего последним сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 112) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 20АП-4481/2015 ПО ДЕЛУ N А68-2933/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А68-2933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича (ОГРН 304710527300217, ИНН 710502066603) - представителя Копылова С.Ю. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2933/2015 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шестопалов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 3685 действующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов предприниматель выразил несогласие с выводом суда области о прекращении договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 3685 с ноября 2013 года.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2003 Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и МУП МО г. Тулы "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы" (арендатор) заключили договор N 3685 аренды земельного участка (л. д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:06 03 02:0006, площадью 2 058 кв. м, расположенный на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы.
Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен для временного размещения открытой автостоянки большегрузного транспорта без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости. Договор заключен на пять лет (пункт 3.1 договора).
01.09.2005 между арендодателем, арендатором и предпринимателем было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685, согласно которому арендатором указанного выше земельного участка по спорному договору стал предприниматель.
Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, а также отсутствие законных оснований для его расторжения, уплату арендных платежей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании спорного договора аренды действующим.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления истца об отказе ответчика от договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685 с ноября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
22.07.2013 министерство направило предпринимателю уведомление об отказе от договора, указав, что действие договора прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления (л. д. 51).
Указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 33, кв. 189, указанному в соглашении от 01.09.2005, и возвращено министерству в связи с его невручением адресату (л. д. 52).
Таким образом, направление ответчиком уведомления об отказе от договора по адресу указанному в соглашении от 01.09.2005 является надлежащим уведомлением о его расторжении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении действия названного договора с ноября 2013 года является правомерным.
Несогласие ответчика с данным выводом суда не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.
При должной степени заботливости и осмотрительности у предпринимателя имелась реальная возможность сообщить контрагенту по договору (соглашению) сведения об изменении своего местоположения, чего последним сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 112) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)