Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССА"
апелляционное производство N 05АП-11214/2014
на решение от 30.07.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9684/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССА" (ИНН 2536264560, ОГРН 1132536005964, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССА": представитель Худолеев А.Н. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССА" (далее -заявитель, общество, ООО "РОССА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГА) от 07.03.2014 N 2543/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 837 кв. м, расположенного в районе ул. Невельского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей (фитнес-зала), и о понуждении Управления обеспечить выбор и утвердить схему расположения данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РОССА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на незаконности оспариваемого отказа, Общество указывает, что в своем заявлении от 29.01.2014 N 20-3997 указало все необходимые требования к земельному участку за исключением обоснования примерного размера земельного участка. Ссылается на то, что при поступлении документов в Управление градостроительства и архитектуры Общество в заявлении уведомило орган о том, что обоснование примерного размера земельного участка будет предоставлено в Управление в течение 10 рабочих дней. При этом ООО "РОССА" обратилось в проектную компанию, которая изготавливает обоснование примерного размера земельного участка в виде генплана, на котором в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки, СНиП размещено здание фитнес-центра и даны краткие описания использования земельного участка. Генплан был изготовлен в феврале 2014 года. Однако, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не представило Обществу возможности в месячный срок предоставить дополнительные документы.
Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проезд, то есть место общего пользования. Указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом УГА администрации г. Владивостока от 08.07.2014 N 27/2-9-2600 существующий проезд используется только как проход (подъезд) к существующей группе металлических гаражей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает, что проезд возник к самовольно установленным металлическим гаражам, ни к каким иным объектам он не ведет.
В судебном заседании представитель ООО "РОССА" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "РОССА" 29.01.2014 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка с предварительным согласованием места размещения спортивных объектов и сооружений без трибун (фитнес зал) (адресный ориентир: г. Владивосток, ул. Невельского, 13).
В администрацию г. Владивостока поступило обращение Департамента от 05.02.2014 N 20/03/02-13/3395 об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка для строительства.
Письмом от 07.03.2014 N 2443/20у УГА сообщило Департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора земельного участка в районе дома 13 по улице Невельского в городе Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения спортивных объектов на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, по причинам не предоставления обществом примерного обоснования размера испрашиваемого земельного участка; нахождения на испрашиваемом земельном участке значительного количества сооружений: "МН" - гаражи, "МН", а также того, что часть испрашиваемого земельного участка занята проездом (проходом).
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании места размещения спортивного объекта и сооружения без трибун для зрителей (фитнес-зал) на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенном в районе ул. Невельского, д. 13 в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ направлены департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились. Установив отсутствие в представленном пакете документов обоснования примерного размера земельного участка, а также нахождение его в границах объектов с литерами "МН", "Ц", прохода, проезда, предназначенного для пользования неограниченным кругом лиц, УГА г. Владивостока отказало Обществу в выборе земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Довод УГА администрации г. Владивостока, положенный в обоснование оспариваемого отказа, о нахождения в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, обозначенных "МН", "Ц", что, по мнению УГА, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет в силу следующего.
Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН", "Ц". Наличие таких объектов подтверждается и фотографиями спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Между тем УГА администрации г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке указанных объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.
Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части непредставления обществом обоснования примерного размера земельного участка, коллегия принимает во внимание, что такое обоснование указано в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к представлению.
По правилам пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество письмом от 17.02.2014 представило в управление обзорную схему испрашиваемого земельного участка, топосъемку, диск с электронным носителем схемы и АПТ.
В указанном письме Общество также обязалось представить обоснование примерного размера земельного участка в течение 10 рабочих дней (то есть до 04.03.2014 включительно).
Вместе с тем, доказательств направления в УГА администрации г. Владивостока обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка в указанный срок заявителем не представлено.
Соответственно требования действующего законодательства заявителем не соблюдены.
По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении УГА администрации г. Владивостока пункта 3.15 Регламента N 1608, судебной коллегий отклоняется, поскольку оспариваемый отказ вынесен 07.03.2014, то есть по истечении месячного срока с момента обращения департамент в администрацию с обращением о выборе земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Факт представления обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка в суд первой инстанции не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленный письмом от 07.03.2014 N 2543/20у.
Оценивая довод Управления о наличии в границах спорного земельного участка прохода, проезда, предназначенного для пользования неограниченным кругом лиц, коллегия считает необходимым отметить следующее:
По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проход/проезд общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотоматериалами.
Возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным оспариваемый отказ УГА администрации г. Владивостока в указанной части.
Подытоживая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства препятствуют обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое Управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-9684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 05АП-11214/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9684/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11214/2014
Дело N А51-9684/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССА"
апелляционное производство N 05АП-11214/2014
на решение от 30.07.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9684/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССА" (ИНН 2536264560, ОГРН 1132536005964, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССА": представитель Худолеев А.Н. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССА" (далее -заявитель, общество, ООО "РОССА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГА) от 07.03.2014 N 2543/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 837 кв. м, расположенного в районе ул. Невельского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей (фитнес-зала), и о понуждении Управления обеспечить выбор и утвердить схему расположения данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РОССА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на незаконности оспариваемого отказа, Общество указывает, что в своем заявлении от 29.01.2014 N 20-3997 указало все необходимые требования к земельному участку за исключением обоснования примерного размера земельного участка. Ссылается на то, что при поступлении документов в Управление градостроительства и архитектуры Общество в заявлении уведомило орган о том, что обоснование примерного размера земельного участка будет предоставлено в Управление в течение 10 рабочих дней. При этом ООО "РОССА" обратилось в проектную компанию, которая изготавливает обоснование примерного размера земельного участка в виде генплана, на котором в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки, СНиП размещено здание фитнес-центра и даны краткие описания использования земельного участка. Генплан был изготовлен в феврале 2014 года. Однако, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не представило Обществу возможности в месячный срок предоставить дополнительные документы.
Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проезд, то есть место общего пользования. Указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом УГА администрации г. Владивостока от 08.07.2014 N 27/2-9-2600 существующий проезд используется только как проход (подъезд) к существующей группе металлических гаражей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает, что проезд возник к самовольно установленным металлическим гаражам, ни к каким иным объектам он не ведет.
В судебном заседании представитель ООО "РОССА" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "РОССА" 29.01.2014 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка с предварительным согласованием места размещения спортивных объектов и сооружений без трибун (фитнес зал) (адресный ориентир: г. Владивосток, ул. Невельского, 13).
В администрацию г. Владивостока поступило обращение Департамента от 05.02.2014 N 20/03/02-13/3395 об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка для строительства.
Письмом от 07.03.2014 N 2443/20у УГА сообщило Департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора земельного участка в районе дома 13 по улице Невельского в городе Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения спортивных объектов на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, по причинам не предоставления обществом примерного обоснования размера испрашиваемого земельного участка; нахождения на испрашиваемом земельном участке значительного количества сооружений: "МН" - гаражи, "МН", а также того, что часть испрашиваемого земельного участка занята проездом (проходом).
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании места размещения спортивного объекта и сооружения без трибун для зрителей (фитнес-зал) на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенном в районе ул. Невельского, д. 13 в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ направлены департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились. Установив отсутствие в представленном пакете документов обоснования примерного размера земельного участка, а также нахождение его в границах объектов с литерами "МН", "Ц", прохода, проезда, предназначенного для пользования неограниченным кругом лиц, УГА г. Владивостока отказало Обществу в выборе земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Довод УГА администрации г. Владивостока, положенный в обоснование оспариваемого отказа, о нахождения в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, обозначенных "МН", "Ц", что, по мнению УГА, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет в силу следующего.
Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН", "Ц". Наличие таких объектов подтверждается и фотографиями спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Между тем УГА администрации г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке указанных объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.
Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части непредставления обществом обоснования примерного размера земельного участка, коллегия принимает во внимание, что такое обоснование указано в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к представлению.
По правилам пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество письмом от 17.02.2014 представило в управление обзорную схему испрашиваемого земельного участка, топосъемку, диск с электронным носителем схемы и АПТ.
В указанном письме Общество также обязалось представить обоснование примерного размера земельного участка в течение 10 рабочих дней (то есть до 04.03.2014 включительно).
Вместе с тем, доказательств направления в УГА администрации г. Владивостока обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка в указанный срок заявителем не представлено.
Соответственно требования действующего законодательства заявителем не соблюдены.
По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении УГА администрации г. Владивостока пункта 3.15 Регламента N 1608, судебной коллегий отклоняется, поскольку оспариваемый отказ вынесен 07.03.2014, то есть по истечении месячного срока с момента обращения департамент в администрацию с обращением о выборе земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Факт представления обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка в суд первой инстанции не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленный письмом от 07.03.2014 N 2543/20у.
Оценивая довод Управления о наличии в границах спорного земельного участка прохода, проезда, предназначенного для пользования неограниченным кругом лиц, коллегия считает необходимым отметить следующее:
По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проход/проезд общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотоматериалами.
Возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным оспариваемый отказ УГА администрации г. Владивостока в указанной части.
Подытоживая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства препятствуют обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое Управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-9684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)