Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за гражданином права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района, К., Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании постановления недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель Лужского городского прокурора Ленинградской области обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К., Л. в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, а также отказа от части исковых требований, просил:
- - признать недействительным договор от 10 мая 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К. и администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К. денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года;
- - признать незаконным постановление главы администрации от 29 марта 2012 года N 913 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка в <...>".
В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления, в результате которой установлено, что 29 марта 2012 года главой администрации вынесено постановление о передаче в собственность К. земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.
10 мая 2012 года между администрацией и К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала в собственность ответчика земельный участок площадью 5000 кв. м в дер. <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по цене, равной <...> рублей.
В настоящее время право собственности К. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
По мнению процессуального истца, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за К. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ спорного земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на здание, строение либо сооружение сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании торгов по цене, равной рыночной. Гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность только после окончания строительства объекта недвижимости. Тогда как нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года исковые требования заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены (л.д. 198 - 205).
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
При этом податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения трехмесячного срока исковой давности к требованию прокурора об оспаривании ненормативного правового акта. Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. Отмечает, что К. как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку, в то время как сделка купли-продажи совершена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.
По мнению представителя ответчика, утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, опровергается положениями ст. ст. 28 и 36 ЗК РФ. Указывает, что в материалы дела представлена выписка из Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 226 - 232).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ответчик К., в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, при этом ответчик К. дважды уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лужского муниципального района N от 14 декабря 2009 года К. был предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома <адрес> (л.д. 43).
14 декабря 2009 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К. был заключен договор аренды земельного участка N сроком с 14 декабря 2009 года по 14 декабря 2012 года (л.д. 34 - 37).
Постановлением администрации Лужского муниципального района N от 29 марта 2012 года указанный земельный участок предоставлен К. в собственность за плату (л.д. 10 - 11).
Выкупная цена спорного объекта недвижимого имущества установлена актом от 13 марта 2012 года в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере <...> рублей (л.д. 15).
10 мая 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (л.д. 6 - 8).
Судом первой инстанции установлено, что К. произведена оплата по договору купли-продажи в указанной в договоре сумме.
02 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 16).
Право собственности К. на расположенную на земельном участке хозяйственную постройку общей площадью 12 кв. м, назначение: нежилое, зарегистрировано 03 августа 2012 года (л.д. 24).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования процессуального истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка К. в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, а потому заключенная 10 мая 2012 года сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего Постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи К. не являлся собственником здания, строения, сооружения, расположенного на предоставленном земельном участке.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью 12 кв. м свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), право собственности на которые дает арендатору земельного участка право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика имущество (хозяйственная постройка) не поименовано в пункте 3 названного постановления.
Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от 29 марта 2012 года, ни на момент заключения договора купли-продажи 10 мая 2012 года ответчик не владел на праве собственности никакими объектами, расположенными на спорном земельном участке. Право собственности ответчика на хозяйственную постройку зарегистрировано только 03 августа 2012 года.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Лужского муниципального района от 29 марта 2012 года N 913 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка в <...>" подлежит признанию незаконным, а заключенный 10 мая 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и К. договор не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств путем взыскания указанных сумм в равных долях с администрации Лужского муниципального района и администрации Осьминского сельского поселения, а также передачи земельного участка в распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения норм действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 29 марта 2012 года N о передаче в собственность К. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, являются необоснованными.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Требование об оспаривании постановления от 29 марта 2012 года не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от 10 мая 2012 года и переходом спорного земельного участка в собственность ответчика К. Установление обстоятельств соответствия закону постановления от 29 марта 2012 года входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, в связи с чем на предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права и свободы неопределенного круга лиц спорные правоотношения не затрагивают, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с соответствующим иском в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции
В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурором правомерно заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с К., и возвращения земельного участка в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района он может быть предоставлен в установленном законом порядке иным лицам, круг которых определить невозможно. Договор аренды на земельный участок, заключенный с ответчиком прекратил существование с момента государственной регистрации его права собственности на землю (п. 6 Постановления администрации Лужского муниципального района N от 29 марта 2012 года). Наличие или отсутствие оснований для возобновления договора аренды не являлось предметом судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, требования прокурора в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.
Оснований считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-921/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка, постановления недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за гражданином права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-921/2015
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района, К., Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании постановления недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель Лужского городского прокурора Ленинградской области обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К., Л. в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, а также отказа от части исковых требований, просил:
- - признать недействительным договор от 10 мая 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К. и администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К. денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года;
- - признать незаконным постановление главы администрации от 29 марта 2012 года N 913 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка в <...>".
В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления, в результате которой установлено, что 29 марта 2012 года главой администрации вынесено постановление о передаче в собственность К. земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.
10 мая 2012 года между администрацией и К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала в собственность ответчика земельный участок площадью 5000 кв. м в дер. <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по цене, равной <...> рублей.
В настоящее время право собственности К. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
По мнению процессуального истца, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора в ЕГРП не было записей о регистрации за К. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ спорного земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на здание, строение либо сооружение сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании торгов по цене, равной рыночной. Гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность только после окончания строительства объекта недвижимости. Тогда как нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года исковые требования заместителя Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены (л.д. 198 - 205).
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
При этом податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения трехмесячного срока исковой давности к требованию прокурора об оспаривании ненормативного правового акта. Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. Отмечает, что К. как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку, в то время как сделка купли-продажи совершена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.
По мнению представителя ответчика, утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, опровергается положениями ст. ст. 28 и 36 ЗК РФ. Указывает, что в материалы дела представлена выписка из Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 226 - 232).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ответчик К., в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, при этом ответчик К. дважды уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лужского муниципального района N от 14 декабря 2009 года К. был предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома <адрес> (л.д. 43).
14 декабря 2009 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К. был заключен договор аренды земельного участка N сроком с 14 декабря 2009 года по 14 декабря 2012 года (л.д. 34 - 37).
Постановлением администрации Лужского муниципального района N от 29 марта 2012 года указанный земельный участок предоставлен К. в собственность за плату (л.д. 10 - 11).
Выкупная цена спорного объекта недвижимого имущества установлена актом от 13 марта 2012 года в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере <...> рублей (л.д. 15).
10 мая 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (л.д. 6 - 8).
Судом первой инстанции установлено, что К. произведена оплата по договору купли-продажи в указанной в договоре сумме.
02 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 16).
Право собственности К. на расположенную на земельном участке хозяйственную постройку общей площадью 12 кв. м, назначение: нежилое, зарегистрировано 03 августа 2012 года (л.д. 24).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования процессуального истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка К. в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, а потому заключенная 10 мая 2012 года сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего Постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи К. не являлся собственником здания, строения, сооружения, расположенного на предоставленном земельном участке.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью 12 кв. м свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), право собственности на которые дает арендатору земельного участка право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика имущество (хозяйственная постройка) не поименовано в пункте 3 названного постановления.
Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от 29 марта 2012 года, ни на момент заключения договора купли-продажи 10 мая 2012 года ответчик не владел на праве собственности никакими объектами, расположенными на спорном земельном участке. Право собственности ответчика на хозяйственную постройку зарегистрировано только 03 августа 2012 года.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Лужского муниципального района от 29 марта 2012 года N 913 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка в <...>" подлежит признанию незаконным, а заключенный 10 мая 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и К. договор не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств путем взыскания указанных сумм в равных долях с администрации Лужского муниципального района и администрации Осьминского сельского поселения, а также передачи земельного участка в распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения норм действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 29 марта 2012 года N о передаче в собственность К. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, являются необоснованными.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Требование об оспаривании постановления от 29 марта 2012 года не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от 10 мая 2012 года и переходом спорного земельного участка в собственность ответчика К. Установление обстоятельств соответствия закону постановления от 29 марта 2012 года входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, в связи с чем на предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права и свободы неопределенного круга лиц спорные правоотношения не затрагивают, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с соответствующим иском в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции
В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурором правомерно заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с К., и возвращения земельного участка в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района он может быть предоставлен в установленном законом порядке иным лицам, круг которых определить невозможно. Договор аренды на земельный участок, заключенный с ответчиком прекратил существование с момента государственной регистрации его права собственности на землю (п. 6 Постановления администрации Лужского муниципального района N от 29 марта 2012 года). Наличие или отсутствие оснований для возобновления договора аренды не являлось предметом судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, требования прокурора в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.
Оснований считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)