Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поротько Е.Г.
с/к Анненкова К.К. - д.
Ярыгина Е.Н.
Чердынцева В.Г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акулова А.И., Белинской С.В., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., объяснения представителя И. - Ж., поддержавшего кассационную жалобу,
установил:
П.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику И., указав, что является собственником земельной доли в размере 8/85 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенном в Ташлинском районе Оренбургской области примерно в *** км по направлению на северо-восток от ориентира - *** в (адрес), общая площадь земельного участка в качестве объекта права составляет *** кв.м. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она приняла решение выделить один земельный участок в счет своей земельной доли, в связи с чем обратилась через своего представителя к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером N был образован участок размером *** кв.м с местоположением: (адрес), в счет земельной доли, принадлежащей истцу. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования было опубликовано ею в газете "Маяк" от (дата) года N N На указанное извещение в тридцатидневный срок кадастровому инженеру К.А.Л.. (дата) года собственником 4/85 земельной доли И. направлены возражения относительно выделения указанного в извещении земельного участка, что повлекло за собой решение от 27 ноября 2013 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка. Полагает возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом уточнения иска просила суд согласовать проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в средстве массовой информации (дата) года, размером *** кв.м, с местоположением: (адрес), выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; согласовать границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; признать необоснованными возражения И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания.
Решением Ташлинского районного суда от 25 марта 2014 года исковые требования П.Н.С. к И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, удовлетворены.
Возражения И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленные 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К.А.Л.., признаны судом необоснованными.
За П.Н.С. признано право на выдел в счет земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером *** кв.м с местоположением: (адрес) в соответствии с подготовленным кадастровым инженером К.А.Л. проектом и планом межевания выделенного земельного участка.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 июля 2014 года, И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что исковые требования о признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не были заявлены в рамках гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не разрешил по существу требования истца о согласовании границ земельного участка и согласовании проекта межевания. Ранее, 17 января 2014 года, Ташлинским районным судом Оренбургской области было принято решение по аналогичным исковым требованиям П.Н.С., которым ей отказано в удовлетворении иска о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года судом принят отказ представителя истца П.Н.И. от иска в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли с местоположением: (адрес), производство по делу прекращено.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 22 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
И., П.Н.С., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель И. - Ж.А.М.., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить кассационную жалобу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Представитель П.Н.С. - Н.А.А. заказал кадастровому инженеру К.А.Л.. выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана и проекта межевания одного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес)
Межевой план и проект межевания земельного участка были изготовлены кадастровым инженером 22 ноября 2013 года и 14 октября 2013 года соответственно, проект межевания утвержден заказчиком 16 ноября 2013 года.
Определением судьи Ташлинского районного суда от 25 декабря 2013 года был принят к производству иск П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных кадастровому инженеру К.А.Л.. 01 ноября 2013 года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, согласно проекту межевания земельных участков от 14 октября 2013 года, изготовленному указанным кадастровым инженером, и о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N с местоположением в северо-западной части кадастрового квартала N
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года П.Н.С. отказано в удовлетворении иска к И. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.
Определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года производство по делу по иску в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанные решение и определения суда вступили в законную силу, сторонами не оспорены.
Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года принято к производству исковое заявление П.Н.С. к И. о согласовании проекта межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в средстве массовой информации 15 октября 2013 года, размером N кв.м с местоположением: (адрес), выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; о согласовании границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; о признании необоснованными возражений И. относительно размера и местоположения границ земельного участка; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания, по которому Ташлинским районным судом Оренбургской области 25 марта 2014 года было вынесено решение, отмененное оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 18 июня 2014 года.
В соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Постановляя решение от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении иска П.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом определен ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает возможность обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания, а доводы о несогласии с такими возражениями могут быть учтены только в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Такой спор истцом не инициирован.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года и вынося новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что исковые требования П.Н.С. по существу судом первой инстанции не рассмотрены, хотя из материалов дела следует, что истец П.Н.С. заявила исковые требования об определении границ и местоположения выделяемого ею земельного участка (л.д. 64), ссылаясь на необоснованность возражений ответчика И., поступивших после извещения о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером.
Между тем, постановляя оспариваемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленных 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К.А.Л.., суд апелляционной инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанного решения суда от 17 января 2014 года следует, что суд отказал в удовлетворении иска П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), согласно проекту межевания от 14 октября 2013 года, изготовленному кадастровым инженером К.А.Л.., с указанием причины возражений, а именно: что земельный участок, выделенный истцом, находится исключительно на пашне.
Постановляя новое решение о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, необоснованными и об удовлетворении иска П.Н.С. в части признания за ней права на выдел в счет земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером N кв.м с местоположением: (адрес), суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в том числе в письменных возражениях на иск (л.д. 50-51), о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и судом принят отказ истца от иска о признании права на выделение земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года, которое сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы И. о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.
С учетом изложенного, президиум Оренбургского областного суда в целях исправления допущенной судебной коллегией при рассмотрении дела ошибки в применении норм процессуального закона считает необходимым кассационную жалобу И. удовлетворить, апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить, имеются ли основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 44Г-41
Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка отменено, иск удовлетворен, поскольку способ защиты нарушенного права истца признан надлежащим.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 44г-41
ф/с Поротько Е.Г.
с/к Анненкова К.К. - д.
Ярыгина Е.Н.
Чердынцева В.Г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акулова А.И., Белинской С.В., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., объяснения представителя И. - Ж., поддержавшего кассационную жалобу,
установил:
П.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику И., указав, что является собственником земельной доли в размере 8/85 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенном в Ташлинском районе Оренбургской области примерно в *** км по направлению на северо-восток от ориентира - *** в (адрес), общая площадь земельного участка в качестве объекта права составляет *** кв.м. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она приняла решение выделить один земельный участок в счет своей земельной доли, в связи с чем обратилась через своего представителя к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером N был образован участок размером *** кв.м с местоположением: (адрес), в счет земельной доли, принадлежащей истцу. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования было опубликовано ею в газете "Маяк" от (дата) года N N На указанное извещение в тридцатидневный срок кадастровому инженеру К.А.Л.. (дата) года собственником 4/85 земельной доли И. направлены возражения относительно выделения указанного в извещении земельного участка, что повлекло за собой решение от 27 ноября 2013 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка. Полагает возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом уточнения иска просила суд согласовать проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в средстве массовой информации (дата) года, размером *** кв.м, с местоположением: (адрес), выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; согласовать границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; признать необоснованными возражения И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания.
Решением Ташлинского районного суда от 25 марта 2014 года исковые требования П.Н.С. к И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, удовлетворены.
Возражения И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленные 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К.А.Л.., признаны судом необоснованными.
За П.Н.С. признано право на выдел в счет земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером *** кв.м с местоположением: (адрес) в соответствии с подготовленным кадастровым инженером К.А.Л. проектом и планом межевания выделенного земельного участка.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 июля 2014 года, И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что исковые требования о признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не были заявлены в рамках гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не разрешил по существу требования истца о согласовании границ земельного участка и согласовании проекта межевания. Ранее, 17 января 2014 года, Ташлинским районным судом Оренбургской области было принято решение по аналогичным исковым требованиям П.Н.С., которым ей отказано в удовлетворении иска о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года судом принят отказ представителя истца П.Н.И. от иска в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли с местоположением: (адрес), производство по делу прекращено.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 22 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
И., П.Н.С., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель И. - Ж.А.М.., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить кассационную жалобу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Представитель П.Н.С. - Н.А.А. заказал кадастровому инженеру К.А.Л.. выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана и проекта межевания одного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес)
Межевой план и проект межевания земельного участка были изготовлены кадастровым инженером 22 ноября 2013 года и 14 октября 2013 года соответственно, проект межевания утвержден заказчиком 16 ноября 2013 года.
Определением судьи Ташлинского районного суда от 25 декабря 2013 года был принят к производству иск П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных кадастровому инженеру К.А.Л.. 01 ноября 2013 года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, согласно проекту межевания земельных участков от 14 октября 2013 года, изготовленному указанным кадастровым инженером, и о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N с местоположением в северо-западной части кадастрового квартала N
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года П.Н.С. отказано в удовлетворении иска к И. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.
Определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года производство по делу по иску в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанные решение и определения суда вступили в законную силу, сторонами не оспорены.
Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года принято к производству исковое заявление П.Н.С. к И. о согласовании проекта межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в средстве массовой информации 15 октября 2013 года, размером N кв.м с местоположением: (адрес), выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; о согласовании границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; о признании необоснованными возражений И. относительно размера и местоположения границ земельного участка; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания, по которому Ташлинским районным судом Оренбургской области 25 марта 2014 года было вынесено решение, отмененное оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 18 июня 2014 года.
В соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Постановляя решение от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении иска П.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом определен ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает возможность обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания, а доводы о несогласии с такими возражениями могут быть учтены только в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Такой спор истцом не инициирован.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года и вынося новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что исковые требования П.Н.С. по существу судом первой инстанции не рассмотрены, хотя из материалов дела следует, что истец П.Н.С. заявила исковые требования об определении границ и местоположения выделяемого ею земельного участка (л.д. 64), ссылаясь на необоснованность возражений ответчика И., поступивших после извещения о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером.
Между тем, постановляя оспариваемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленных 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К.А.Л.., суд апелляционной инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанного решения суда от 17 января 2014 года следует, что суд отказал в удовлетворении иска П.Н.С. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных 01 ноября 2013 года кадастровому инженеру К., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), согласно проекту межевания от 14 октября 2013 года, изготовленному кадастровым инженером К.А.Л.., с указанием причины возражений, а именно: что земельный участок, выделенный истцом, находится исключительно на пашне.
Постановляя новое решение о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, необоснованными и об удовлетворении иска П.Н.С. в части признания за ней права на выдел в счет земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером N кв.м с местоположением: (адрес), суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в том числе в письменных возражениях на иск (л.д. 50-51), о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и судом принят отказ истца от иска о признании права на выделение земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением Ташлинского районного суда от 17 января 2014 года, которое сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы И. о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.
С учетом изложенного, президиум Оренбургского областного суда в целях исправления допущенной судебной коллегией при рассмотрении дела ошибки в применении норм процессуального закона считает необходимым кассационную жалобу И. удовлетворить, апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить, имеются ли основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)