Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2014) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-226/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. по доверенности N 15/325 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 03.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-226/2014 с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 339 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" ссылается на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Из протоколов результатов анализа пробы сточных вод, представленных ОАО "ОмскВодоканал" невозможно достоверно установить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и, как следствие, расчет размера дополнительного платежа. Кроме того, считает, что истец не доказал правомерность полученных в его лаборатории результатов, поскольку в материалах дела отсутствует аттестат аккредитации лаборатории ОАО "ОмскВодоканал".
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А46-226/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ОАО "Омский каучук" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 N 22 (далее - договор N 22 от 20.12.2001), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре. Перечень объектов и субабонентов приведен в приложении N 2 к договору.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется МУП "Водоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 1 к договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 22 от 20.12.2001 абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов), не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой.
Пунктом 6.1 договора N 22 от 20.12.2001 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 22 от 20.12.2001 расчеты абонента производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.
Пунктом 5.9 договора от 20.12.2001 N 22 предусмотрено право МУП "Водоканал" в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).
В пункте 6.6.3 договора N 22 от 20.12.2001 установлено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.
Впоследствии между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омский каучук" подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым, МУП "Водоканал" передает, а ОАО "ОмскВодоканал" принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП "Водоканал", вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22 от 20.12.2001.
01.10.2013 в 11 час. 15 мин. истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод N 535 от 01.10.2013 (лист дела 19).
По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 02.10.2013 N 535).
В соответствии с произведенными ОАО "ОмскВодоканал" расчетами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 составила 2 862 619 руб. 69 коп.
Для проведения расчетов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования N 129632 и N 129634 от 13.11.2013 на указанную сумму.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 2 862 619 руб. 69 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ (параграф 6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167 в редакции, подлежащей применению).
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации города Омска от 23.11.2010 N 1130-п "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска" (в редакции, подлежащей применению) утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска.
На основании пункта 5.9 договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор проб сточных вод на объекте ответчика.
При отборе проб присутствовал представитель абонента (машинист ОАО "Омский каучук"), подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом N 535 от 01.10.2013.
Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно неверного выбора емкости для отбора пробы, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленный в дело акт отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).
Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: pH, нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, сульфаты, фенолы, фосфаты, органические вещества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).
Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.
Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка N 12.
Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением администрации города Омска от 23.11.2010 N 1130-П.
Пунктом 6.6.3 договора N 22 от 20.12.2001 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.
Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.
Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.
Согласно представленным расчетам истца размер дополнительной платы составил 2 862 619 руб. 69 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры N Аб-129632, N Аб-129634 от 31.10.2013 на указанную сумму (листы дела 28, 29).
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Омский каучук" 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности.
Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.517657, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО "ОмскВодоканал" и действительный до 04.12.2014 (лист дела 32), подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО "Омский каучук" не доказана.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ОАО "ОмскВодоканал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 248 руб. 14 коп. за период с 26.11.2013 по 03.12.2013, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ОмскВодоканал" размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 08АП-6077/2014 ПО ДЕЛУ N А46-226/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6077/2014
Дело N А46-226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2014) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-226/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. по доверенности N 15/325 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 03.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-226/2014 с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 339 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" ссылается на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Из протоколов результатов анализа пробы сточных вод, представленных ОАО "ОмскВодоканал" невозможно достоверно установить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и, как следствие, расчет размера дополнительного платежа. Кроме того, считает, что истец не доказал правомерность полученных в его лаборатории результатов, поскольку в материалах дела отсутствует аттестат аккредитации лаборатории ОАО "ОмскВодоканал".
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А46-226/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ОАО "Омский каучук" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 N 22 (далее - договор N 22 от 20.12.2001), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре. Перечень объектов и субабонентов приведен в приложении N 2 к договору.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется МУП "Водоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 1 к договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 22 от 20.12.2001 абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов), не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой.
Пунктом 6.1 договора N 22 от 20.12.2001 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 22 от 20.12.2001 расчеты абонента производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.
Пунктом 5.9 договора от 20.12.2001 N 22 предусмотрено право МУП "Водоканал" в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).
В пункте 6.6.3 договора N 22 от 20.12.2001 установлено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.
Впоследствии между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омский каучук" подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым, МУП "Водоканал" передает, а ОАО "ОмскВодоканал" принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП "Водоканал", вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22 от 20.12.2001.
01.10.2013 в 11 час. 15 мин. истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод N 535 от 01.10.2013 (лист дела 19).
По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 02.10.2013 N 535).
В соответствии с произведенными ОАО "ОмскВодоканал" расчетами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 составила 2 862 619 руб. 69 коп.
Для проведения расчетов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования N 129632 и N 129634 от 13.11.2013 на указанную сумму.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 2 862 619 руб. 69 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ (параграф 6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167 в редакции, подлежащей применению).
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации города Омска от 23.11.2010 N 1130-п "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска" (в редакции, подлежащей применению) утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска.
На основании пункта 5.9 договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор проб сточных вод на объекте ответчика.
При отборе проб присутствовал представитель абонента (машинист ОАО "Омский каучук"), подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом N 535 от 01.10.2013.
Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно неверного выбора емкости для отбора пробы, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленный в дело акт отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).
Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: pH, нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, сульфаты, фенолы, фосфаты, органические вещества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).
Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.
Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка N 12.
Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением администрации города Омска от 23.11.2010 N 1130-П.
Пунктом 6.6.3 договора N 22 от 20.12.2001 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.
Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.
Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.
Согласно представленным расчетам истца размер дополнительной платы составил 2 862 619 руб. 69 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры N Аб-129632, N Аб-129634 от 31.10.2013 на указанную сумму (листы дела 28, 29).
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Омский каучук" 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности.
Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.517657, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО "ОмскВодоканал" и действительный до 04.12.2014 (лист дела 32), подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО "Омский каучук" не доказана.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ОАО "ОмскВодоканал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 248 руб. 14 коп. за период с 26.11.2013 по 03.12.2013, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ОмскВодоканал" размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)