Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаба оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-1080/2013-31/16, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Администрации города Кирова, г. Киров (далее - территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджабу оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация), которая на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать освободить часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования территориальное управления удовлетворены, в удовлетворении требований администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.08.2010 N 2321 аренды части земельного участка и акт приема-передачи, согласно которым предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, у дома N 130, для размещения торгово-остановочного комплекса.
Срок действия договора сторонами был установлен с 21.06.2010 по 31.12.2010. По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Территориальное управление направило арендатору уведомление от 25.06.2012 об отказе от упомянутого договора, которое им получено 28.09.2012.
Поскольку арендатор был извещен о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, в отсутствие правовых оснований для его использования заявленный территориальным управлением иск удовлетворен.
Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка, не повлияли на результат рассмотрения спора.
Приведенные в заявлении доводы, направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Кировской области N А28-1080/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2014 N ВАС-4510/14 ПО ДЕЛУ N А28-1080/2013-31/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4510/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаба оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-1080/2013-31/16, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Администрации города Кирова, г. Киров (далее - территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджабу оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация), которая на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать освободить часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования территориальное управления удовлетворены, в удовлетворении требований администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.08.2010 N 2321 аренды части земельного участка и акт приема-передачи, согласно которым предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, у дома N 130, для размещения торгово-остановочного комплекса.
Срок действия договора сторонами был установлен с 21.06.2010 по 31.12.2010. По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Территориальное управление направило арендатору уведомление от 25.06.2012 об отказе от упомянутого договора, которое им получено 28.09.2012.
Поскольку арендатор был извещен о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, в отсутствие правовых оснований для его использования заявленный территориальным управлением иск удовлетворен.
Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка, не повлияли на результат рассмотрения спора.
Приведенные в заявлении доводы, направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Кировской области N А28-1080/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)