Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении спорных договоров фактически воля собственников была направлена на заключение договоров мены, денежные средства по договорам не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Р., К.С.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года по иску К.Н.к К.А.Р., К.А.Р., О.О.о признании сделки притворной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения К.С.. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А.Р., К.С.., О.О. о признании недействительными, притворными сделками: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, заключенного с О.О. 25 декабря 2012 года и договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, заключенного его матерью К.М. с О.О., о применении последствий притворности сделки, о взыскании с ответчиков К-вых в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. за причиненные нравственные страдания.
В обоснование требований указал, что при заключении указанных договоров фактически воля собственников была направлена на заключение договоров мены, денежные средства по договорам не передавались, совершение притворной сделки произведено целью уменьшения налога, т.к. К.М. являлась пенсионером, а также из-за опасений, его, истца, от возможности раздела имущества с супругой. Вскоре после совершения сделок, его мать умерла, на имущество стали претендовать наследники - его племянники, которые к имуществу отношения не имеют.
Ответчик К.А.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его бабушка К.М. сама приобрела спорный земельный участок и жилой дом.
Ответчик К.С.. иск не признал, пояснив, что бабушка К.М. проживала с его мамой и с ним. Квартира по адресу: г. Магнитогорск, *** фактически являлась квартирой К.М. После заключения сделки К.М. проживала в приобретенном доме со своим сыном - истцом по делу К.Н.
Представитель К.С. - С., поддержала возражения доверителя, указав, что договоры купли-продажи имущества от 25 декабря 2012 года являются самостоятельными сделками, они исполнены сторонами. Считает, что истцом не представлены доказательства того факта, что сделка, заключенная между К.М. и О.О., является притворной.
Ответчик О.О. в судебном заседании подтвердила, что 25 декабря 2012 года заключался договор мены. Денежные средства по сделкам не передавались. По разговорам истца и его матери К.М. она поняла, что земельный участок и жилой дом оформляется в собственность К.М. с целью избежать раздела квартиры и раздела жилого дома и земельного участка, т.к. К.Н. намеревался расторгать брак с супругой.
Третье лицо нотариус Ф. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части признания договоров купли-продажи квартиры и мены земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2012 года недействительными, применения последствий недействительности сделок, отказал в части требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.С., К.А.Р. просят решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, как незаконное, указывая о том, что истцом не представлены доказательства притворности совершенных сделок, поскольку все стороны по сделкам присутствовали в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию, читали договоры, лично подписывали их, сами получали свидетельства, кроме того, фактически исполнили договоры, переехали в жилые помещения для дальнейшего проживания. Истцом не представлено доказательств того, что воля умершей К.М. была направлена на совершение притворной сделки, на достижение иных последствий. Сделки, которые истец просит признать притворными, совершены разными сторонами, в связи с чем, одна сделка не может прикрывать другую в силу ст. 170 ГК РФ. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку недостаточно, все стороны должны преследовать общую цель. Доказательств, что между сторонами не производились расчеты истцом не представлено, к показаниям О.О. следует отнестись критически, поскольку она является стороной по делу. К.М. исполнила сделку реально, въехала в спорный дом. Кроме того, в жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***. Сама О.О. такого требования не заявляла.
К.Н., К.А.Р., О.О., нотариус Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, К.Н. на основании договора купли-продажи от 23 октября 1996 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, общей площадью 47,7 кв. м. В указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали К.Н. со своей матерью К.М.
25 декабря 2012 года К.Н. заключил с О.О. договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а О.О. купила спорную квартиру. По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в А.Р. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день - 25 декабря 2012 года О.О. заключила с К.М. договор купли-продажи, по условиям которого О.О. продала, а К.М. купила земельный участок, площадью 1003,71 кв. м и жилой дом, общей площадью 62,1 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, А.Р.. По условиям договора стоимость дома и земельного участка была определена сторонами в А.Р..
Право собственности К.Н., К.М., О.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2013 года (л.д. 10, 11).
12 марта 2013 года К.М. умерла.
После ее смерти заведено наследственное дело N 55 за 2014 год. За принятием наследства обратились: сын умершей К.Н. и внук умершей К.С., К.А.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
В наследственную массу вошли, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, А.Р..
На момент смерти К.М. была зарегистрирована и проживала вместе с К.Н. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, А.Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорной недвижимости от 25 декабря 2012 года стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора мены квартиры по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., принадлежащей истцу на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., принадлежащих О.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств притворности сделок и о невозможности применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены разными сторонами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают о притворности сделки.
С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка между сторонами не заключались, а действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договора мены, по которому в собственность К.Н. переходит жилой дом и земельный участок взамен принадлежащей квартиры, соответственно, О.О. переходит право собственность на квартиру.
В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора. Указанная в договоре стоимость объекта недвижимости должна быть передана покупателем продавцу в порядке и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что денежные средства по указанным выше сделкам не передавались. К.Н. с К.М. переехали в жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., а О.О. - в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***.
Из пояснений ответчика О.О., являющейся незаинтересованной стороной следует, что она искала вариант обмена дома на квартиру, по договорам купли-продажи денежные средства не передавались, фактически между О.Л. и К.Н. состоялся договор мены, принадлежащей истцу квартиры на жилой дом и земельный участок, принадлежащий О.О., дом и земельный участок были оформлены на К.М. с целью избежать в дальнейшем раздела имущества с супругой К.Е.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, кроме того, в судебном заседании от 11-12 декабря 2014 года ответчики пояснили, что им достоверно неизвестно о том, имелись ли у К.М. денежные средства в размере А.Р. для приобретения дома и земельного участка.
Из положений ст. 567 ГК РФ следует, что по договору мены жилых помещений каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В возникших между сторонами правоотношениях - заключении договоров купли-продажи вместо договора мены недвижимого имущества - осуществлялось с целью избежать в дальнейшем спора по разделу имущества с супругой К.Н., а также с целью уменьшения имущественного налога, поскольку К.М. являлась пенсионером.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что у сторон отсутствовала воля на заключение договора мены, а также о том, что отсутствует доказательства безденежности договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор исполнен надлежащим образом и право собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком, поэтому договор не может быть признан ничтожным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют и надлежащее исполнение договора не свидетельствует о его законном заключении договоров купли- продажи.
Ссылки заявителей жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав за О.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, являются несостоятельными, поскольку применяя последствия недействительности притворной сделки, суд первой инстанции применил к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила.
Признав, что между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор мены, суд правомерно, с учетом указанной выше нормы права, признал в том числе право собственности О.О. на квартиру, возникшее по договору мены.
Из пояснений К.С. в суде апелляционной инстанции следует, что по существу заявителями жалобы не оспаривается возникшее право истца по договору мены на спорное имущество, но истец, являясь наследником после смерти К.М., претендует и на садовый участок, который был приобретен на денежные средства К.С., но оформлен на К.М. при ее жизни.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию заявителей с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2176/2015
Требование: О признании недействительными, притворными сделками договора купли-продажи квартиры, дома и земельного участка, применении последствий притворности сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении спорных договоров фактически воля собственников была направлена на заключение договоров мены, денежные средства по договорам не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2176/2015
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Р., К.С.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года по иску К.Н.к К.А.Р., К.А.Р., О.О.о признании сделки притворной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения К.С.. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А.Р., К.С.., О.О. о признании недействительными, притворными сделками: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, заключенного с О.О. 25 декабря 2012 года и договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, заключенного его матерью К.М. с О.О., о применении последствий притворности сделки, о взыскании с ответчиков К-вых в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. за причиненные нравственные страдания.
В обоснование требований указал, что при заключении указанных договоров фактически воля собственников была направлена на заключение договоров мены, денежные средства по договорам не передавались, совершение притворной сделки произведено целью уменьшения налога, т.к. К.М. являлась пенсионером, а также из-за опасений, его, истца, от возможности раздела имущества с супругой. Вскоре после совершения сделок, его мать умерла, на имущество стали претендовать наследники - его племянники, которые к имуществу отношения не имеют.
Ответчик К.А.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его бабушка К.М. сама приобрела спорный земельный участок и жилой дом.
Ответчик К.С.. иск не признал, пояснив, что бабушка К.М. проживала с его мамой и с ним. Квартира по адресу: г. Магнитогорск, *** фактически являлась квартирой К.М. После заключения сделки К.М. проживала в приобретенном доме со своим сыном - истцом по делу К.Н.
Представитель К.С. - С., поддержала возражения доверителя, указав, что договоры купли-продажи имущества от 25 декабря 2012 года являются самостоятельными сделками, они исполнены сторонами. Считает, что истцом не представлены доказательства того факта, что сделка, заключенная между К.М. и О.О., является притворной.
Ответчик О.О. в судебном заседании подтвердила, что 25 декабря 2012 года заключался договор мены. Денежные средства по сделкам не передавались. По разговорам истца и его матери К.М. она поняла, что земельный участок и жилой дом оформляется в собственность К.М. с целью избежать раздела квартиры и раздела жилого дома и земельного участка, т.к. К.Н. намеревался расторгать брак с супругой.
Третье лицо нотариус Ф. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части признания договоров купли-продажи квартиры и мены земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2012 года недействительными, применения последствий недействительности сделок, отказал в части требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.С., К.А.Р. просят решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, как незаконное, указывая о том, что истцом не представлены доказательства притворности совершенных сделок, поскольку все стороны по сделкам присутствовали в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию, читали договоры, лично подписывали их, сами получали свидетельства, кроме того, фактически исполнили договоры, переехали в жилые помещения для дальнейшего проживания. Истцом не представлено доказательств того, что воля умершей К.М. была направлена на совершение притворной сделки, на достижение иных последствий. Сделки, которые истец просит признать притворными, совершены разными сторонами, в связи с чем, одна сделка не может прикрывать другую в силу ст. 170 ГК РФ. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку недостаточно, все стороны должны преследовать общую цель. Доказательств, что между сторонами не производились расчеты истцом не представлено, к показаниям О.О. следует отнестись критически, поскольку она является стороной по делу. К.М. исполнила сделку реально, въехала в спорный дом. Кроме того, в жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***. Сама О.О. такого требования не заявляла.
К.Н., К.А.Р., О.О., нотариус Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, К.Н. на основании договора купли-продажи от 23 октября 1996 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, общей площадью 47,7 кв. м. В указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали К.Н. со своей матерью К.М.
25 декабря 2012 года К.Н. заключил с О.О. договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а О.О. купила спорную квартиру. По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в А.Р. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день - 25 декабря 2012 года О.О. заключила с К.М. договор купли-продажи, по условиям которого О.О. продала, а К.М. купила земельный участок, площадью 1003,71 кв. м и жилой дом, общей площадью 62,1 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, А.Р.. По условиям договора стоимость дома и земельного участка была определена сторонами в А.Р..
Право собственности К.Н., К.М., О.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2013 года (л.д. 10, 11).
12 марта 2013 года К.М. умерла.
После ее смерти заведено наследственное дело N 55 за 2014 год. За принятием наследства обратились: сын умершей К.Н. и внук умершей К.С., К.А.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
В наследственную массу вошли, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, А.Р..
На момент смерти К.М. была зарегистрирована и проживала вместе с К.Н. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, А.Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорной недвижимости от 25 декабря 2012 года стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора мены квартиры по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., принадлежащей истцу на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., принадлежащих О.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств притворности сделок и о невозможности применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены разными сторонами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают о притворности сделки.
С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи квартиры, жилого дома и земельного участка между сторонами не заключались, а действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договора мены, по которому в собственность К.Н. переходит жилой дом и земельный участок взамен принадлежащей квартиры, соответственно, О.О. переходит право собственность на квартиру.
В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора. Указанная в договоре стоимость объекта недвижимости должна быть передана покупателем продавцу в порядке и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что денежные средства по указанным выше сделкам не передавались. К.Н. с К.М. переехали в жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, А.Р., а О.О. - в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***.
Из пояснений ответчика О.О., являющейся незаинтересованной стороной следует, что она искала вариант обмена дома на квартиру, по договорам купли-продажи денежные средства не передавались, фактически между О.Л. и К.Н. состоялся договор мены, принадлежащей истцу квартиры на жилой дом и земельный участок, принадлежащий О.О., дом и земельный участок были оформлены на К.М. с целью избежать в дальнейшем раздела имущества с супругой К.Е.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, кроме того, в судебном заседании от 11-12 декабря 2014 года ответчики пояснили, что им достоверно неизвестно о том, имелись ли у К.М. денежные средства в размере А.Р. для приобретения дома и земельного участка.
Из положений ст. 567 ГК РФ следует, что по договору мены жилых помещений каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В возникших между сторонами правоотношениях - заключении договоров купли-продажи вместо договора мены недвижимого имущества - осуществлялось с целью избежать в дальнейшем спора по разделу имущества с супругой К.Н., а также с целью уменьшения имущественного налога, поскольку К.М. являлась пенсионером.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что у сторон отсутствовала воля на заключение договора мены, а также о том, что отсутствует доказательства безденежности договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор исполнен надлежащим образом и право собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком, поэтому договор не может быть признан ничтожным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют и надлежащее исполнение договора не свидетельствует о его законном заключении договоров купли- продажи.
Ссылки заявителей жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав за О.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, являются несостоятельными, поскольку применяя последствия недействительности притворной сделки, суд первой инстанции применил к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила.
Признав, что между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор мены, суд правомерно, с учетом указанной выше нормы права, признал в том числе право собственности О.О. на квартиру, возникшее по договору мены.
Из пояснений К.С. в суде апелляционной инстанции следует, что по существу заявителями жалобы не оспаривается возникшее право истца по договору мены на спорное имущество, но истец, являясь наследником после смерти К.М., претендует и на садовый участок, который был приобретен на денежные средства К.С., но оформлен на К.М. при ее жизни.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию заявителей с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)