Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8567/2014
на определение от 22.05.2014
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-27258/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Гуку Виктору Михайловичу (ИНН 253600064190 ОГРН 304253625400065)
о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления ФНС о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии: от уполномоченного органа - представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-564, удостоверение УР N 722450); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гука Виктора Михайловича (далее - должник).
Решением суда от 06.06.2012 индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Уполномоченный орган 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на осуществление полномочий конкурсного управляющего с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также на реализацию конкурсным управляющим имущества без проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения цены, без принципа повышения цены, что является нарушением пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что увеличился срок конкурсного производства, а конкурсная масса должника, за счет которой произведено погашение долгов перед государством, уменьшилась, поскольку предложением о продаже недвижимого имущества установлен срок реализации имущества - сентябрь - октябрь 2013 года, при этом реализация имущества состоялась только в мае 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость составляет 1418548 рублей: Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1397000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 21548 рублей.
На собрании кредиторов 12.08.2013 утверждено Положение о продаже недвижимого имущества и Предложение о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, открытые по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены.
Имущество предложено продавать двумя лотами, сформированными в следующем составе: Лот 1 - Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 397 000 рублей без учета НДС; Лот 2- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 21 548 рублей без учета НДС.
Административное нежилое помещение общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52 реализовано по договору купли-продажи на праве преимущественного права приобретения.
В отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94 требований и разбирательств в судебном порядке Гук В.М. не совершал.
Полагая, что данные обстоятельства указывают на бездействие конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по непроведению мероприятий по реализации земельного участка, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, что лишает возможности конкурсного кредитора получить погашение задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы между должником и арбитражным управляющим о нарушении их прав и законных интересов. Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы должника на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Следовательно, в рамках дела о банкротстве должнику, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Из анализа положений, закрепленных в пунктах 1, 3 статьи 256, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в статьях 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, установленных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 25-АБ 592830, земельный участок приобретен должником 15.04.2011 на основании выписки из постановления от 05.07.2010 N 686. Между тем, 06.10.1995 между должником и Гук Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака N 253992.
Таким образом, спорный земельный участок был приобретен в собственность в период барака и является совместным имуществом супругов Гук Т.В. и Гука В.М.
В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке спорного имущества N 2013-095/1 от 17.07.2013, рыночная стоимость имущества составляет 21 548 рублей. При этом в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 30.04.2014 1/2 спорного земельного участка была продана Гук Т.В. за 10 774 рублей, т.е. за 1/2 стоимости имущества, определенного в отчете об оценке. Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ущерба кредиторам должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 05АП-8567/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27258/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 05АП-8567/2014
Дело N А51-27258/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8567/2014
на определение от 22.05.2014
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-27258/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Гуку Виктору Михайловичу (ИНН 253600064190 ОГРН 304253625400065)
о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления ФНС о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии: от уполномоченного органа - представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-564, удостоверение УР N 722450); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гука Виктора Михайловича (далее - должник).
Решением суда от 06.06.2012 индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Уполномоченный орган 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на осуществление полномочий конкурсного управляющего с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также на реализацию конкурсным управляющим имущества без проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения цены, без принципа повышения цены, что является нарушением пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что увеличился срок конкурсного производства, а конкурсная масса должника, за счет которой произведено погашение долгов перед государством, уменьшилась, поскольку предложением о продаже недвижимого имущества установлен срок реализации имущества - сентябрь - октябрь 2013 года, при этом реализация имущества состоялась только в мае 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость составляет 1418548 рублей: Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1397000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 21548 рублей.
На собрании кредиторов 12.08.2013 утверждено Положение о продаже недвижимого имущества и Предложение о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, открытые по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены.
Имущество предложено продавать двумя лотами, сформированными в следующем составе: Лот 1 - Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 397 000 рублей без учета НДС; Лот 2- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 21 548 рублей без учета НДС.
Административное нежилое помещение общей площадью 40,3 кв. м, этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52 реализовано по договору купли-продажи на праве преимущественного права приобретения.
В отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "морское", снт "Муравей", участок N 94 требований и разбирательств в судебном порядке Гук В.М. не совершал.
Полагая, что данные обстоятельства указывают на бездействие конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по непроведению мероприятий по реализации земельного участка, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, что лишает возможности конкурсного кредитора получить погашение задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы между должником и арбитражным управляющим о нарушении их прав и законных интересов. Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы должника на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Следовательно, в рамках дела о банкротстве должнику, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Из анализа положений, закрепленных в пунктах 1, 3 статьи 256, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в статьях 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, установленных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 25-АБ 592830, земельный участок приобретен должником 15.04.2011 на основании выписки из постановления от 05.07.2010 N 686. Между тем, 06.10.1995 между должником и Гук Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака N 253992.
Таким образом, спорный земельный участок был приобретен в собственность в период барака и является совместным имуществом супругов Гук Т.В. и Гука В.М.
В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке спорного имущества N 2013-095/1 от 17.07.2013, рыночная стоимость имущества составляет 21 548 рублей. При этом в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 30.04.2014 1/2 спорного земельного участка была продана Гук Т.В. за 10 774 рублей, т.е. за 1/2 стоимости имущества, определенного в отчете об оценке. Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ущерба кредиторам должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)