Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 по делу N А84-879/2014 (судья Архипенко А.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" (ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина, 03150, ЕГРПОУ 19124549) (далее - ООО НПФ "Реле")
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополя, 299011) (далее - Севреестр),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" (ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина, 03150, ЕГРПОУ 19124549) (далее - ООО НПФ "Реле") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополя, 299011) (далее - Севреестр).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2015 года было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле", признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Виноградова В.Б. от 24.10.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 173-180).
Не согласившись с решением суда от 29.01.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения не соответствуют ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку предметом настоящей внеплановой проверки является соблюдение требований земельного законодательства путем проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что в свою очередь не требует предварительного уведомления юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки. Также, заявитель утверждает, что вывод суда касающийся того, что исключительно на основании заключения эксперта, Управлением было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безоснователен поскольку основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является только протокол об административном правонарушении, процедура составления которого подробно регламентирована законодательством РФ (том 1 л.д. 182-185).
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя до начала судебного заседания представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" отзыв на апелляционную жалобу не представил и не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании его представителя. При этом признано судом, надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и ходатайство представителя Севреестра, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого, административным органом, решения суда первой инстанции и исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.10.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Севреестра - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Чорным А.П. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Реле" на арендуемых им земельных участках общей площадью 1,5353 га, расположенных в урочище Ласпи г. Севастополя. Проверкой было установлено, что фактически используемый ООО "Реле" земельный участок превышает площадь переданных ему в аренду земельных участков, в связи с чем усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; результаты проверки были зафиксированы в акте от 16.10.2014 N 1 (далее - Акт проверки) (том 1 л.д. 38-40).
20.10.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Севреестра - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Чорным А.П. на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Реле" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-24).
24.10.2014 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Виноградов Б.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вмененном заявителю, вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Реле" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании земельного участка общей площадью 18877 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А, в том числе: участок площадью 6176 кв. м, относящийся к категории земель лесохозяйственного назначения и земель водного фонда, используемый под парковую зону отдыха и гидротехнические сооружения; участок площадью 10752 кв. м, относящийся к землям водного фонда, имеющий сооружения и строения для отдыха и оздоровления; участки площадью 220 кв. м, 299 кв. м, и 1369 кв. м, относящиеся к землям водного фонда, используемые под гидротехнические сооружения; земельные участки площадью 15 кв. м, и 46 кв. м, используемые под многоэтажное строение (находящиеся за пределами земельных отводов) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 15-18).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N 294- ФЗ).
При этом пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ установлено, что экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Согласно статьям 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.
Основанием для проведения внеплановой проверки по правилам пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом, в силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Исключением из приведенного правила предварительного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки являются обстоятельства, когда в результате деятельности указанных лиц причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (часть 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ООО "Реле" контрольных мероприятий послужило распоряжение главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Вишневской М.Ю. от 13.10.2014 N 1 о проведении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 19-21), изданное на основании соответствующего требования и.о. прокурора города Севастополя от 10.10.2014 N 7-40-2014 (том 1 л.д. 34-35).
Соответственно, по правилам части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ административный орган обязан был уведомить заявителя о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала.
Между тем, судом установлено, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была получена представителем ООО "Реле" под роспись лишь в день проведения проверки - 16.10.2014.
При этом, из материалов дела (в том числе из требования прокурора о проведении внеплановой проверки) не усматривается, что в период организации контрольных мероприятий административный орган обладал информацией о существовании обстоятельств, в силу которых предварительное уведомление заявителя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Следовательно, уведомив представителя заявителя о проведении внеплановой проверки непосредственно в день проведения проверки, административный орган нарушил требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением руководителя Севреестра о проведении внеплановой выездной проверки к проведению этой проверки были привлечены в качестве экспертов представители экспертных организаций: геодезист ООО "Роскадастринвентаризация" Рогач А.С.; кадастровый инженер Бачурин И.С.
Из Акта проверки следует, что именно в присутствии этих лиц должностным лицом административного органа были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Реле".
Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом - Севреестром не были представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию ООО "Роскадастринвентаризация" в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или аттестацию граждан Рогача А.С. и Бачурина И.С. в установленном порядке в целях их привлечения административным органом к проведению мероприятий по контролю, что свидетельствует о нарушении административным органом требований пунктов 7 и 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленное по результатам проведенной в отношении ООО "Реле" внеплановой выездной проверки экспертное заключение от 20.10.2014, было составлено и подписано кадастровым инженером Дьячковым Е.А., то есть лицом, которое не было привлечено в установленном порядке к проведению проверки и не присутствовало непосредственно при проведении мероприятий по контролю, что свидетельствует о нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований в части проведения проверки только теми должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля (надзора).
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 и пунктами 7, 9 статьи 2 (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) настоящего Федерального закона.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Реле" проведена Севреестром с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Реле" составлен на основании результатов проведенной 16.10.2014 Севреестром внеплановой выездной проверки (Акт проверки, экспертное заключение). При этом, административным органом не представлено доказательств того, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Севреестра располагало иными кроме результатов проверки фактическими данными, указывающими на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обстоятельства наличия вменяемого в вину ООО "Реле" события административного правонарушения были также установлены исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении.
Кроме того, что касается надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Соответственно его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения Общества не является.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2014 N 2 и постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014 были получены представителем ООО "Реле" Лелеко К.В., действующим на основании доверенности от 22.02.2012. Доверенность от ООО "Реле" выданная на имя Лелеко К.В. для представления интересов заявителя в конкретном административном деле, материалы дела также не содержат. Соответственно, следует признать, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, а юридическое лицо не было извещено о месте и времени вынесения указанного постановления, тем самым ООО "Реле" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, административным органом, не представлено в дело надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать и законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2015 года по делу N А84-879//2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
Н.П.ГОРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А84-879/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А84-879/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 по делу N А84-879/2014 (судья Архипенко А.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" (ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина, 03150, ЕГРПОУ 19124549) (далее - ООО НПФ "Реле")
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополя, 299011) (далее - Севреестр),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" (ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина, 03150, ЕГРПОУ 19124549) (далее - ООО НПФ "Реле") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополя, 299011) (далее - Севреестр).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2015 года было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле", признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Виноградова В.Б. от 24.10.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 173-180).
Не согласившись с решением суда от 29.01.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения не соответствуют ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку предметом настоящей внеплановой проверки является соблюдение требований земельного законодательства путем проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что в свою очередь не требует предварительного уведомления юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки. Также, заявитель утверждает, что вывод суда касающийся того, что исключительно на основании заключения эксперта, Управлением было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безоснователен поскольку основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является только протокол об административном правонарушении, процедура составления которого подробно регламентирована законодательством РФ (том 1 л.д. 182-185).
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя до начала судебного заседания представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" отзыв на апелляционную жалобу не представил и не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании его представителя. При этом признано судом, надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и ходатайство представителя Севреестра, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого, административным органом, решения суда первой инстанции и исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.10.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Севреестра - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Чорным А.П. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Реле" на арендуемых им земельных участках общей площадью 1,5353 га, расположенных в урочище Ласпи г. Севастополя. Проверкой было установлено, что фактически используемый ООО "Реле" земельный участок превышает площадь переданных ему в аренду земельных участков, в связи с чем усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; результаты проверки были зафиксированы в акте от 16.10.2014 N 1 (далее - Акт проверки) (том 1 л.д. 38-40).
20.10.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Севреестра - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Чорным А.П. на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Реле" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-24).
24.10.2014 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Виноградов Б.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вмененном заявителю, вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Реле" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании земельного участка общей площадью 18877 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А, в том числе: участок площадью 6176 кв. м, относящийся к категории земель лесохозяйственного назначения и земель водного фонда, используемый под парковую зону отдыха и гидротехнические сооружения; участок площадью 10752 кв. м, относящийся к землям водного фонда, имеющий сооружения и строения для отдыха и оздоровления; участки площадью 220 кв. м, 299 кв. м, и 1369 кв. м, относящиеся к землям водного фонда, используемые под гидротехнические сооружения; земельные участки площадью 15 кв. м, и 46 кв. м, используемые под многоэтажное строение (находящиеся за пределами земельных отводов) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 15-18).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N 294- ФЗ).
При этом пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ установлено, что экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Согласно статьям 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.
Основанием для проведения внеплановой проверки по правилам пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом, в силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Исключением из приведенного правила предварительного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки являются обстоятельства, когда в результате деятельности указанных лиц причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (часть 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ООО "Реле" контрольных мероприятий послужило распоряжение главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Вишневской М.Ю. от 13.10.2014 N 1 о проведении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 19-21), изданное на основании соответствующего требования и.о. прокурора города Севастополя от 10.10.2014 N 7-40-2014 (том 1 л.д. 34-35).
Соответственно, по правилам части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ административный орган обязан был уведомить заявителя о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала.
Между тем, судом установлено, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была получена представителем ООО "Реле" под роспись лишь в день проведения проверки - 16.10.2014.
При этом, из материалов дела (в том числе из требования прокурора о проведении внеплановой проверки) не усматривается, что в период организации контрольных мероприятий административный орган обладал информацией о существовании обстоятельств, в силу которых предварительное уведомление заявителя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Следовательно, уведомив представителя заявителя о проведении внеплановой проверки непосредственно в день проведения проверки, административный орган нарушил требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением руководителя Севреестра о проведении внеплановой выездной проверки к проведению этой проверки были привлечены в качестве экспертов представители экспертных организаций: геодезист ООО "Роскадастринвентаризация" Рогач А.С.; кадастровый инженер Бачурин И.С.
Из Акта проверки следует, что именно в присутствии этих лиц должностным лицом административного органа были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Реле".
Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом - Севреестром не были представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию ООО "Роскадастринвентаризация" в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или аттестацию граждан Рогача А.С. и Бачурина И.С. в установленном порядке в целях их привлечения административным органом к проведению мероприятий по контролю, что свидетельствует о нарушении административным органом требований пунктов 7 и 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленное по результатам проведенной в отношении ООО "Реле" внеплановой выездной проверки экспертное заключение от 20.10.2014, было составлено и подписано кадастровым инженером Дьячковым Е.А., то есть лицом, которое не было привлечено в установленном порядке к проведению проверки и не присутствовало непосредственно при проведении мероприятий по контролю, что свидетельствует о нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований в части проведения проверки только теми должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля (надзора).
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 и пунктами 7, 9 статьи 2 (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) настоящего Федерального закона.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Реле" проведена Севреестром с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Реле" составлен на основании результатов проведенной 16.10.2014 Севреестром внеплановой выездной проверки (Акт проверки, экспертное заключение). При этом, административным органом не представлено доказательств того, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Севреестра располагало иными кроме результатов проверки фактическими данными, указывающими на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обстоятельства наличия вменяемого в вину ООО "Реле" события административного правонарушения были также установлены исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении.
Кроме того, что касается надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Соответственно его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения Общества не является.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2014 N 2 и постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014 были получены представителем ООО "Реле" Лелеко К.В., действующим на основании доверенности от 22.02.2012. Доверенность от ООО "Реле" выданная на имя Лелеко К.В. для представления интересов заявителя в конкретном административном деле, материалы дела также не содержат. Соответственно, следует признать, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, а юридическое лицо не было извещено о месте и времени вынесения указанного постановления, тем самым ООО "Реле" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, административным органом, не представлено в дело надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать и законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2015 года по делу N А84-879//2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
Н.П.ГОРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)