Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" Ковалевой И.Н. по доверенности от 15.01.2010 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года и на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2009 года об исправлении описки по делу N А05-11472/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация Северодвинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) о взыскании 3 076 414 руб. 89 коп. задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 11.08.1997 N 10143007 (003) (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года (с учетом определений об исправлении описки от 09.11.2009 и от 02.12.2009) с Общества в пользу Администрации взыскано 1 747 737 руб. 75 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней и, кроме того, в доход федерального бюджета 26 882 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с судебным решением и определением об исправлении описки от 09.11.2009 не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не принимало участия в судебном заседании 21.09.2009, так как не было извещено надлежащим образом и не могло привести свои доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Считает, что при определении размера неустойки суд не учел то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключался более 10 лет назад, когда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 210% годовых, а на момент предъявления иска - 11% годовых. Судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, с которыми связано несвоевременное внесение арендной платы. Просрочка образовалась в связи с временными финансовыми трудностями. Также суд не учел платежное поручение от 17.09.2009 N 318, которым на момент вынесения решения долг был частично погашен. Податель жалобы полагает, что определением суда от 09.11.2009 об исправлении описки по делу затрагивается существо судебного акта и изменяется его содержание.
Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просила в их удовлетворении отказать, решение и определение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил удовлетворить.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 11.08.1997 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 10143007 (003), по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок, расположенный на пересечении ул. Советской и ул. Пионерской, квартал 042, зона 4. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Северодвинска 11.08.1997 за N 1445 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2001, договор зарегистрирован 09.08.1999).
Согласно пункту 3.2 указанного договора внесение платы за аренду земельного участка осуществляется ответчиком ежемесячно равными частями не позднее пятнадцатого числа, следующего за последним месяцем квартала. Внесение платы за пользование земельным участком производится путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается органами местного самоуправления, порядки и сроки являются обязательными для сторон и опубликовываются в местной печати.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы в определенный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.1999 к договору аренды земельного участка от 11.08.1997).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору Обществом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 настоящего Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанный истцом период, его задолженность подтверждена материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 747 737 руб. 75 коп.
Общество не оспаривает факт наличия и размер задолженности по арендной плате перед Администрацией в названной сумме, однако считает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не учтено финансовое положение Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае несвоевременной уплаты арендной платы, определен пунктом 4.5 договора аренды и составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Апелляционный арбитражный суд считает правильным взыскание 300 000 руб. неустойки по договору аренды от 11.08.1997 за период с 16.01.2008 по 06.08.2009 с применением статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 04.09.2009 в адрес Общества.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2009 направлено Обществу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Согласно ответу заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Северодвинского почтамта от 28.01.2010 N 29.76/06.01-75/14 заказное письмо N 163000 17 20178 2 с отметкой "Судебное", отправленное из Архангельска 04.09.2009 по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 76а, ООО "Фирма "Ремстройуслуги", поступило на Северодвинский почтамт 07.09.2009, возвращено по обратному адресу 15.09.2009 за истечением срока хранения. О поступлении заказного письма организация извещалась 07.09.2009 и 11.09.2009.
Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Общество является надлежаще извещенным.
Доводы подателя жалобы о несоответствии определения суда от 09.11.2009 об исправлении описки части 3 статьи 179 АПК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В абзаце первом резолютивной части решения, объявленной 21.09.2009 (л.д. 46), указано на взыскание пеней в размере 300 000 руб.
Следовательно, вынесение определения от 09.11.2009 об исправлении описки в решении суда от 28.09.2009 (дата изготовления полного текста) не изменяет содержание судебного акта, а исправляет неточность, допущенную при его изготовлении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2009 года об исправлении описки по делу N А05-11472/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11472/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А05-11472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" Ковалевой И.Н. по доверенности от 15.01.2010 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года и на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2009 года об исправлении описки по делу N А05-11472/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация Северодвинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) о взыскании 3 076 414 руб. 89 коп. задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 11.08.1997 N 10143007 (003) (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года (с учетом определений об исправлении описки от 09.11.2009 и от 02.12.2009) с Общества в пользу Администрации взыскано 1 747 737 руб. 75 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней и, кроме того, в доход федерального бюджета 26 882 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с судебным решением и определением об исправлении описки от 09.11.2009 не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не принимало участия в судебном заседании 21.09.2009, так как не было извещено надлежащим образом и не могло привести свои доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Считает, что при определении размера неустойки суд не учел то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключался более 10 лет назад, когда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 210% годовых, а на момент предъявления иска - 11% годовых. Судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, с которыми связано несвоевременное внесение арендной платы. Просрочка образовалась в связи с временными финансовыми трудностями. Также суд не учел платежное поручение от 17.09.2009 N 318, которым на момент вынесения решения долг был частично погашен. Податель жалобы полагает, что определением суда от 09.11.2009 об исправлении описки по делу затрагивается существо судебного акта и изменяется его содержание.
Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просила в их удовлетворении отказать, решение и определение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил удовлетворить.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 11.08.1997 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 10143007 (003), по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок, расположенный на пересечении ул. Советской и ул. Пионерской, квартал 042, зона 4. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Северодвинска 11.08.1997 за N 1445 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2001, договор зарегистрирован 09.08.1999).
Согласно пункту 3.2 указанного договора внесение платы за аренду земельного участка осуществляется ответчиком ежемесячно равными частями не позднее пятнадцатого числа, следующего за последним месяцем квартала. Внесение платы за пользование земельным участком производится путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается органами местного самоуправления, порядки и сроки являются обязательными для сторон и опубликовываются в местной печати.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы в определенный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.1999 к договору аренды земельного участка от 11.08.1997).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору Обществом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 настоящего Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанный истцом период, его задолженность подтверждена материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 747 737 руб. 75 коп.
Общество не оспаривает факт наличия и размер задолженности по арендной плате перед Администрацией в названной сумме, однако считает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не учтено финансовое положение Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае несвоевременной уплаты арендной платы, определен пунктом 4.5 договора аренды и составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Апелляционный арбитражный суд считает правильным взыскание 300 000 руб. неустойки по договору аренды от 11.08.1997 за период с 16.01.2008 по 06.08.2009 с применением статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 04.09.2009 в адрес Общества.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2009 направлено Обществу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Согласно ответу заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Северодвинского почтамта от 28.01.2010 N 29.76/06.01-75/14 заказное письмо N 163000 17 20178 2 с отметкой "Судебное", отправленное из Архангельска 04.09.2009 по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 76а, ООО "Фирма "Ремстройуслуги", поступило на Северодвинский почтамт 07.09.2009, возвращено по обратному адресу 15.09.2009 за истечением срока хранения. О поступлении заказного письма организация извещалась 07.09.2009 и 11.09.2009.
Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Общество является надлежаще извещенным.
Доводы подателя жалобы о несоответствии определения суда от 09.11.2009 об исправлении описки части 3 статьи 179 АПК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В абзаце первом резолютивной части решения, объявленной 21.09.2009 (л.д. 46), указано на взыскание пеней в размере 300 000 руб.
Следовательно, вынесение определения от 09.11.2009 об исправлении описки в решении суда от 28.09.2009 (дата изготовления полного текста) не изменяет содержание судебного акта, а исправляет неточность, допущенную при его изготовлении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2009 года об исправлении описки по делу N А05-11472/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)