Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Геворгяна Х.С. Гусейнова П.М. по доверенности от 06 июня 2014 года
от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Шепеленко М.А. по доверенности от 24 декабря 2013 года N 55
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на постановление от 26 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковым Е.Н.
по делу N А41-7451/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Хорена Сраповича (ОГРНИП 307503828300024)
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация о признании незаконным постановления от 07 февраля 2014 года N 263 "Об отмене постановления от 18 января 2013 года N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С."; об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка, площадью 246 кв. м по указанному адресу в аренду заявителю сроком на три года; об обязании заключить с заявителем договор аренды земельного участка, площадью 246 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0050114:331, по указанному адресу сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление Администрации признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление в части признания незаконным оспариваемого постановления ответчика, поскольку оно принято в этой части необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Геворгяна Х.С. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 18 января 2013 года Администрацией принято постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С.", в соответствии с которым утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по указанному адресу, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 246 кв. м, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С., из земель, находящихся в границах муниципального образования "Городское поселение Зеленоградский".
27 февраля 2013 года спорный земельный участок площадью 246 кв. м по данному адресу был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:0050114:331.
07 февраля 2014 года Администрацией принято постановление N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 января 2013 года N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С.", в связи с нарушением процедуры принятия решения об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация в рамках предоставленных полномочий по самоконтролю в виде отмены принятого ею ненормативного акта, установив, что постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С." было принято 18 января 2013 года, а информация о формировании и возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду была опубликована в средствах массовой информации только 06 марта 2013 года в межмуниципальной газете Пушкинского района "Маяк" N 16, обоснованно вынесла оспариваемый ненормативный акт.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае оспариваемый ненормативный правовой акт был направлен на возникновение и прекращение гражданских прав заявителя, повлек для него определенные правовые последствия.
Поэтому отмена постановления Администрации от 18 января 2013 года N 123 собственным же постановлением от 07 февраля 2014 года N 263, через значительный промежуток времени (более года), без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ (в том числе по сроку) для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
При этом выводы суда первой инстанции о нарушения процедуры, установленной действующим законодательством при принятии решения об утверждении акта выбора спорного земельного участка и схемы его расположения, не могут служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления по изложенным выше основаниям.
Кроме того, постановление Администрации от 18 января 2013 года N 123 признано законным решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу N 2-5729/2013.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-7451/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-9962/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7451/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А41-7451/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Геворгяна Х.С. Гусейнова П.М. по доверенности от 06 июня 2014 года
от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Шепеленко М.А. по доверенности от 24 декабря 2013 года N 55
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на постановление от 26 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковым Е.Н.
по делу N А41-7451/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Хорена Сраповича (ОГРНИП 307503828300024)
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация о признании незаконным постановления от 07 февраля 2014 года N 263 "Об отмене постановления от 18 января 2013 года N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С."; об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка, площадью 246 кв. м по указанному адресу в аренду заявителю сроком на три года; об обязании заключить с заявителем договор аренды земельного участка, площадью 246 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0050114:331, по указанному адресу сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление Администрации признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление в части признания незаконным оспариваемого постановления ответчика, поскольку оно принято в этой части необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Геворгяна Х.С. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 18 января 2013 года Администрацией принято постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С.", в соответствии с которым утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по указанному адресу, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 246 кв. м, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С., из земель, находящихся в границах муниципального образования "Городское поселение Зеленоградский".
27 февраля 2013 года спорный земельный участок площадью 246 кв. м по данному адресу был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:0050114:331.
07 февраля 2014 года Администрацией принято постановление N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 января 2013 года N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С.", в связи с нарушением процедуры принятия решения об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация в рамках предоставленных полномочий по самоконтролю в виде отмены принятого ею ненормативного акта, установив, что постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.С." было принято 18 января 2013 года, а информация о формировании и возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду была опубликована в средствах массовой информации только 06 марта 2013 года в межмуниципальной газете Пушкинского района "Маяк" N 16, обоснованно вынесла оспариваемый ненормативный акт.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае оспариваемый ненормативный правовой акт был направлен на возникновение и прекращение гражданских прав заявителя, повлек для него определенные правовые последствия.
Поэтому отмена постановления Администрации от 18 января 2013 года N 123 собственным же постановлением от 07 февраля 2014 года N 263, через значительный промежуток времени (более года), без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ (в том числе по сроку) для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
При этом выводы суда первой инстанции о нарушения процедуры, установленной действующим законодательством при принятии решения об утверждении акта выбора спорного земельного участка и схемы его расположения, не могут служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления по изложенным выше основаниям.
Кроме того, постановление Администрации от 18 января 2013 года N 123 признано законным решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу N 2-5729/2013.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-7451/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)