Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А76-24967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В.) до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее - старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш.) о признании незаконным постановления от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления от 23 октября 2013 г. N 4984/13/22/74 об окончании исполнительного производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление); предприниматель Романовский Д.В.; общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом" (далее - общество "СпецМетКом"); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее - судебный пристав Засемко Г.Ф.).
Решением суда от 04 апреля 2014 г. (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что во исполнение решения суда им была осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении взыскателя и начале формирования земельного участка. После публикации данного сообщения от иных лиц поступили заявления о предоставлении того же земельного участка. Заявитель отмечает, что поскольку на земельный участок, являющийся предметом спора, имеются несколько претендентов, то его предоставление должно производиться путем проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романовский Д.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А76-20717/2012 удовлетворены требования предпринимателя Романовского Д.В., признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04 октября 2012 г. N 10-10804/12-0-1, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12 сентября 2012 г., а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 22 мая 2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003925840.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рамазановой Н.Р. 10 сентября 2013 г. в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N 4984/13/22/74.
Администрацией 05 июня 2013 г. в газете "Вечерний Челябинск" осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении предпринимателя Романовского Д.В. и начале работ по формированию земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского.
Администрацией в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлено письмо от 03 октября 2013 г. б/н, в котором указано о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012.
Судебный пристав Засемко Г.Ф. 23 октября 2013 г. вынес постановление N 74/21-27-46618 об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, согласно ответу Администрации от 03 октября 2013 г. б/н.
Старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш. постановлением от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 отменила постановление от 23 октября 2013 г. об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновила указанное исполнительное производство.
Судебный пристав Засемко Г.Ф. постановлением от 08 ноября 2013 г. N 74/21-27-48418 с Администрации взыскал исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Кроме того, постановлением от 08 ноября 2013 г. N 74/21-27-48420 Администрации установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 20 ноября 2013 г.
Администрация полагая, что постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновлении указанного исполнительного производства не соответствует нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновлении указанного исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из абзаца 10 ч. 2 ст. 10 Закона "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А76-20717/2012 на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных предпринимателем Романовским Д.В.; оформить результаты выбора земельного участка актом; принять решение о выборе земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией указанные действия в срок исполнены не были, таким образом, основания для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.
Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, правомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления старшего судебного пристава.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А76-24967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф09-4793/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24967/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4793/2014
Дело N А76-24967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А76-24967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В.) до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее - старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш.) о признании незаконным постановления от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления от 23 октября 2013 г. N 4984/13/22/74 об окончании исполнительного производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление); предприниматель Романовский Д.В.; общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом" (далее - общество "СпецМетКом"); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее - судебный пристав Засемко Г.Ф.).
Решением суда от 04 апреля 2014 г. (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что во исполнение решения суда им была осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении взыскателя и начале формирования земельного участка. После публикации данного сообщения от иных лиц поступили заявления о предоставлении того же земельного участка. Заявитель отмечает, что поскольку на земельный участок, являющийся предметом спора, имеются несколько претендентов, то его предоставление должно производиться путем проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романовский Д.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А76-20717/2012 удовлетворены требования предпринимателя Романовского Д.В., признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04 октября 2012 г. N 10-10804/12-0-1, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12 сентября 2012 г., а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 22 мая 2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003925840.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рамазановой Н.Р. 10 сентября 2013 г. в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N 4984/13/22/74.
Администрацией 05 июня 2013 г. в газете "Вечерний Челябинск" осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении предпринимателя Романовского Д.В. и начале работ по формированию земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского.
Администрацией в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлено письмо от 03 октября 2013 г. б/н, в котором указано о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20717/2012.
Судебный пристав Засемко Г.Ф. 23 октября 2013 г. вынес постановление N 74/21-27-46618 об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, согласно ответу Администрации от 03 октября 2013 г. б/н.
Старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш. постановлением от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 отменила постановление от 23 октября 2013 г. об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновила указанное исполнительное производство.
Судебный пристав Засемко Г.Ф. постановлением от 08 ноября 2013 г. N 74/21-27-48418 с Администрации взыскал исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Кроме того, постановлением от 08 ноября 2013 г. N 74/21-27-48420 Администрации установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 20 ноября 2013 г.
Администрация полагая, что постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновлении указанного исполнительного производства не соответствует нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 31 октября 2013 г. N 74/21-27-47959 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 и возобновлении указанного исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из абзаца 10 ч. 2 ст. 10 Закона "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А76-20717/2012 на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных предпринимателем Романовским Д.В.; оформить результаты выбора земельного участка актом; принять решение о выборе земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией указанные действия в срок исполнены не были, таким образом, основания для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.
Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, правомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления старшего судебного пристава.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А76-24967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)