Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года частную жалобу З.Р.З. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
З.Р.З. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Определением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2012 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истицы З.Р.З. от иска.
16.07.2013 г. З.Р.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении с 11 мая 2013 г. по 30 мая 2013 года.
В судебном заседании З.Р.З. и ее представитель по доверенности Т. заявление поддержали, указывая, что в судебном заседании 13 декабря 2012 года З.Р.З. отказалась от заявленных исковых требований ввиду юридической неграмотности.
Ответчик Б. против удовлетворения заявления возражал, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, просил обратить внимание суда на то, что З.Р.З. в судебном заседании судом были разъяснены последствия отказа от иска, а также указал на то, что у нее имелась реальная возможность подать частную жалобу в срок.
Определением суда от 08 октября в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2012 года отказано.
В частной жалобе З.Р.З. просит определение суда отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая З.Р.З. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 332, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам обжаловать вынесенное определение в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, судом дана оценка обстоятельствам личного участия З.Р.З. и ее представитель З.Р.Я. в судебном заседании 13 декабря 2012 года, выписки из истории болезни МБУЗ Мытищинской городской клинической больницы о нахождении З.Р.З. на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 11 мая 2013 г. по 30 мая 2013 года и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы в период с 13.12.2012 г. по май 2013 года.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу З.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27117/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27117/2013
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года частную жалобу З.Р.З. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
З.Р.З. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Определением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2012 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истицы З.Р.З. от иска.
16.07.2013 г. З.Р.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении с 11 мая 2013 г. по 30 мая 2013 года.
В судебном заседании З.Р.З. и ее представитель по доверенности Т. заявление поддержали, указывая, что в судебном заседании 13 декабря 2012 года З.Р.З. отказалась от заявленных исковых требований ввиду юридической неграмотности.
Ответчик Б. против удовлетворения заявления возражал, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, просил обратить внимание суда на то, что З.Р.З. в судебном заседании судом были разъяснены последствия отказа от иска, а также указал на то, что у нее имелась реальная возможность подать частную жалобу в срок.
Определением суда от 08 октября в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2012 года отказано.
В частной жалобе З.Р.З. просит определение суда отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая З.Р.З. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 332, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам обжаловать вынесенное определение в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, судом дана оценка обстоятельствам личного участия З.Р.З. и ее представитель З.Р.Я. в судебном заседании 13 декабря 2012 года, выписки из истории болезни МБУЗ Мытищинской городской клинической больницы о нахождении З.Р.З. на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 11 мая 2013 г. по 30 мая 2013 года и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы в период с 13.12.2012 г. по май 2013 года.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу З.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)