Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." (ИНН 2636010199, ОГРН 1022601976649) - Булахова Р.В. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13017/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с исковым заявлением, в котором просило возложить на администрацию обязанность принять решение в виде постановления о предоставлении земельного участка площадью 1723 кв. м (кадастровый номер 26:12:021410:239), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, квартал N 394 (далее - земельный участок), в аренду на новый срок для проектирования и строительства мини-рынка. Общество также просило возложить на комитет обязанность заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 (судья Карпель В.Л.) требования общества удовлетворены. Суд возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок для проектирования и строительства мини-рынка. На комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка. Решение мотивировано наличием у публичного собственника обязанности продлить договор аренды для целей строительства, когда проектирование и строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях, однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, проектирование и строительство не завершено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не приступил к строительству мини-рынка, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали осуществить строительство объекта. В силу статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение арендодателя передать спорный земельный участок в пользование иным лицам. Данное обстоятельство исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.07.2014 и оставить в силе решение от 11.03.2014. По мнению подателя жалобы, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия земельный участок не был истребован у общества. Следовательно, истец вправе приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок. Общество не имело возможности получить разрешение на строительство и приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи с поздней государственной регистрацией договора аренды. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства не соответствует положениям статьи 22 Земельного кодекса и нарушает права истца как землепользователя.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Леонова Е.Г. направила в арбитражный суд округа заявление, в котором указала на наличие спора в отношении земельного участка, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ставрополя. Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Поскольку прилагаемые заявителем документы не существовали на момент разрешения иска судом первой инстанции, суд округа отказывает в приобщении их к материалам дела и возвращает Леоновой Е.Г.
В заседании представитель общества просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 18.07.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 01.06.2006 N 1792 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Л.Т.Д." функций заказчика для проектирования и строительства мини-рынка по ул. Бурмистрова в квартале N 394 и предоставлении земельного участка" (т. 1, л.д. 48-50) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 21.06.2006 заключили договор N 5198, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды (с 01.06.2006 по 31.05.2009) земельный участок площадью 1723 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, квартал N 394 (т. 1, л.д. 63-71). Государственная регистрация договора осуществлена 29.05.2009 (т. 1, л.д. 126).
Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока его действия он считается автоматически прекращенным. В силу пункта 6.4 при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Земельный участок с разрешенным использованием "для проектирования и строительства мини-рынка" поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2003 (т. 1, л.д. 113-121).
Общество 17.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства мини-рынка (т. 1, л.д. 51).
Администрация 03.10.2013 уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, указав, что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию (т. 1, л.д. 12, 13).
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка не соответствует требованиям закона, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исковые требования основаны на положениях статьи 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса, закрепляющих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В то же время по смыслу названных норм преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, такие доказательства в деле отсутствуют. Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не предполагает безусловной обязанности арендодателя предоставить этот участок в аренду на новый срок.
Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии на участке правомерно созданных объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы за обществом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При этом обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его поведения, направленного на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Спорный земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства мини-рынка. В пределах установленного договором срока аренды истец разрешения на строительство, без которого невозможно осуществление указанного в договоре целевого использования участка, не получил. Доказательств наличия у него препятствий в освоении участка, возникших по вине арендодателя (в том числе в государственной регистрации договора), в рамках настоящего дела общество не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о возобновлении ранее заключенного договора на неопределенный срок, о допущенных нарушениях при осуществлении муниципального контроля состояния участка, не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у администрации правомерных оснований для отказа в заключении с обществом нового договора аренды.
Иные аргументы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в кассационный суд, относится на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13017/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А63-13017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." (ИНН 2636010199, ОГРН 1022601976649) - Булахова Р.В. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13017/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО фирма "ФЕНИКС-Л.Т.Д." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с исковым заявлением, в котором просило возложить на администрацию обязанность принять решение в виде постановления о предоставлении земельного участка площадью 1723 кв. м (кадастровый номер 26:12:021410:239), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, квартал N 394 (далее - земельный участок), в аренду на новый срок для проектирования и строительства мини-рынка. Общество также просило возложить на комитет обязанность заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 (судья Карпель В.Л.) требования общества удовлетворены. Суд возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок для проектирования и строительства мини-рынка. На комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка. Решение мотивировано наличием у публичного собственника обязанности продлить договор аренды для целей строительства, когда проектирование и строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях, однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, проектирование и строительство не завершено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не приступил к строительству мини-рынка, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали осуществить строительство объекта. В силу статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение арендодателя передать спорный земельный участок в пользование иным лицам. Данное обстоятельство исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.07.2014 и оставить в силе решение от 11.03.2014. По мнению подателя жалобы, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия земельный участок не был истребован у общества. Следовательно, истец вправе приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок. Общество не имело возможности получить разрешение на строительство и приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи с поздней государственной регистрацией договора аренды. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства не соответствует положениям статьи 22 Земельного кодекса и нарушает права истца как землепользователя.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Леонова Е.Г. направила в арбитражный суд округа заявление, в котором указала на наличие спора в отношении земельного участка, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ставрополя. Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Поскольку прилагаемые заявителем документы не существовали на момент разрешения иска судом первой инстанции, суд округа отказывает в приобщении их к материалам дела и возвращает Леоновой Е.Г.
В заседании представитель общества просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 18.07.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 01.06.2006 N 1792 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Л.Т.Д." функций заказчика для проектирования и строительства мини-рынка по ул. Бурмистрова в квартале N 394 и предоставлении земельного участка" (т. 1, л.д. 48-50) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 21.06.2006 заключили договор N 5198, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды (с 01.06.2006 по 31.05.2009) земельный участок площадью 1723 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, квартал N 394 (т. 1, л.д. 63-71). Государственная регистрация договора осуществлена 29.05.2009 (т. 1, л.д. 126).
Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока его действия он считается автоматически прекращенным. В силу пункта 6.4 при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Земельный участок с разрешенным использованием "для проектирования и строительства мини-рынка" поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2003 (т. 1, л.д. 113-121).
Общество 17.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства мини-рынка (т. 1, л.д. 51).
Администрация 03.10.2013 уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, указав, что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию (т. 1, л.д. 12, 13).
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка не соответствует требованиям закона, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исковые требования основаны на положениях статьи 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса, закрепляющих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В то же время по смыслу названных норм преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, такие доказательства в деле отсутствуют. Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не предполагает безусловной обязанности арендодателя предоставить этот участок в аренду на новый срок.
Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии на участке правомерно созданных объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы за обществом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При этом обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его поведения, направленного на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Спорный земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства мини-рынка. В пределах установленного договором срока аренды истец разрешения на строительство, без которого невозможно осуществление указанного в договоре целевого использования участка, не получил. Доказательств наличия у него препятствий в освоении участка, возникших по вине арендодателя (в том числе в государственной регистрации договора), в рамках настоящего дела общество не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о возобновлении ранее заключенного договора на неопределенный срок, о допущенных нарушениях при осуществлении муниципального контроля состояния участка, не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у администрации правомерных оснований для отказа в заключении с обществом нового договора аренды.
Иные аргументы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в кассационный суд, относится на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)