Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по делу N А66-2097/2014 (судья Калита И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Метапласт" (место нахождения: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 680 153 руб. 07 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-1010302 и об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302, 46-4903/10-0-3030302 с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости имущества.
Решением суда от 08.07.2014 с учетом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 420 000 руб. задолженности по возврату кредита, 63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 197 100 руб. 47 коп. неустойки, а всего 2 680 153 руб. 07 коп., а также 40 400 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на имущество Общества, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302: здание главного производственного корпуса, общей площадью 16 954,8 кв. м, кадастровый номер 69:34:0:0:3/3506/35:1001/А, инвентарный номер 3506, в соответствии с техническим паспортом, составленным Торопецким бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.05.1999, залоговой стоимостью 48 100 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственной территории, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 98 507 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070310:1, в соответствии с Кадастровой выпиской от 06.08.2012 N 02-069/12-1-166107, залоговой стоимостью 19 500 00 руб.; здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2274,2 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А, залоговой стоимостью 19 500 000 руб.; здание котельной, общей площадью 1463,6 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Л, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.; здание склада полиэтилена, общей площадью 1767,2 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Д, залоговой стоимостью 3 354 000 руб.; здание спортзала, общей площадью 869,4 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Б, залоговой стоимостью 5 915 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 520,3 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г, залоговой стоимостью 1 235 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 393,4 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Ж, залоговой стоимостью 903 500 руб.; здание модульного склада, общей площадью 386,5 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Е, залоговой стоимостью 845 000 руб.; здание столовой, общей площадью 504,1 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А2, залоговой стоимостью 2 665 000 руб.; здание кирпичной насосной станции питьевой воды, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34::0:0:3/3546/35:1001/К, залоговой стоимостью 29 250 руб.; здание кирпичной насосной станции оборотного и пожарного водоснабжения, общей площадью 178,6 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/В, залоговой стоимостью 325 000 руб.; резервуар технической воды, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/ГЗ, залоговой стоимостью 2 665 000 руб.; внутренняя теплотрасса, протяженностью 3342,5 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г4, залоговой стоимостью 12 421 500 руб.; резервуар оборотной воды, объемом 100 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г1, залоговой стоимостью 357 500 руб.; резервуар питьевой воды, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г2, залоговой стоимостью 1 755 000 руб.; дорога на промплощадку, подъездная автодорога, площадка заднего двора, асфальтирование территории и благоустройство завода, общей площадью 1357,7 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г5, залоговой стоимостью 302 250 руб.; павильон с бурением скважины, общей площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/И, залоговой стоимостью 33 150 руб.; на имущество по договору залога от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102, а именно товары, находящиеся в обороте "бумагу сыкт. 70 x 620 (кг); бумагу 18 гр. (кг); бумагу 40 гр. арх. (кг); бумагу 45 гр. (кг); бумагу 65 гр. арх. (кг); бумагу Ямсо коут (кг); бумагу влагопрочную (кг); бумагу коммунар 25 гр. (кг); бумагу коммунар 35 гр. (кг); бумагу коммунар 40 гр. (кг); бумагу котлас (кг); бумагу металлизированную МП 37 дав. (кг); бумагу роколонд (кг); бумагу роколонд ламинированный (кг); пергамин (кг); гранулы вспен. черные (кг); гранулы вспен. белые (кг); гранулы вспен. (кг); дробленку ВД (кг); дробленку ПС цв. (кг); дробленку ПС белую (кг); дробленку ПС (кг); дробленку (кг); краситель ПС белый (кг); краситель ПС желтый (кг); краситель ПЭ красный (кг); краситель оранжевый п/э (кг); краску водную (кг); краску спиртовую (кг); наполнитель водный (кг); наполнитель спиртовой (кг); суперконцентрат белый (п/э); лавсан 12 мк (кг); лавсан мет. (кг); пленку Biaxplen 12 (кг); пленку Biaxplen 15 мет. (кг); пленку Biaxplen 15 (кг); пленку Biaxplen 25 x 840 (кг); пленку Biaxplen 35 (кг); пленку РР прозр. 30 мкр (кг); пленку жемчужную (кг); пленку металлизированную ОРС золото (кг); пленку п/п 40 (кг); пленку полипроп. каст. (кг); пленку стрейч (шт); полистирол 825 (кг); полистирол ТЕСН1175 (кг); полистирол 583 (кг); линейный полиэтилен ПЭ2НТО5-5 (кг); полиэтилен ВД 11503-070 (кг); полиэтилен ВД 15313-003 (кг)", залоговой стоимостью 9 500 019 руб. 59 коп.; на имущество по договору залога от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-3030302: пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, производства Тайвань, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью 1 625 580 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства составил менее трех месяцев; суд не применил нормы статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и не учел вышеуказанные обстоятельства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 05.08.2010 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 46-4903/10-0-1010302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для расширения производства и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 31.07.2015 с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, которые определены в договоре (пункт 1.1). Порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении 1.
В пункте 7.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В целях обеспечения кредитных обязательств стороны заключили следующие договоры залога: договор от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-3030302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью 1 625 580 руб.; договор от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок; договор от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) вышеупомянутые товары в обороте на общую залоговою стоимость 9 500 019 руб. 59 коп.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Поскольку ответчик обязательства по договору кредита исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес требование от 23.12.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 31.12.2013.
Так как требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.
Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности по кредитному договору в размере 2 420 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства (пункт 4.1) правомерно удовлетворено требование о взыскании 63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, так как расчет процентов является арифметически верным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197 100 руб. 47 коп. исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с тем, что условиями кредитного договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока, установленного для возврата кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании 197 100 руб. 47 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В связи с тем что обеспеченная залогом задолженность Общества перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, подлежат удовлетворению.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, на который ссылается апеллянт.
Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления N 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества и доказательств значительного превышения рыночной стоимости залогового имущества над стоимостью, указанной в договоре залога, а спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в качестве залоговой цены.
При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил требования Банка к Обществу.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по делу N А66-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Метапласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2097/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А66-2097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по делу N А66-2097/2014 (судья Калита И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Метапласт" (место нахождения: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 680 153 руб. 07 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-1010302 и об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302, 46-4903/10-0-3030302 с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости имущества.
Решением суда от 08.07.2014 с учетом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 420 000 руб. задолженности по возврату кредита, 63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 197 100 руб. 47 коп. неустойки, а всего 2 680 153 руб. 07 коп., а также 40 400 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на имущество Общества, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302: здание главного производственного корпуса, общей площадью 16 954,8 кв. м, кадастровый номер 69:34:0:0:3/3506/35:1001/А, инвентарный номер 3506, в соответствии с техническим паспортом, составленным Торопецким бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.05.1999, залоговой стоимостью 48 100 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственной территории, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 98 507 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070310:1, в соответствии с Кадастровой выпиской от 06.08.2012 N 02-069/12-1-166107, залоговой стоимостью 19 500 00 руб.; здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2274,2 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А, залоговой стоимостью 19 500 000 руб.; здание котельной, общей площадью 1463,6 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Л, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.; здание склада полиэтилена, общей площадью 1767,2 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Д, залоговой стоимостью 3 354 000 руб.; здание спортзала, общей площадью 869,4 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Б, залоговой стоимостью 5 915 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 520,3 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г, залоговой стоимостью 1 235 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 393,4 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Ж, залоговой стоимостью 903 500 руб.; здание модульного склада, общей площадью 386,5 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Е, залоговой стоимостью 845 000 руб.; здание столовой, общей площадью 504,1 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А2, залоговой стоимостью 2 665 000 руб.; здание кирпичной насосной станции питьевой воды, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34::0:0:3/3546/35:1001/К, залоговой стоимостью 29 250 руб.; здание кирпичной насосной станции оборотного и пожарного водоснабжения, общей площадью 178,6 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/В, залоговой стоимостью 325 000 руб.; резервуар технической воды, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/ГЗ, залоговой стоимостью 2 665 000 руб.; внутренняя теплотрасса, протяженностью 3342,5 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г4, залоговой стоимостью 12 421 500 руб.; резервуар оборотной воды, объемом 100 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г1, залоговой стоимостью 357 500 руб.; резервуар питьевой воды, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г2, залоговой стоимостью 1 755 000 руб.; дорога на промплощадку, подъездная автодорога, площадка заднего двора, асфальтирование территории и благоустройство завода, общей площадью 1357,7 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г5, залоговой стоимостью 302 250 руб.; павильон с бурением скважины, общей площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/И, залоговой стоимостью 33 150 руб.; на имущество по договору залога от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102, а именно товары, находящиеся в обороте "бумагу сыкт. 70 x 620 (кг); бумагу 18 гр. (кг); бумагу 40 гр. арх. (кг); бумагу 45 гр. (кг); бумагу 65 гр. арх. (кг); бумагу Ямсо коут (кг); бумагу влагопрочную (кг); бумагу коммунар 25 гр. (кг); бумагу коммунар 35 гр. (кг); бумагу коммунар 40 гр. (кг); бумагу котлас (кг); бумагу металлизированную МП 37 дав. (кг); бумагу роколонд (кг); бумагу роколонд ламинированный (кг); пергамин (кг); гранулы вспен. черные (кг); гранулы вспен. белые (кг); гранулы вспен. (кг); дробленку ВД (кг); дробленку ПС цв. (кг); дробленку ПС белую (кг); дробленку ПС (кг); дробленку (кг); краситель ПС белый (кг); краситель ПС желтый (кг); краситель ПЭ красный (кг); краситель оранжевый п/э (кг); краску водную (кг); краску спиртовую (кг); наполнитель водный (кг); наполнитель спиртовой (кг); суперконцентрат белый (п/э); лавсан 12 мк (кг); лавсан мет. (кг); пленку Biaxplen 12 (кг); пленку Biaxplen 15 мет. (кг); пленку Biaxplen 15 (кг); пленку Biaxplen 25 x 840 (кг); пленку Biaxplen 35 (кг); пленку РР прозр. 30 мкр (кг); пленку жемчужную (кг); пленку металлизированную ОРС золото (кг); пленку п/п 40 (кг); пленку полипроп. каст. (кг); пленку стрейч (шт); полистирол 825 (кг); полистирол ТЕСН1175 (кг); полистирол 583 (кг); линейный полиэтилен ПЭ2НТО5-5 (кг); полиэтилен ВД 11503-070 (кг); полиэтилен ВД 15313-003 (кг)", залоговой стоимостью 9 500 019 руб. 59 коп.; на имущество по договору залога от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-3030302: пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, производства Тайвань, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью 1 625 580 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства составил менее трех месяцев; суд не применил нормы статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и не учел вышеуказанные обстоятельства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 05.08.2010 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 46-4903/10-0-1010302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для расширения производства и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 31.07.2015 с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, которые определены в договоре (пункт 1.1). Порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении 1.
В пункте 7.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В целях обеспечения кредитных обязательств стороны заключили следующие договоры залога: договор от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-3030302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью 1 625 580 руб.; договор от 05.08.2010 N 46-4903/10-0-5020302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок; договор от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) вышеупомянутые товары в обороте на общую залоговою стоимость 9 500 019 руб. 59 коп.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Поскольку ответчик обязательства по договору кредита исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес требование от 23.12.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 31.12.2013.
Так как требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.
Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности по кредитному договору в размере 2 420 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства (пункт 4.1) правомерно удовлетворено требование о взыскании 63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, так как расчет процентов является арифметически верным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197 100 руб. 47 коп. исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с тем, что условиями кредитного договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока, установленного для возврата кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании 197 100 руб. 47 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В связи с тем что обеспеченная залогом задолженность Общества перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, подлежат удовлетворению.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, на который ссылается апеллянт.
Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления N 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества и доказательств значительного превышения рыночной стоимости залогового имущества над стоимостью, указанной в договоре залога, а спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в качестве залоговой цены.
При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил требования Банка к Обществу.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по делу N А66-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Метапласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)