Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности С.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С. к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 16 мая 2011 года между сторонами был подписан договор аренды, согласно которому истец передала, а ответчик, принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 26:18:0:426, расположенный по адресу, местоположение установлено относительно ориентира в плане земель СХП Калиновское Ставропольский край Александровский район, расположенного в границах участка адрес ориентира Александровский производственный участок N 5 поле 12 инд. Поле IY 12 Ставропольского края для использования в целях сельхозпроизводства общей площадью 81989 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит Б.С. на праве собственности, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года серия "...".
Ответчик, на протяжении всего времени систематически не выполняет принятые на себя обязательства. Так, согласно главы 3 договора аренды земельного участка, он обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Размер арендной платы определен сторонами по договору: ответчик обязался ежегодно выплачивать 2000 кг зерна фуражного; 200 кг зерна производственного; 50 кг муки; 5 кг растительного масла; вспашка приусадебного участка. Указанное условие договора аренды Ответчиком не выполнено. 20 декабря 2012 года мировым судьей с/у N 1 Александровского района Ставропольского края было вынесено решение, согласно которому требования истца к КФХ Б.А. об исполнении обязанности в натуре были удовлетворены, с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды в размере 2000 кг зерна фуражного, 400 кг зерна производственного, 100 кг муки, 10 кг масла растительного. Более того ответчиком с осени 2012 года не производились сельхозработы на арендуемом земельном участке, земля не прошла необходимую осеннюю обработку, земельный участок остался на зиму не запахан и не прокультивирован, не были засеяны озимые культуры. Ранней весной 2013 года Б.А. поставил ее в известность о том, что в дальнейшем не собирается использовать арендуемую землю по назначению и предложил добровольно расторгнуть заключенный договор аренды земельного участка. Поскольку земельный участок необходимо обрабатывать и засеивать Б.С. через своего представителя договорилась с жителем села Калиновского - Ш.О. о скорейшей и необходимой обработке земельного участка. В этой связи сам Б.А., ее представитель Ш.А.Д. и Ш.О. выехали к месту расположения земельного участка, где Б.А. указал Ш.О. на ориентиры и границы участка. Впоследствии, этой же осенью Ш.О. произвел по просьбе Б.С. необходимые работы - запахал и дважды закультивировал участок. Б.С. приобрела 1600 кг ярового ячменя, который был Ш.О. посеян. В течение весны Ш.О. проводил все необходимые работы, а именно обрабатывал участок от сорняков и вредителей. В июле 2013 года Ш.О. так же по ее просьбе произвел уборку ячменя. Далее после уборки культуры в осенний период была произведена очередная обработка земли вспашка и культивация, а также посеяна приобретенная ею озимая пшеница. Фактически Б.А. самоустранился от выполнения обязательств по арендуемому земельному участку и сам предложил добровольно расторгнуть его. Истец же в свою очередь несет финансовые затраты по обработке и содержанию земельного участка. Осенью 2013 года Б.С. предложила ответчику официально расторгнуть договор аренды путем внесения соответствующих изменений в регистрационные документы в органе государственной регистрации, однако последний в категорической форме, без каких либо пояснений отказался произвести необходимую регистрацию.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, отказ в удовлетворении требований не мотивирован, считает, что истец полностью доказала обстоятельства на которые ссылалась в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец Б.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 26:18:0:426, местоположение установлено относительно ориентира в плане земель СХП Калиновское Ставропольский край Александровский район, расположенного в границах участка адрес ориентира Александровский производственный участок N 5 поле 12 инд. Поле IY12 Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года серия "...".
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
16 мая 2011 года между Б.С. и Б.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет.
Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрен общий размер арендной платы в год - 2000 кг зерна фуражного, 200 кг зерна производственного, мука-50 кг, масло растительное 5 кг, вспашка приусадебного огорода (1 - пай 0,25 га), оказание ритуальных услуг, опалта земельного налога, подвоз арендной платы на одну земельную долю.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1 договора.
В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в случае использования участка не по целевому назначению, или способам, приводящими к его порче.
Договор оформлен надлежащим образом, государственная регистрация договора произведена, сведений об оспаривании условий договора либо признании договора недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ответчик, на протяжении всего времени систематически не выполняет принятые на себя обязательства о внесении арендной платы, с осени 2012 года не производились сельхозработы на арендуемом земельном участке, земля не прошла необходимую осеннюю обработку, земельный участок остался на зиму не запахан и не прокультивирован, не были засеяны озимые культуры.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами.
Как установлено судом, в 2012 году действительно были допущены нарушения порядка оплаты арендой платы со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца Б.С. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б.А. арендной платы. Решением мирового судьи от 20.12.2012 г. с/у N 1 Александровского района Ставропольского края исковые требования истца к КФХ Б.А. об исполнении обязанности в натуре были удовлетворены, с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды.
С 2012 года нарушений порядка оплаты, предусмотренной по договору аренды, судом не установлено.
В материалах дела имеется приходная накладная N 501 от 06 ноября 2013 г. в которой указано, что Б.С. претензий по договору аренды земельных паев не имеет, арендную плату согласно договору аренды получила полностью, имеется подпись Б. (л.д. 22).
Доводы истца об использовании ответчиком Б.А. земельного участка не по назначению, не основаны на доказательствах.
Напротив, судом установлено незаконное использование истцом Б.С., действующей в рамках договорных отношений с Б.А. земельного участка, а именно, без соответствующего согласия и разрешения арендатора Б.А., последняя с 2012 года, незаконно использует указанный земельный участок в нарушение условий договора аренды.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Из справки от 14.03.2014 г., выданной заместителем главы администрации- начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Ш.А.А. следует, что согласно научно обоснованному применению севооборота чередования сельхозкультур и паров озимые зерновые культуры не рекомендуется высевать более двух лет подряд на одном месте (л.д. 34).
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора как в части наличия задолженности по договору аренды, так и в части неиспользования ответчиком арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3063/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3063/14
Судья: Воропаев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности С.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С. к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 16 мая 2011 года между сторонами был подписан договор аренды, согласно которому истец передала, а ответчик, принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 26:18:0:426, расположенный по адресу, местоположение установлено относительно ориентира в плане земель СХП Калиновское Ставропольский край Александровский район, расположенного в границах участка адрес ориентира Александровский производственный участок N 5 поле 12 инд. Поле IY 12 Ставропольского края для использования в целях сельхозпроизводства общей площадью 81989 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит Б.С. на праве собственности, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года серия "...".
Ответчик, на протяжении всего времени систематически не выполняет принятые на себя обязательства. Так, согласно главы 3 договора аренды земельного участка, он обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Размер арендной платы определен сторонами по договору: ответчик обязался ежегодно выплачивать 2000 кг зерна фуражного; 200 кг зерна производственного; 50 кг муки; 5 кг растительного масла; вспашка приусадебного участка. Указанное условие договора аренды Ответчиком не выполнено. 20 декабря 2012 года мировым судьей с/у N 1 Александровского района Ставропольского края было вынесено решение, согласно которому требования истца к КФХ Б.А. об исполнении обязанности в натуре были удовлетворены, с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды в размере 2000 кг зерна фуражного, 400 кг зерна производственного, 100 кг муки, 10 кг масла растительного. Более того ответчиком с осени 2012 года не производились сельхозработы на арендуемом земельном участке, земля не прошла необходимую осеннюю обработку, земельный участок остался на зиму не запахан и не прокультивирован, не были засеяны озимые культуры. Ранней весной 2013 года Б.А. поставил ее в известность о том, что в дальнейшем не собирается использовать арендуемую землю по назначению и предложил добровольно расторгнуть заключенный договор аренды земельного участка. Поскольку земельный участок необходимо обрабатывать и засеивать Б.С. через своего представителя договорилась с жителем села Калиновского - Ш.О. о скорейшей и необходимой обработке земельного участка. В этой связи сам Б.А., ее представитель Ш.А.Д. и Ш.О. выехали к месту расположения земельного участка, где Б.А. указал Ш.О. на ориентиры и границы участка. Впоследствии, этой же осенью Ш.О. произвел по просьбе Б.С. необходимые работы - запахал и дважды закультивировал участок. Б.С. приобрела 1600 кг ярового ячменя, который был Ш.О. посеян. В течение весны Ш.О. проводил все необходимые работы, а именно обрабатывал участок от сорняков и вредителей. В июле 2013 года Ш.О. так же по ее просьбе произвел уборку ячменя. Далее после уборки культуры в осенний период была произведена очередная обработка земли вспашка и культивация, а также посеяна приобретенная ею озимая пшеница. Фактически Б.А. самоустранился от выполнения обязательств по арендуемому земельному участку и сам предложил добровольно расторгнуть его. Истец же в свою очередь несет финансовые затраты по обработке и содержанию земельного участка. Осенью 2013 года Б.С. предложила ответчику официально расторгнуть договор аренды путем внесения соответствующих изменений в регистрационные документы в органе государственной регистрации, однако последний в категорической форме, без каких либо пояснений отказался произвести необходимую регистрацию.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. к главе КФХ Б.А. о расторжении договора аренды земельного участка - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, отказ в удовлетворении требований не мотивирован, считает, что истец полностью доказала обстоятельства на которые ссылалась в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец Б.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 26:18:0:426, местоположение установлено относительно ориентира в плане земель СХП Калиновское Ставропольский край Александровский район, расположенного в границах участка адрес ориентира Александровский производственный участок N 5 поле 12 инд. Поле IY12 Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2013 года серия "...".
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
16 мая 2011 года между Б.С. и Б.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет.
Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрен общий размер арендной платы в год - 2000 кг зерна фуражного, 200 кг зерна производственного, мука-50 кг, масло растительное 5 кг, вспашка приусадебного огорода (1 - пай 0,25 га), оказание ритуальных услуг, опалта земельного налога, подвоз арендной платы на одну земельную долю.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1 договора.
В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в случае использования участка не по целевому назначению, или способам, приводящими к его порче.
Договор оформлен надлежащим образом, государственная регистрация договора произведена, сведений об оспаривании условий договора либо признании договора недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ответчик, на протяжении всего времени систематически не выполняет принятые на себя обязательства о внесении арендной платы, с осени 2012 года не производились сельхозработы на арендуемом земельном участке, земля не прошла необходимую осеннюю обработку, земельный участок остался на зиму не запахан и не прокультивирован, не были засеяны озимые культуры.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами.
Как установлено судом, в 2012 году действительно были допущены нарушения порядка оплаты арендой платы со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца Б.С. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б.А. арендной платы. Решением мирового судьи от 20.12.2012 г. с/у N 1 Александровского района Ставропольского края исковые требования истца к КФХ Б.А. об исполнении обязанности в натуре были удовлетворены, с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды.
С 2012 года нарушений порядка оплаты, предусмотренной по договору аренды, судом не установлено.
В материалах дела имеется приходная накладная N 501 от 06 ноября 2013 г. в которой указано, что Б.С. претензий по договору аренды земельных паев не имеет, арендную плату согласно договору аренды получила полностью, имеется подпись Б. (л.д. 22).
Доводы истца об использовании ответчиком Б.А. земельного участка не по назначению, не основаны на доказательствах.
Напротив, судом установлено незаконное использование истцом Б.С., действующей в рамках договорных отношений с Б.А. земельного участка, а именно, без соответствующего согласия и разрешения арендатора Б.А., последняя с 2012 года, незаконно использует указанный земельный участок в нарушение условий договора аренды.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Из справки от 14.03.2014 г., выданной заместителем главы администрации- начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Ш.А.А. следует, что согласно научно обоснованному применению севооборота чередования сельхозкультур и паров озимые зерновые культуры не рекомендуется высевать более двух лет подряд на одном месте (л.д. 34).
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора как в части наличия задолженности по договору аренды, так и в части неиспользования ответчиком арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)