Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности N <...> от 03.09.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион": Думчев Л.Л. по доверенности N <...> от 20.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32331/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Регион",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук,
о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр регион" о:
- - признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 646,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А;
- - обязании ООО "Центр Регион" в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет снести самовольную постройку и освободить земельный участок;
- - в случае невыполнения обязанности по сносу самовольной постройки в установленный срок признать право ТУ Росимущества в Московской области на снос объекта недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 646,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А; с отнесением расходов на ООО "Центр Регион" (л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ "ВНИИССОК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года в иске было отказано (л.д. 142 - 143).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 145 - 147).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Центр Регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр Регион" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 626,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А (л.д. 14).
Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:48, общей площадью 241 302 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 17).
На основании государственного акта на право пользования землей N A-I 220975 от 20.05.93 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ "ВНИИССОК".
06.05.11 ООО "Центр Регион" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 на два земельных участка площадью 239 538 кв. м и 1 764 кв. м, последний из которых необходим для эксплуатации здания магазина ответчика (л.д. 73).
ТУ Росимущества в Московской области, полагая, что магазин был возведен на землях сельхозназначения незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное здание было построено до 01.01.95, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущество в Московской области указало, что принадлежащее ООО "Центр Регион" здание магазина является самовольным строением, поскольку было возведено без законных на то оснований на участке земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, возведение магазина на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, из представленных в материалы дела инвентаризационной карточки здания продовольственного магазина и договора купли-продажи домовладения от 22.11.94, заключенного между малым внедренческим предприятием "ЦЕНТРО-ТЭК" и Виноградовой Натальей Борисовной, следует, что спорное строение было возведено не ранее 1969 года и не позднее 25.10.93 (л.д. 110 - 120, 122 - 123).
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.12 N 12048/11.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32331/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-32331/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности N <...> от 03.09.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион": Думчев Л.Л. по доверенности N <...> от 20.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32331/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Регион",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук,
о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр регион" о:
- - признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 646,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А;
- - обязании ООО "Центр Регион" в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет снести самовольную постройку и освободить земельный участок;
- - в случае невыполнения обязанности по сносу самовольной постройки в установленный срок признать право ТУ Росимущества в Московской области на снос объекта недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 646,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А; с отнесением расходов на ООО "Центр Регион" (л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ "ВНИИССОК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года в иске было отказано (л.д. 142 - 143).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 145 - 147).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Центр Регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр Регион" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 626,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, д. 8А (л.д. 14).
Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:48, общей площадью 241 302 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 17).
На основании государственного акта на право пользования землей N A-I 220975 от 20.05.93 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ "ВНИИССОК".
06.05.11 ООО "Центр Регион" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 на два земельных участка площадью 239 538 кв. м и 1 764 кв. м, последний из которых необходим для эксплуатации здания магазина ответчика (л.д. 73).
ТУ Росимущества в Московской области, полагая, что магазин был возведен на землях сельхозназначения незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное здание было построено до 01.01.95, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущество в Московской области указало, что принадлежащее ООО "Центр Регион" здание магазина является самовольным строением, поскольку было возведено без законных на то оснований на участке земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, возведение магазина на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, из представленных в материалы дела инвентаризационной карточки здания продовольственного магазина и договора купли-продажи домовладения от 22.11.94, заключенного между малым внедренческим предприятием "ЦЕНТРО-ТЭК" и Виноградовой Натальей Борисовной, следует, что спорное строение было возведено не ранее 1969 года и не позднее 25.10.93 (л.д. 110 - 120, 122 - 123).
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.12 N 12048/11.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)