Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, по встречному иску М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года первоначальные исковые требования Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки было отказано.
Резолютивная часть указанного решения была провозглашена судом, в присутствии всех участников судебного разбирательства 28 декабря 2012 года.
Сторонам было разъяснено, что после изготовления полного мотивированного решения, стороны могут его обжаловать в течение одного месяца.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал и дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
В окончательной форме решение было изготовлено судом 15 февраля 2013 года, и согласно ст. 214 ГПК РФ копия указанного мотивированного решения суда 15.02.2013 года была направлена не явившимся в судебное заседание участникам процесса, в том числе и ответчику М.
Поскольку в срок до 16 марта 2013 года апелляционная жалоба от ответчика М. и от других участников процесса в суд не поступила, то вышеуказанное решение суда от 28.12.2012 года вступило в законную силу.
20 марта 2013 года истец М. представил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 28.12.2012 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя С.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2012 года, указывая, что данное решение было получено М. в почтовом отделении только 28.02.2013 года, что подтверждается штемпелем, имеющемся на почтовом конверте, что его доверитель М. длительное время с 2010 года по настоящее время находится на лечении программным гемодиализом, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, в связи с чем, в силу состояния своего здоровья он не смог подать жалобу в срок. При этом, со слов его доверителя, М. 14.03.2013 года обращался в канцелярию суда с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, однако сотрудниками канцелярии жалоба у него принята не была по причине пропуска срока на ее подачу. Просит заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что у последнего с момента получения мотивированного решения 28.02.2013 года было достаточно времени до 16.03.2013 года, чтобы подготовить апелляционную жалобу самому либо его представителю, которому он выдал доверенность 04.03.2013 года. М. проходит лечение давно, с 2010 года, однако он все это время и в настоящее время продолжает работать. Они считают, что уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Заинтересованные лица Администрация Коломенского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области, ООО "ЗемлеМер", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
В обосновании принятого судебного акта суд указал, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено судом 15.02.2013 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, является 15 марта 2013 года (рабочий день).
Заявителем М. апелляционная жалоба была подана только 20 марта 2013 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Суд не согласился с доводами заявителя и его представителя о том, что ввиду получения мотивированного решения только 28.02.2013 года и ввиду болезни заявителя, последний пропустил указанный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку уважительными причинами в силу ст. 112 ГПК РФ могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, которые препятствовали заявителю в установленный законом процессуальный срок совершить то или иное действие.
Кроме того, как указано в обжалуемом определении, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств его доводам о том, что, якобы апелляционная жалоба была подготовлена и передана им в суд 14.03.2013 года, но не была принята работниками суда из-за пропуска срока на ее подачу, тогда как по состоянию на 14.03.2013 года данный срок заявителем пропущен еще не был.
Также суд отмечает, что, начиная с 04.03.2013 года у заявителя М. был представитель, имеющий специальное юридическое образование, который имел достаточное время в срок до 16.03.2013 года подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
28 декабря 2013 года вынесено решение по делу по иску Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, по встречному иску М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки.
20.03.2013 г. М. подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решения М. получил заказным письмом 28.02.2013 года.
Судебной коллегией установлено, что решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в окончательной форме изготовлено 15.02.2013 года с нарушением сроков, установленных ГПК РФ.
Отсутствие у истца возможности получить решение в окончательной форме лишало его возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.
С учетом установленных обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока судебная коллегия признает уважительными, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года.
Направить дело в суд для проверки его на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14149/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14149/2013
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, по встречному иску М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года первоначальные исковые требования Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки было отказано.
Резолютивная часть указанного решения была провозглашена судом, в присутствии всех участников судебного разбирательства 28 декабря 2012 года.
Сторонам было разъяснено, что после изготовления полного мотивированного решения, стороны могут его обжаловать в течение одного месяца.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал и дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
В окончательной форме решение было изготовлено судом 15 февраля 2013 года, и согласно ст. 214 ГПК РФ копия указанного мотивированного решения суда 15.02.2013 года была направлена не явившимся в судебное заседание участникам процесса, в том числе и ответчику М.
Поскольку в срок до 16 марта 2013 года апелляционная жалоба от ответчика М. и от других участников процесса в суд не поступила, то вышеуказанное решение суда от 28.12.2012 года вступило в законную силу.
20 марта 2013 года истец М. представил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 28.12.2012 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя С.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2012 года, указывая, что данное решение было получено М. в почтовом отделении только 28.02.2013 года, что подтверждается штемпелем, имеющемся на почтовом конверте, что его доверитель М. длительное время с 2010 года по настоящее время находится на лечении программным гемодиализом, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, в связи с чем, в силу состояния своего здоровья он не смог подать жалобу в срок. При этом, со слов его доверителя, М. 14.03.2013 года обращался в канцелярию суда с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, однако сотрудниками канцелярии жалоба у него принята не была по причине пропуска срока на ее подачу. Просит заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что у последнего с момента получения мотивированного решения 28.02.2013 года было достаточно времени до 16.03.2013 года, чтобы подготовить апелляционную жалобу самому либо его представителю, которому он выдал доверенность 04.03.2013 года. М. проходит лечение давно, с 2010 года, однако он все это время и в настоящее время продолжает работать. Они считают, что уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Заинтересованные лица Администрация Коломенского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области, ООО "ЗемлеМер", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
В обосновании принятого судебного акта суд указал, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено судом 15.02.2013 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, является 15 марта 2013 года (рабочий день).
Заявителем М. апелляционная жалоба была подана только 20 марта 2013 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Суд не согласился с доводами заявителя и его представителя о том, что ввиду получения мотивированного решения только 28.02.2013 года и ввиду болезни заявителя, последний пропустил указанный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку уважительными причинами в силу ст. 112 ГПК РФ могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, которые препятствовали заявителю в установленный законом процессуальный срок совершить то или иное действие.
Кроме того, как указано в обжалуемом определении, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств его доводам о том, что, якобы апелляционная жалоба была подготовлена и передана им в суд 14.03.2013 года, но не была принята работниками суда из-за пропуска срока на ее подачу, тогда как по состоянию на 14.03.2013 года данный срок заявителем пропущен еще не был.
Также суд отмечает, что, начиная с 04.03.2013 года у заявителя М. был представитель, имеющий специальное юридическое образование, который имел достаточное время в срок до 16.03.2013 года подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
28 декабря 2013 года вынесено решение по делу по иску Р. к М., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области о признании сведений о межевании земельного участка кадастровой ошибкой, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца, по встречному иску М. к Р. об устранении нарушения права собственности на землю, сносе самовольно возведенной постройки.
20.03.2013 г. М. подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решения М. получил заказным письмом 28.02.2013 года.
Судебной коллегией установлено, что решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в окончательной форме изготовлено 15.02.2013 года с нарушением сроков, установленных ГПК РФ.
Отсутствие у истца возможности получить решение в окончательной форме лишало его возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.
С учетом установленных обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока судебная коллегия признает уважительными, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года.
Направить дело в суд для проверки его на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)