Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. к Е.Н.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права 54 АД N 504028 от 08.11.2011 года, обязании перенести смежную границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" в точках (2 и 3) на 1,5 метра вглубь участка N 2 по ул. Первый тупик НСТ "Инской узел", взыскании судебных расходов в общем размере 23520 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу Е.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителей Е.Н.Н. - Е.В., Т., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к Е.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска о признании недействительными приватизации земельного участка и установления границ между земельными участками.
В обоснование указал, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 24.09.2008 года N 17405-р является собственником садового земельного участка, расположенного в НСТ "Инской узел" <данные изъяты>. Границы его земельного участка площадью 0,0664 га установлены более 30 лет. На его участке расположены садовый дом, сарай, баня и сооружения. Соседним участком с кадастровым номером N пользуется Е.Н.Н., данный участок имеет адрес: НСТ "Инской узел" <данные изъяты>. Указанный земельный участок был передан в собственность Е.Н.Н. на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р, которое, полагает, является недействительным, поскольку в нем не указана площадь предоставляемого земельного участка, указан другой адрес объекта: <данные изъяты> НСТ "Инской узел". Межевой план земельного участка Е.Н.Н. имеет другой кадастровый номер - N. Кроме того, при предоставлении Е.Н.Н. земельного участка не было получено его согласие как соседа смежного участка. Неправильное оформление границ земельного участка Е.Н.Н. привело к нарушению ответчиком требований СНиП и санитарных правил при строительстве. При выдаче Е. свидетельства о государственной регистрации права собственности на ее земельный участок не была проведена правовая экспертиза распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р. Е.Н.Н. была самовольно изменена смежная с его участком граница, в результате чего смежный забор был перенесен на 1,5 метра вглубь его земельного участка. При постановке садового участка Е.Н.Н. на учет была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
С учетом уточненных исковых требований(л.д. 14-15) просил признать недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.Н.Н. на земельный участок серии 54 АД N 504028 от 08.11.2011 года, обязать Е.Н.Н. перенести смежную границу между ее земельным участком и земельным участком истца по адресу <данные изъяты> НСТ "Инской узел" на 1,5 метра вглубь земельного участка Е.Н.Н., взыскать с Е.Н.Н. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8120 рублей и на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не рассматривался вопрос наличия проекта организации и застройки территории НСТ "Инской узел" и соответствии фактического землепользования и застройки данному проекту.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что при издании распоряжения мэрии от 13.08.2009 N 20629 были соблюдены требования закона.
Также судом ошибочно установлено, что участки <данные изъяты> и <данные изъяты> - являются одним и тем же участком.
Кроме того считает, что у Е.Н.И. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, а земельный участок на момент продажи не был приватизирован и находился в муниципальной собственности.
Судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям и экспертным заключениям в части выводов перемещения забора и общей границы между земельными участками истца и ответчика.
Указывает также, что суд, установив, что имеются нарушения, которые заключаются в наложении границ, как минимум в 0, 38 метра, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 3, 4, 6 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:
- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);
- сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.
При этом суд исходил из того, что земельным участком площадью 343 кв. м по <данные изъяты>, имеющим внутреннюю нумерацию <данные изъяты> в СНТ "Инской узел" Е.Н.Н. владеет с 2009 г., приобретен был он в установленном законом порядке у предыдущего владельца Б. Е.Н.Н. была принята в члены СНТ, ей была выдана членская книжка. Земельный участок передан в собственность на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 г. в соответствии со ст. 28 названного ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Земельный участок ответчицы прошел кадастровый учет, его площадь установлена 343 кв. м, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности Е.Н.Н. 08.11.2011 г. зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Права Л., являющегося собственником смежного земельного участка площадью 644 кв. м по <данные изъяты> в СНТ "Инской узел" распоряжением мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 г. не нарушаются, поскольку его земельный участок не прошел кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Право собственности ответчицы Е.Н.Н. на земельный участок <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" истцом не оспаривается, оснований для признания свидетельства о государственной регистрации ее права на спорный земельный участок не имеется. Истцом не доказано, что Е.Н.Н. были изменены границы земельного участка путем перемещения забора вглубь территории его земельного участка на 1,5 метра. Кадастровой ошибки при постановке земельного участка Е.Н.Н. не установлено. Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании земельного участка не установлено изменение смежной границы с участком истца. Суд принял во внимание тот факт, что земельный участок истца в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет в отношении его не проводился, границы земельного участка не утверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.05.2009 г. между Белым Е.Н., Е.Н.Н., с участием председателя СНТ "Инской узел", член садового общества пользователь земельного участка <данные изъяты>, площадью 344 кв. м Б. передал земельный участок и просил переоформить его на Е.Н.Н., а Е.Н.Н. просила принять ее в члены СНТ "Инской узел".
Доводы апеллянта о том, что указанный договор является недействительным, поскольку продать земельный участок Б. не имел право, так как он не был приватизирован, находился в муниципальной собственности, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания указанного договора следует, что купля-продажа земельного участка не произведена, пользователь земельного участка Б. его передал Е.Н.Н., просил земельный участок переоформить на Е.Н.Н., а последняя просила принять ее в члены СНТ. Регистрация указанного договора законом не предусмотрена. Указанный договор права истца не нарушает.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемым распоряжением мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка ответчице нарушаются его права, что в нем не указана площадь земельного участка, а выводы суда об обратном ошибочны, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:
1) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке;
2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости);
3) кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости;
13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;
14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Часть 1 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры, определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, по смыслу указанных норм, доказательством границ земельного участка, позволяющих однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, является кадастровый план земельного участка.
Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемым распоряжением мэрии о предоставлении земельного участка Е.Н.Н. нарушаются его права То обстоятельство, что в распоряжении не указана площадь предоставляемого Е.Н.Н. земельного участка, на его законность не влияет, поскольку распоряжение было принято на основании пакета документов, представленного ответчицей, в том числе межевого дела, в котором площадь земельного участка, его границы, кадастровый номер указаны, тогда как его земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет, границы земельного участка не определены.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчица Е.Н.Н. сместила вглубь территории его земельного участка свою границу на 1,5 м, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Как правильно сделал вывод суд, земельный участок истца не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, следовательно, доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил, от проведения землеустроительной экспертизы отказался. Напротив земельный участок ответчицы сформирован, имеется межевое дело, из содержания которого следует, что его границы определены, произведен кадастровый учет. Указанный пакет документов был представлен в мэрию г. Новосибирска, на основании чего было принято оспариваемое распоряжение мэрии г. Новосибирска N 20629 от 13.08.2009 г. Распоряжение соответствует требованиям закона. При этом, как правильно сделал вывод суд истец не доказал как указанное распоряжение нарушает его права и каким нормам права не соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности Е.Н.Н. зарегистрировано на земельный участок с другим кадастровым номером, внимания не заслуживает, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции. Суд правильно, исследовав межевое дело, указал, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N установлен его раздел на два участка. В результате раздела был образован земельный участок ответчицы с кадастровым номером N площадью 343 кв. м, которому впоследствии при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер N. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела (л.д. 118-133).
Доводы в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о том, что участки по адресу <данные изъяты> и <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" являются одним и тем же земельным участком, внимания не заслуживают. Судом установлено, что земельный участок по адресу Первый тупик N 165, собственником которого является Е.Н.Н., имеет внутреннюю нумерацию Первый тупик, 2, что это один и тот же земельный участок. В членской книжке Е.Н.Н. адрес указан Первый тупик N 2, а номер земельного участка указан 165 (л.д. 46).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеется перемещение забора и общей границы между смежными участками его и Е.Н.Н. вглубь территории его земельного участка, ничем не обоснована. Истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы. Как указано выше, земельный участок истца не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет он не поставлен. Исходя из содержания членской книжки Л. (л.д. 16), распоряжения мэрии г. Новосибирска N 17405-р от 24.09.2008 г. (л. 75) площадь его земельного участка составляет 664 кв. м, а по заключению ООО "Комплект", представленному истцом площадь его земельного участка составляет 702, 18 кв. м (л. 235), что свидетельствует не об уменьшении, а об увеличении земельного участка истца.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при регистрации земельного участка ответчицы допущена кадастровая ошибка, являются несостоятельными в силу положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7954/2013
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. к Е.Н.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права 54 АД N 504028 от 08.11.2011 года, обязании перенести смежную границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" в точках (2 и 3) на 1,5 метра вглубь участка N 2 по ул. Первый тупик НСТ "Инской узел", взыскании судебных расходов в общем размере 23520 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу Е.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителей Е.Н.Н. - Е.В., Т., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к Е.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска о признании недействительными приватизации земельного участка и установления границ между земельными участками.
В обоснование указал, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 24.09.2008 года N 17405-р является собственником садового земельного участка, расположенного в НСТ "Инской узел" <данные изъяты>. Границы его земельного участка площадью 0,0664 га установлены более 30 лет. На его участке расположены садовый дом, сарай, баня и сооружения. Соседним участком с кадастровым номером N пользуется Е.Н.Н., данный участок имеет адрес: НСТ "Инской узел" <данные изъяты>. Указанный земельный участок был передан в собственность Е.Н.Н. на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р, которое, полагает, является недействительным, поскольку в нем не указана площадь предоставляемого земельного участка, указан другой адрес объекта: <данные изъяты> НСТ "Инской узел". Межевой план земельного участка Е.Н.Н. имеет другой кадастровый номер - N. Кроме того, при предоставлении Е.Н.Н. земельного участка не было получено его согласие как соседа смежного участка. Неправильное оформление границ земельного участка Е.Н.Н. привело к нарушению ответчиком требований СНиП и санитарных правил при строительстве. При выдаче Е. свидетельства о государственной регистрации права собственности на ее земельный участок не была проведена правовая экспертиза распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р. Е.Н.Н. была самовольно изменена смежная с его участком граница, в результате чего смежный забор был перенесен на 1,5 метра вглубь его земельного участка. При постановке садового участка Е.Н.Н. на учет была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
С учетом уточненных исковых требований(л.д. 14-15) просил признать недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 года N 20629-р, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.Н.Н. на земельный участок серии 54 АД N 504028 от 08.11.2011 года, обязать Е.Н.Н. перенести смежную границу между ее земельным участком и земельным участком истца по адресу <данные изъяты> НСТ "Инской узел" на 1,5 метра вглубь земельного участка Е.Н.Н., взыскать с Е.Н.Н. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8120 рублей и на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не рассматривался вопрос наличия проекта организации и застройки территории НСТ "Инской узел" и соответствии фактического землепользования и застройки данному проекту.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что при издании распоряжения мэрии от 13.08.2009 N 20629 были соблюдены требования закона.
Также судом ошибочно установлено, что участки <данные изъяты> и <данные изъяты> - являются одним и тем же участком.
Кроме того считает, что у Е.Н.И. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, а земельный участок на момент продажи не был приватизирован и находился в муниципальной собственности.
Судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям и экспертным заключениям в части выводов перемещения забора и общей границы между земельными участками истца и ответчика.
Указывает также, что суд, установив, что имеются нарушения, которые заключаются в наложении границ, как минимум в 0, 38 метра, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 3, 4, 6 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:
- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);
- сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.
При этом суд исходил из того, что земельным участком площадью 343 кв. м по <данные изъяты>, имеющим внутреннюю нумерацию <данные изъяты> в СНТ "Инской узел" Е.Н.Н. владеет с 2009 г., приобретен был он в установленном законом порядке у предыдущего владельца Б. Е.Н.Н. была принята в члены СНТ, ей была выдана членская книжка. Земельный участок передан в собственность на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 г. в соответствии со ст. 28 названного ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Земельный участок ответчицы прошел кадастровый учет, его площадь установлена 343 кв. м, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности Е.Н.Н. 08.11.2011 г. зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Права Л., являющегося собственником смежного земельного участка площадью 644 кв. м по <данные изъяты> в СНТ "Инской узел" распоряжением мэрии г. Новосибирска N 20629-р от 13.08.2009 г. не нарушаются, поскольку его земельный участок не прошел кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Право собственности ответчицы Е.Н.Н. на земельный участок <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" истцом не оспаривается, оснований для признания свидетельства о государственной регистрации ее права на спорный земельный участок не имеется. Истцом не доказано, что Е.Н.Н. были изменены границы земельного участка путем перемещения забора вглубь территории его земельного участка на 1,5 метра. Кадастровой ошибки при постановке земельного участка Е.Н.Н. не установлено. Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании земельного участка не установлено изменение смежной границы с участком истца. Суд принял во внимание тот факт, что земельный участок истца в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет в отношении его не проводился, границы земельного участка не утверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.05.2009 г. между Белым Е.Н., Е.Н.Н., с участием председателя СНТ "Инской узел", член садового общества пользователь земельного участка <данные изъяты>, площадью 344 кв. м Б. передал земельный участок и просил переоформить его на Е.Н.Н., а Е.Н.Н. просила принять ее в члены СНТ "Инской узел".
Доводы апеллянта о том, что указанный договор является недействительным, поскольку продать земельный участок Б. не имел право, так как он не был приватизирован, находился в муниципальной собственности, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания указанного договора следует, что купля-продажа земельного участка не произведена, пользователь земельного участка Б. его передал Е.Н.Н., просил земельный участок переоформить на Е.Н.Н., а последняя просила принять ее в члены СНТ. Регистрация указанного договора законом не предусмотрена. Указанный договор права истца не нарушает.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемым распоряжением мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка ответчице нарушаются его права, что в нем не указана площадь земельного участка, а выводы суда об обратном ошибочны, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:
1) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке;
2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости);
3) кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости;
13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;
14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Часть 1 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры, определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, по смыслу указанных норм, доказательством границ земельного участка, позволяющих однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, является кадастровый план земельного участка.
Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемым распоряжением мэрии о предоставлении земельного участка Е.Н.Н. нарушаются его права То обстоятельство, что в распоряжении не указана площадь предоставляемого Е.Н.Н. земельного участка, на его законность не влияет, поскольку распоряжение было принято на основании пакета документов, представленного ответчицей, в том числе межевого дела, в котором площадь земельного участка, его границы, кадастровый номер указаны, тогда как его земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет, границы земельного участка не определены.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчица Е.Н.Н. сместила вглубь территории его земельного участка свою границу на 1,5 м, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Как правильно сделал вывод суд, земельный участок истца не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, следовательно, доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил, от проведения землеустроительной экспертизы отказался. Напротив земельный участок ответчицы сформирован, имеется межевое дело, из содержания которого следует, что его границы определены, произведен кадастровый учет. Указанный пакет документов был представлен в мэрию г. Новосибирска, на основании чего было принято оспариваемое распоряжение мэрии г. Новосибирска N 20629 от 13.08.2009 г. Распоряжение соответствует требованиям закона. При этом, как правильно сделал вывод суд истец не доказал как указанное распоряжение нарушает его права и каким нормам права не соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности Е.Н.Н. зарегистрировано на земельный участок с другим кадастровым номером, внимания не заслуживает, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции. Суд правильно, исследовав межевое дело, указал, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N установлен его раздел на два участка. В результате раздела был образован земельный участок ответчицы с кадастровым номером N площадью 343 кв. м, которому впоследствии при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер N. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела (л.д. 118-133).
Доводы в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о том, что участки по адресу <данные изъяты> и <данные изъяты> в НСТ "Инской узел" являются одним и тем же земельным участком, внимания не заслуживают. Судом установлено, что земельный участок по адресу Первый тупик N 165, собственником которого является Е.Н.Н., имеет внутреннюю нумерацию Первый тупик, 2, что это один и тот же земельный участок. В членской книжке Е.Н.Н. адрес указан Первый тупик N 2, а номер земельного участка указан 165 (л.д. 46).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеется перемещение забора и общей границы между смежными участками его и Е.Н.Н. вглубь территории его земельного участка, ничем не обоснована. Истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы. Как указано выше, земельный участок истца не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет он не поставлен. Исходя из содержания членской книжки Л. (л.д. 16), распоряжения мэрии г. Новосибирска N 17405-р от 24.09.2008 г. (л. 75) площадь его земельного участка составляет 664 кв. м, а по заключению ООО "Комплект", представленному истцом площадь его земельного участка составляет 702, 18 кв. м (л. 235), что свидетельствует не об уменьшении, а об увеличении земельного участка истца.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при регистрации земельного участка ответчицы допущена кадастровая ошибка, являются несостоятельными в силу положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)