Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белгород" Б., поддержавшей жалобу, И., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. заключила с Б. договор, по которому продала принадлежащую ей земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Алексеевском районе Белгородской области, <данные изъяты> кадастровый номер N, за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную земельную долю к Б. (л.д. 6 - 7).
ООО "Авангард-Агро-Белгород" обратилось в Алексеевский районный суд с иском к И. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица продала истцу земельную долю, указанную выше. Однако в связи с тем, что ответчица и Б. исполнили договор <данные изъяты> года, исполнить договор от <данные изъяты> года в части передачи имущества стороны не смогли. Сделка не состоялась. Однако ответчица получила от истца обусловленную договором цену товара - <данные изъяты> рублей. Несмотря на отсутствие перехода к истцу права собственности на земельную долю, ответчица от возврата истцу денежных средств, полученных по неисполненной сделке, уклонилась.
Решением Алексеевского районного суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Правилами ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что ответчица пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей ответчиком, на законных основаниях, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорена, не расторгнута и не признана недействительной в установленном порядке.
При этом судом без внимания и оценки оставлены доводы ответчика о невозможности исполнения указанной сделки, поскольку продаваемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ года имущество (земельная доля) на день заключения договора не принадлежало продавцу (ответчице по делу). Решением суда от 24 июля 2012 года ее действия по продаже земельной доли признаны злоупотреблением правом, поскольку она продавала имущество, которое ей не принадлежало. Тем не менее, она получила от покупателя за данное имущество денежные средства, которыми продолжает пользоваться по настоящее время. Из содержания искового заявления, объяснений, данных суду первой инстанции (л.д. 34 - 35) следует, что истец считает договор от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, поскольку его исполнение в части передачи имущества невозможно. То обстоятельство, что истица полагает договор действительным, не указывает на возможность его исполнения в части передачи имущества, поскольку право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК). В данном случае ответчица продала истцу имущество, ей не принадлежащее, что делает сделку купли-продажи от <данные изъяты> года ничтожной, последствия которой истец, по сути, настаивает применить.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основаны на законе и обстоятельствах спора.
Решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, как противоречащее обстоятельствам дела и положениям закона.
Таким образом, ответчица пользуется чужими денежными средствами без законных на то оснований.
По правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма не оспорена, иного расчета суду не представлено. При таком положении заявленный истцом размер процентов подлежит взысканию с ответчицы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. По правилам п. п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Авангард-Агро-Белгород" удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. расходов по госпошлине.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г. по делу по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новое решение. Взыскать с И. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-245/2014(33-4800/2013)
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-245/2014(33-4800/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белгород" Б., поддержавшей жалобу, И., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. заключила с Б. договор, по которому продала принадлежащую ей земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Алексеевском районе Белгородской области, <данные изъяты> кадастровый номер N, за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную земельную долю к Б. (л.д. 6 - 7).
ООО "Авангард-Агро-Белгород" обратилось в Алексеевский районный суд с иском к И. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица продала истцу земельную долю, указанную выше. Однако в связи с тем, что ответчица и Б. исполнили договор <данные изъяты> года, исполнить договор от <данные изъяты> года в части передачи имущества стороны не смогли. Сделка не состоялась. Однако ответчица получила от истца обусловленную договором цену товара - <данные изъяты> рублей. Несмотря на отсутствие перехода к истцу права собственности на земельную долю, ответчица от возврата истцу денежных средств, полученных по неисполненной сделке, уклонилась.
Решением Алексеевского районного суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Правилами ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что ответчица пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей ответчиком, на законных основаниях, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорена, не расторгнута и не признана недействительной в установленном порядке.
При этом судом без внимания и оценки оставлены доводы ответчика о невозможности исполнения указанной сделки, поскольку продаваемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ года имущество (земельная доля) на день заключения договора не принадлежало продавцу (ответчице по делу). Решением суда от 24 июля 2012 года ее действия по продаже земельной доли признаны злоупотреблением правом, поскольку она продавала имущество, которое ей не принадлежало. Тем не менее, она получила от покупателя за данное имущество денежные средства, которыми продолжает пользоваться по настоящее время. Из содержания искового заявления, объяснений, данных суду первой инстанции (л.д. 34 - 35) следует, что истец считает договор от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, поскольку его исполнение в части передачи имущества невозможно. То обстоятельство, что истица полагает договор действительным, не указывает на возможность его исполнения в части передачи имущества, поскольку право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК). В данном случае ответчица продала истцу имущество, ей не принадлежащее, что делает сделку купли-продажи от <данные изъяты> года ничтожной, последствия которой истец, по сути, настаивает применить.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основаны на законе и обстоятельствах спора.
Решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, как противоречащее обстоятельствам дела и положениям закона.
Таким образом, ответчица пользуется чужими денежными средствами без законных на то оснований.
По правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма не оспорена, иного расчета суду не представлено. При таком положении заявленный истцом размер процентов подлежит взысканию с ответчицы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. По правилам п. п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Авангард-Агро-Белгород" удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. расходов по госпошлине.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.10.2013 г. по делу по иску ООО "Авангард-Агро-Белгород" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новое решение. Взыскать с И. в пользу ООО "Авангард-Агро-Белгород" <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)