Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нуждина О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 по делу N А49-9273/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о принудительном выкупе земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 оставил решение от 04.07.2013 и постановление от 18.09.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель выражает свое несогласие с размером присужденной компенсации.
Судами установлено, что предприниматель является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24.08.2001, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает управление.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - мини-магазин площадью 55,2 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
23.09.2011 администрацией принято постановление N 1145 "Об изъятии земельного участка по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, для муниципальных нужд с целью реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, гор. Пенза", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м изымается для муниципальных нужд, для чего поручено управлению осуществить мероприятия по изъятию с определением выкупной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а также по извещению предпринимателя об изъятии и по регистрации постановления.
Письмом от 30.09.2011 администрация уведомила предпринимателя об изъятии земельного участка.
Поскольку с предпринимателем не достигнуто соглашение о порядке выкупа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из следующего.
В данном случае администрацией правомерно заявлено требование о прекращении права аренды на земельный участок и находящегося на нем объекта недвижимости путем их выкупа. Администрацией соблюдена процедура изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается принятием постановления об изъятии земельного участка, уведомлением предпринимателя о предстоящем изъятии, а также о регистрации постановления. Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-9273/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N ВАС-4638/14 ПО ДЕЛУ N А49-9273/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4638/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нуждина О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 по делу N А49-9273/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о принудительном выкупе земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 оставил решение от 04.07.2013 и постановление от 18.09.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель выражает свое несогласие с размером присужденной компенсации.
Судами установлено, что предприниматель является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24.08.2001, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает управление.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - мини-магазин площадью 55,2 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
23.09.2011 администрацией принято постановление N 1145 "Об изъятии земельного участка по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, для муниципальных нужд с целью реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, гор. Пенза", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м изымается для муниципальных нужд, для чего поручено управлению осуществить мероприятия по изъятию с определением выкупной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а также по извещению предпринимателя об изъятии и по регистрации постановления.
Письмом от 30.09.2011 администрация уведомила предпринимателя об изъятии земельного участка.
Поскольку с предпринимателем не достигнуто соглашение о порядке выкупа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из следующего.
В данном случае администрацией правомерно заявлено требование о прекращении права аренды на земельный участок и находящегося на нем объекта недвижимости путем их выкупа. Администрацией соблюдена процедура изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается принятием постановления об изъятии земельного участка, уведомлением предпринимателя о предстоящем изъятии, а также о регистрации постановления. Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-9273/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)