Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению заместителя прокурора Республики Коми
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) части требований в отдельное производство (номер дела А29-4762/2013), к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (далее - Общество, ООО "Моно-ЛИТ") о признании недействительным постановления руководителя Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Прокурор указывает на нарушение Администрацией требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку Администрация, являясь органом местного самоуправления, не информировала население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц (потенциальных арендаторов), которые при соблюдении Администрацией процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ, могли бы претендовать на спорный земельный участок.
Боле подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Моно-ЛИТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ООО "Моно-ЛИТ" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 7,1 га, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 11, под стоянку автомобильной техники.
29.04.2011 оформлен акт выбора земельного участка для строительства открытой стоянки автомобильной техники по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 11.
12.05.2011 исполняющим обязанности руководителя Администрации издано постановление N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит", которым утвержден акт выбора земельного участка от 29.04.2011 из земель населенных пунктов общей площадью 71000 кв. м для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит", местоположение участка: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии (пункт 1) и предварительно согласовано ООО "Моно-Лит" место размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники на земельном участке общей площадью 71000 кв. м из земель населенных пунктов на условиях аренды.
20.06.2011 на основании заявления Общества исполняющим обязанности руководителя Администрации издано постановление N 820 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для строительства открытой стоянки автомобильной техники по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 67960 кв. м, местоположение Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии.
06.09.2012 руководителем Администрации, рассмотревшим соответствующее заявление Общества, издано постановление N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии", которым определено предоставить в аренду ООО "Моно-ЛИТ" на период с 19.08.2012 по 31.07.2015 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67960 кв. м для строительства открытой стоянки автомобильной техники; местоположение участка: Республика Коми, город Воркута, улица Промышленной индустрии.
08.10.2012 Администрация и Общество заключили договор аренды указанного земельного участка N 230-2012, на основании которого в установленном порядке 27.11.2012 проведена государственная регистрация аренды на этот земельный участок.
Полагая, что Администрацией нарушены требования части 3 статьи 31 ЗК РФ, а именно: ответчик, являясь органом местного самоуправления, не информировал население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства -, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии".
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания недействительным постановления Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" прокурор указывает на нарушение Администрацией требований части 3 статьи 31 ЗК РФ, выразившееся в том, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, не информировал население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Каких-либо иных оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Прокурором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено.
То обстоятельство, что население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, ответчиками по существу не оспаривается. В материалах настоящего дела имеется письмо заместителя начальника Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации от 21.06.2013 N 532, согласно которому информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства не осуществлялось (т. 1 л.д. 24).
В то же время, исходя из анализа положений статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства является стадией выбора земельного участка для строительства, который завершается принятием органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соотнес обязанность органа местного самоуправления по информированию населения с моментом оформления акта выбора земельного участка под строительство.
Из материалов дела усматривается, что таким решением в данном случае является постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" (т. 1 л.д. 13).
Доказательства того, что постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" было обжаловано в соответствии с частью 9 статьи 31 ЗК РФ и в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В рамках рассматриваемого спора требование о признании недействительным постановления Администрации от 12.05.2011 N 687 Прокурором не было заявлено.
Доказательства того, что оспариваемое постановление от 06.09.2012 N 1900 принято Администрацией в нарушение статьи 32 ЗК РФ, отсутствуют, как и отсутствуют обоснования наличия такого нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным позицию арбитражного суда о том, что Прокурором не представлено сведений наличия заинтересованных лиц, указанных в части 9 статьи 31 ЗК РФ, или каких-либо иных лицах, претендующих либо претендовавших на получение спорного земельного участка для строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 31, 32 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" недействительным, поскольку постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" в установленном порядке не признано недействительным, то есть и в настоящее время является основанием для принятия решения и совершения действий, указанных в части 8 статьи 31 и части 1 статьи 32 ЗК РФ, что и имело место в данном случае.
Доводы Прокурора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4711/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А29-4711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению заместителя прокурора Республики Коми
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) части требований в отдельное производство (номер дела А29-4762/2013), к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (далее - Общество, ООО "Моно-ЛИТ") о признании недействительным постановления руководителя Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Прокурор указывает на нарушение Администрацией требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку Администрация, являясь органом местного самоуправления, не информировала население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц (потенциальных арендаторов), которые при соблюдении Администрацией процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ, могли бы претендовать на спорный земельный участок.
Боле подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Моно-ЛИТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ООО "Моно-ЛИТ" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 7,1 га, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 11, под стоянку автомобильной техники.
29.04.2011 оформлен акт выбора земельного участка для строительства открытой стоянки автомобильной техники по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 11.
12.05.2011 исполняющим обязанности руководителя Администрации издано постановление N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит", которым утвержден акт выбора земельного участка от 29.04.2011 из земель населенных пунктов общей площадью 71000 кв. м для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит", местоположение участка: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии (пункт 1) и предварительно согласовано ООО "Моно-Лит" место размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники на земельном участке общей площадью 71000 кв. м из земель населенных пунктов на условиях аренды.
20.06.2011 на основании заявления Общества исполняющим обязанности руководителя Администрации издано постановление N 820 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для строительства открытой стоянки автомобильной техники по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 67960 кв. м, местоположение Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии.
06.09.2012 руководителем Администрации, рассмотревшим соответствующее заявление Общества, издано постановление N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии", которым определено предоставить в аренду ООО "Моно-ЛИТ" на период с 19.08.2012 по 31.07.2015 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67960 кв. м для строительства открытой стоянки автомобильной техники; местоположение участка: Республика Коми, город Воркута, улица Промышленной индустрии.
08.10.2012 Администрация и Общество заключили договор аренды указанного земельного участка N 230-2012, на основании которого в установленном порядке 27.11.2012 проведена государственная регистрация аренды на этот земельный участок.
Полагая, что Администрацией нарушены требования части 3 статьи 31 ЗК РФ, а именно: ответчик, являясь органом местного самоуправления, не информировал население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства -, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии".
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания недействительным постановления Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" прокурор указывает на нарушение Администрацией требований части 3 статьи 31 ЗК РФ, выразившееся в том, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, не информировал население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Каких-либо иных оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Прокурором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено.
То обстоятельство, что население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, ответчиками по существу не оспаривается. В материалах настоящего дела имеется письмо заместителя начальника Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации от 21.06.2013 N 532, согласно которому информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства не осуществлялось (т. 1 л.д. 24).
В то же время, исходя из анализа положений статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства является стадией выбора земельного участка для строительства, который завершается принятием органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соотнес обязанность органа местного самоуправления по информированию населения с моментом оформления акта выбора земельного участка под строительство.
Из материалов дела усматривается, что таким решением в данном случае является постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" (т. 1 л.д. 13).
Доказательства того, что постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" было обжаловано в соответствии с частью 9 статьи 31 ЗК РФ и в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В рамках рассматриваемого спора требование о признании недействительным постановления Администрации от 12.05.2011 N 687 Прокурором не было заявлено.
Доказательства того, что оспариваемое постановление от 06.09.2012 N 1900 принято Администрацией в нарушение статьи 32 ЗК РФ, отсутствуют, как и отсутствуют обоснования наличия такого нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным позицию арбитражного суда о том, что Прокурором не представлено сведений наличия заинтересованных лиц, указанных в части 9 статьи 31 ЗК РФ, или каких-либо иных лицах, претендующих либо претендовавших на получение спорного земельного участка для строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 31, 32 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления Администрации от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" недействительным, поскольку постановление Администрации от 12.05.2011 N 687 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства открытой стоянки автомобильной техники ООО "Моно-Лит" в установленном порядке не признано недействительным, то есть и в настоящее время является основанием для принятия решения и совершения действий, указанных в части 8 статьи 31 и части 1 статьи 32 ЗК РФ, что и имело место в данном случае.
Доводы Прокурора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-4711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)