Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого товарищества "Природа" - "Белые дачи" (ИНН 0817000960, ОГРН 1120817000215) - Киевской А.М. (председатель), Эрдниевой З.Г. (доверенность от 09.09.2013), Саркисова А.М. (доверенность от 03.02.2014) и Аксеновой С.Б. (по доверенности), от садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" - Грибановой Н.А., Погореловой Т.И. (доверенности от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809900608, ОГРН 120800670835), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества "Природа" - "Белые дачи" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А22-2663/2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
СТ "Природа" - "Белые дачи" обратилось в суд с иском к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании права собственности на основании приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции КТП N 11А/160 кВа 1982 года постройки (литера 1), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, балка Салын.
Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что с 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет. СТ "Природа" - "Белые дачи" принадлежит на праве собственности земельный участок под зданием трансформаторной станции. Истец имеет право приобрести спорное здание в собственность.
СНТ "Природа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 решение от 01.02.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Природа" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители СТ "Природа" - "Белые дачи" поддержали доводы кассационной жалобы, представители СНТ "Природа" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Совета министров Калмыцкой АССР от 16.06.1983 N 241 производственному объединению "Калмыкстройматериалы" для организации подсобного хозяйства и садоводческого товарищества предоставлен земельный участок на территории колхоза "Родина" Целинного района (балка Салын) общей площадью 5 га в постоянное пользование.
12 марта 1984 года решением N 80 Исполкома Целинного районного совета народных депутатов зарегистрировано СНТ "Природа", объединяющее работников производственного объединения "Калмыкстройматериалы".
16 ноября 1992 года по ходатайству СНТ "Природа" земельный участок, отведенный под садовые участки, зарегистрирован за ним на праве постоянного пользования и пожизненного наследуемого владения.
По акту разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.1996 электролиния и отпайки на опоре N 54 и N 55 на КТП N 10-А и на КТП N 11А-160 за Р-4 по ВЛ-10 КВ "3 бригада" от ПС "Ленинская" принадлежат СНТ "Природа" и обслуживаются его персоналом.
21 мая 1996 года АО "Калмэнерго" и СНТ "Природа" заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии N 24, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент - принять и оплатить потребленную электроэнергию и заявленную мощность.
01 февраля 2006 года правопреемник энергоснабжающей организацией ОАО "Калмэнергосбыт" и СНТ "Природа" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0120013 (дополнительное соглашение от 09.09.2006 N 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из расходно-кассовых ордеров следует, что с момента заключения договора энергоснабжения по 2012 год трансформаторная станция обслуживалась СНТ "Природа", плата за электрическую энергию вносилась от его имени за счет средств членов СНТ.
26 апреля 2012 года СТ "Природа" - "Белые дачи" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Считая, что оно имеет право приобрести в собственность трансформаторную станцию в силу приобретательной давности, СТ "Природа" - "Белые дачи" обратилось в суд.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 29 постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение в полном объеме, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не определил процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы - СНТ "Природа".
Нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А22-2663/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2663/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А22-2663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого товарищества "Природа" - "Белые дачи" (ИНН 0817000960, ОГРН 1120817000215) - Киевской А.М. (председатель), Эрдниевой З.Г. (доверенность от 09.09.2013), Саркисова А.М. (доверенность от 03.02.2014) и Аксеновой С.Б. (по доверенности), от садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" - Грибановой Н.А., Погореловой Т.И. (доверенности от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809900608, ОГРН 120800670835), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества "Природа" - "Белые дачи" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А22-2663/2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
СТ "Природа" - "Белые дачи" обратилось в суд с иском к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании права собственности на основании приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции КТП N 11А/160 кВа 1982 года постройки (литера 1), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, балка Салын.
Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что с 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет. СТ "Природа" - "Белые дачи" принадлежит на праве собственности земельный участок под зданием трансформаторной станции. Истец имеет право приобрести спорное здание в собственность.
СНТ "Природа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 решение от 01.02.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Природа" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители СТ "Природа" - "Белые дачи" поддержали доводы кассационной жалобы, представители СНТ "Природа" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Совета министров Калмыцкой АССР от 16.06.1983 N 241 производственному объединению "Калмыкстройматериалы" для организации подсобного хозяйства и садоводческого товарищества предоставлен земельный участок на территории колхоза "Родина" Целинного района (балка Салын) общей площадью 5 га в постоянное пользование.
12 марта 1984 года решением N 80 Исполкома Целинного районного совета народных депутатов зарегистрировано СНТ "Природа", объединяющее работников производственного объединения "Калмыкстройматериалы".
16 ноября 1992 года по ходатайству СНТ "Природа" земельный участок, отведенный под садовые участки, зарегистрирован за ним на праве постоянного пользования и пожизненного наследуемого владения.
По акту разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.1996 электролиния и отпайки на опоре N 54 и N 55 на КТП N 10-А и на КТП N 11А-160 за Р-4 по ВЛ-10 КВ "3 бригада" от ПС "Ленинская" принадлежат СНТ "Природа" и обслуживаются его персоналом.
21 мая 1996 года АО "Калмэнерго" и СНТ "Природа" заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии N 24, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент - принять и оплатить потребленную электроэнергию и заявленную мощность.
01 февраля 2006 года правопреемник энергоснабжающей организацией ОАО "Калмэнергосбыт" и СНТ "Природа" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0120013 (дополнительное соглашение от 09.09.2006 N 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из расходно-кассовых ордеров следует, что с момента заключения договора энергоснабжения по 2012 год трансформаторная станция обслуживалась СНТ "Природа", плата за электрическую энергию вносилась от его имени за счет средств членов СНТ.
26 апреля 2012 года СТ "Природа" - "Белые дачи" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Считая, что оно имеет право приобрести в собственность трансформаторную станцию в силу приобретательной давности, СТ "Природа" - "Белые дачи" обратилось в суд.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 29 постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение в полном объеме, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не определил процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы - СНТ "Природа".
Нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А22-2663/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)