Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017) - Беляева С.Г. (лично), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тамбиева Исмаила Левановича - Тарасова Д.А. (доверенность от 09.02.2015), Тамбиевой Мадины Левановны - Тарасова Д.А. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4049/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил:
- обязать управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка, расположенного по ул. Промышленной, 5, правом проезда Беляева С.Г., на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодск от 21.01.2008 N 24.
Определениями от 24.04.2014, от 01.07.2014 и от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Тамбиев Исмаил Леванович и Тамбиева Мадина Левановна (далее - Тамбиева М.Л.; т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 214-215, т. 4, л.д. 52-53).
Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2014, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Предприниматель как лицо, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, вправе был самостоятельно обратиться в управление Росреестра с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения. Однако доказательств такого обращения в регистрирующий орган не имеется и суду не представлено. Ссылку предпринимателя на нарушение управлением Росреестра пункта 5 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации прав, суд отклонил, указав, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в отношении исходного земельного участка площадью 9 490 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:0004, в установленном законом порядке имела место государственная регистрация обременения (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), либо о сервитуте), которое согласно пункту 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, подлежало государственной регистрации путем перенесения регистрирующим органом записи в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованный земельный участок. Отказ в удовлетворении требований не лишает предпринимателя возможности обратиться в суд с иным требованием, с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении. По данному делу требований об установлении сервитута (предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок к его правообладателям предпринимателем не заявлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения управлением Росреестра противоправного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.08.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у управления Росреестра прямой обязанности произвести одновременную регистрацию перехода права на земельный участок и обременения данного права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Суд первой инстанции проигнорировал факт отчуждения земельного участка, который является предметом спора, уже после возбуждения настоящего арбитражного спора. Суду второй (апелляционной) инстанции предпринимателем были переданы доказательства, указывающие на выявленные прокуратурой Ставропольского края нарушения законодательства Российской Федерации при предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - дельфинарий) земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, находящегося в пределах особо охраняемой природной территории, и не подлежащего передаче в частную собственность. Однако апелляционный суд вынес судебный акт об оставлении решения от 22.08.2014 без изменения, не дожидаясь устранения нарушения законодательства администрацией. Суд первой инстанции произвольно изменил исковые требования предпринимателя и рассмотрел требование о признании незаконным нормативного правового акта. Суд также неправомерно применил положения пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами. Судебные инстанции неправильно применили институт преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс), оставили без внимания вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-1586/2011. Факт обременения (земельного участка) в пользу Беляева С.Г. является юридически доказанным и преюдициально установлен.
От управления Росреестра поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании Беляев С.Г. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель Тамбиева И.Л. и Тамбиевой М.Л.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание гараж-склад, площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Промышленная, 5, соответствующая запись внесена 31.08.2001 в ЕГРП (т. 1, л.д. 34, т. 4, л.д. 10, 11).
На основании постановления главы администрации от 21.12.2001 N 1967 и договора аренды от 24.12.2001 N 08346 в ЕГРП 06.03.2002 внесена запись об обременении арендой в пользу Беляева С.Г. земельного участка площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:24, расположенного по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, предназначенного под гараж-склад (т. 1, л.д. 9, 149-161, 162-176).
Согласно изменениям, внесенным в постановление главы администрации от 21.12.2001 N 1967 постановлением от 17.12.2002 N 1873, с учетом правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, земельные участки по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, закреплены за собственниками таких объектов (дельфинарий, Коджаков А.И., Семенов К.С., Беляев С.Г.), в том числе определены доли земель общего пользования под строениями и под проездом (т. 4, л.д. 29-30).
В 2004 году по заданию и за счет Беляева С.Г. проведен комплекс землеустроительных работ по межеванию части (площадью 318 кв. м) земельного участка по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, общей площадью 9 490 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:0004, с целью переоформления земельно-правовых документов на землю под складом-гаражом. В пояснительной записке к материалам межевания отражено, что в ходе его проведения уточнены границы участка, которые согласованы с правообладателями этого и смежного земельных участков, границы участка закреплены межевыми знаками (т. 4, л.д. 20-40).
Фактическая площадь участка Беляева С.Г. в границах плана общего участка площадью 9 490 кв. м составила 592 кв. м, в том числе 318 кв. м под складом-гаражом, 274 кв. м - часть земель общего пользования. Соответствующие изменения отражены в дополнительных соглашениях от 12.10.2004 и от 16.02.2005 к договору аренды земельного участка от 24.12.2001 N 08346 (т. 4, л.д. 14-15, 17).
В 2007 году по заданию и за счет дельфинария, выкупившего объекты недвижимости, принадлежащие Коджакову А.И. и Семенову К.С., проведены землеустроительные работы по разделу (на два) находящегося по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, земельного участка. В проекте границ одного из вновь образуемых участков - площадью 9 172 кв. м - определены и описаны границы части этого участка, обремененного правом Беляева С.Г. под проезд (т. 1, л.д. 49-104).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу N А63-949/2008 исковые требования Беляева С.Г. о признании недействительной землеустроительной документации, с целью разделения земельного участка в г. Кисловодске, по ул. Промышленной, д. 5, кадастровый номер 26:34:110102:0004, на две самостоятельные части, с присвоением адресов: ул. Промышленная. 5, и Промышленная, 5а, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 80-88).
25.10.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированных из земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:4 участках площадью 9 172 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:23, разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреационного назначения, и площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:24, разрешенное использование - под гараж-склад (т. 1, л.д. 43, 165).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литеры А, Б, Г2 с земельным участком 9 172 кв. м выделены в самостоятельные объекты, с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5-а (пункт 1), данный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:11 01 02:0023 предоставлен дельфинарию в собственность за плату (пункт 2), при этом, обременен правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, и правом проезда Беляева С.Г. (пункт 3), признано утратившим силу постановление главы администрации от 17.12.2002 N 1873 (пункт 6; т. 1, л.д. 7-8).
21.01.2008 администрация (продавец) и дельфинарий (покупатель) заключили договор купли-продажи N 858 земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23. В пункте 3.1 договора купли-продажи прямо отражены ограничения использования и обременения участка, в том числе правом проезда Беляева С.Г. (т. 4, л.д. 83-87).
Запись о переходе к дельфинарию права собственности на земельный участок площадью 9 172 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:23, внесена в ЕГРП 17.11.2008 (т. 4, л.д. 86).
Из представленных суду материалов регистрационных дел видно, что приложенный к договору купли-продажи от 21.01.2008 N 858 и являющийся его неотъемлемой частью кадастровый паспорт земельного участка (от 30.09.2008) содержал сведения о его обременении правом проезда в пользу Беляева С.Г. и план (чертеж) соответствующей (обремененной) части данного участка (т. 3, л.д. 200-203, т. 4, л.д. 84-90).
В дальнейшем, указанный земельный участок последовательно переходил в собственность: Тамбиеву Л.М. по договору купли-продажи от 02.03.2009 (запись в ЕГРП внесена 07.04.2009), дельфинарию по решению Кисловодского городского суда от 04.06.2009 (запись в ЕГРП внесена 26.08.2010), Тамбиеву Л.М. по договору купли-продажи от 27.08.2010 и дополнению к нему от 05.10.2010 (запись в ЕГРП внесена 30.08.2010), Тамбиеву И.Л. по договору купли-продажи от 13.10.2010 (запись в ЕГРП внесена 20.10.2010), Тамбиевой М.Л. по договору купли-продажи от 30.05.2014 (запись в ЕГРП внесена 09.06.2014 (т. 1, л.д. 35, 106, 115, 123, 140, т. 2, л.д. 207-213, т. 3, л.д. 174, т. 4, л.д. 19, 94-95).
Полагая, что управление Росреестра с 2008 года неправомерно не внесло в ЕГРП запись об обременении земельного участка, расположенного по ул. Промышленной, 5а, в г. Кисловодске, правом проезда в его пользу, как это предусмотрено постановлением главы администрации от 21.01.2008 N 24, Беляев С.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное предпринимателем требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции отказали в его удовлетворении, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения управлением Росреестра противоправного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, и доказательств самостоятельного обращения предпринимателя как лица, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, в управление Росреестра с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Однако часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.
Изложение заявителем наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, времени совершения действий, прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным.
Принятие арбитражным судом к своему производству заявления предпринимателя, не отвечающего требованиям процессуального закона, предполагало и могло быть рассмотрено по существу только после письменного устранения заявителем отмеченных недостатков.
При таких обстоятельствах решение от 22.08.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт отчуждения земельного участка, который является предметом спора, уже после возбуждения настоящего арбитражного спора, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Установив данное обстоятельство, суд привлек Тамбиеву М.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.08.2014.
Приведенный в жалобе аргумент о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции до устранения имеющихся, по мнению прокуратуры Ставропольского края, нарушений при предоставлении спорного участка в собственность дельфинарию, несостоятелен. Отнесение данного обстоятельства к числу влекущих приостановление производства по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель не обосновал и документально его не подтвердил. Осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок исключает произвольное нарушение судами установленных Арбитражным процессуальным кодексом сроков (статья 6.1 Кодекса).
Ссылка подателя жалобы на неправильное применения института преюдиции подлежит отклонению, так как заявитель не указал, какое обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1586/2011, не было учтено при разрешении настоящего спора. О наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 в пользу Беляева С.Г. прямо указано в тексте обжалуемых судебных актов (абзац 4 листа 8 решения от 22.08.2014, абзац 3 листа 8 апелляционного постановления от 03.12.2014).
Факт нарушения прав заявителя ошибочной ссылкой арбитражного суда на пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в пункте 3 части 1 статьи 333.21 данного Кодекса (в действующей на момент разрешения спора судом редакции) нормы аналогичного содержания, основанием для отмены (изменения) судебных актов быть не может.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-4049/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-4049/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А63-4049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017) - Беляева С.Г. (лично), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тамбиева Исмаила Левановича - Тарасова Д.А. (доверенность от 09.02.2015), Тамбиевой Мадины Левановны - Тарасова Д.А. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4049/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил:
- обязать управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка, расположенного по ул. Промышленной, 5, правом проезда Беляева С.Г., на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодск от 21.01.2008 N 24.
Определениями от 24.04.2014, от 01.07.2014 и от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Тамбиев Исмаил Леванович и Тамбиева Мадина Левановна (далее - Тамбиева М.Л.; т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 214-215, т. 4, л.д. 52-53).
Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2014, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Предприниматель как лицо, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, вправе был самостоятельно обратиться в управление Росреестра с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения. Однако доказательств такого обращения в регистрирующий орган не имеется и суду не представлено. Ссылку предпринимателя на нарушение управлением Росреестра пункта 5 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации прав, суд отклонил, указав, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в отношении исходного земельного участка площадью 9 490 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:0004, в установленном законом порядке имела место государственная регистрация обременения (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), либо о сервитуте), которое согласно пункту 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, подлежало государственной регистрации путем перенесения регистрирующим органом записи в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованный земельный участок. Отказ в удовлетворении требований не лишает предпринимателя возможности обратиться в суд с иным требованием, с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении. По данному делу требований об установлении сервитута (предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок к его правообладателям предпринимателем не заявлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения управлением Росреестра противоправного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.08.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у управления Росреестра прямой обязанности произвести одновременную регистрацию перехода права на земельный участок и обременения данного права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Суд первой инстанции проигнорировал факт отчуждения земельного участка, который является предметом спора, уже после возбуждения настоящего арбитражного спора. Суду второй (апелляционной) инстанции предпринимателем были переданы доказательства, указывающие на выявленные прокуратурой Ставропольского края нарушения законодательства Российской Федерации при предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - дельфинарий) земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, находящегося в пределах особо охраняемой природной территории, и не подлежащего передаче в частную собственность. Однако апелляционный суд вынес судебный акт об оставлении решения от 22.08.2014 без изменения, не дожидаясь устранения нарушения законодательства администрацией. Суд первой инстанции произвольно изменил исковые требования предпринимателя и рассмотрел требование о признании незаконным нормативного правового акта. Суд также неправомерно применил положения пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами. Судебные инстанции неправильно применили институт преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс), оставили без внимания вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-1586/2011. Факт обременения (земельного участка) в пользу Беляева С.Г. является юридически доказанным и преюдициально установлен.
От управления Росреестра поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании Беляев С.Г. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель Тамбиева И.Л. и Тамбиевой М.Л.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание гараж-склад, площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Промышленная, 5, соответствующая запись внесена 31.08.2001 в ЕГРП (т. 1, л.д. 34, т. 4, л.д. 10, 11).
На основании постановления главы администрации от 21.12.2001 N 1967 и договора аренды от 24.12.2001 N 08346 в ЕГРП 06.03.2002 внесена запись об обременении арендой в пользу Беляева С.Г. земельного участка площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:24, расположенного по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, предназначенного под гараж-склад (т. 1, л.д. 9, 149-161, 162-176).
Согласно изменениям, внесенным в постановление главы администрации от 21.12.2001 N 1967 постановлением от 17.12.2002 N 1873, с учетом правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, земельные участки по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, закреплены за собственниками таких объектов (дельфинарий, Коджаков А.И., Семенов К.С., Беляев С.Г.), в том числе определены доли земель общего пользования под строениями и под проездом (т. 4, л.д. 29-30).
В 2004 году по заданию и за счет Беляева С.Г. проведен комплекс землеустроительных работ по межеванию части (площадью 318 кв. м) земельного участка по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, общей площадью 9 490 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:0004, с целью переоформления земельно-правовых документов на землю под складом-гаражом. В пояснительной записке к материалам межевания отражено, что в ходе его проведения уточнены границы участка, которые согласованы с правообладателями этого и смежного земельных участков, границы участка закреплены межевыми знаками (т. 4, л.д. 20-40).
Фактическая площадь участка Беляева С.Г. в границах плана общего участка площадью 9 490 кв. м составила 592 кв. м, в том числе 318 кв. м под складом-гаражом, 274 кв. м - часть земель общего пользования. Соответствующие изменения отражены в дополнительных соглашениях от 12.10.2004 и от 16.02.2005 к договору аренды земельного участка от 24.12.2001 N 08346 (т. 4, л.д. 14-15, 17).
В 2007 году по заданию и за счет дельфинария, выкупившего объекты недвижимости, принадлежащие Коджакову А.И. и Семенову К.С., проведены землеустроительные работы по разделу (на два) находящегося по ул. Промышленной, 5, в г. Кисловодске, земельного участка. В проекте границ одного из вновь образуемых участков - площадью 9 172 кв. м - определены и описаны границы части этого участка, обремененного правом Беляева С.Г. под проезд (т. 1, л.д. 49-104).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу N А63-949/2008 исковые требования Беляева С.Г. о признании недействительной землеустроительной документации, с целью разделения земельного участка в г. Кисловодске, по ул. Промышленной, д. 5, кадастровый номер 26:34:110102:0004, на две самостоятельные части, с присвоением адресов: ул. Промышленная. 5, и Промышленная, 5а, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 80-88).
25.10.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированных из земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:4 участках площадью 9 172 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:23, разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреационного назначения, и площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:24, разрешенное использование - под гараж-склад (т. 1, л.д. 43, 165).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литеры А, Б, Г2 с земельным участком 9 172 кв. м выделены в самостоятельные объекты, с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5-а (пункт 1), данный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:11 01 02:0023 предоставлен дельфинарию в собственность за плату (пункт 2), при этом, обременен правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, и правом проезда Беляева С.Г. (пункт 3), признано утратившим силу постановление главы администрации от 17.12.2002 N 1873 (пункт 6; т. 1, л.д. 7-8).
21.01.2008 администрация (продавец) и дельфинарий (покупатель) заключили договор купли-продажи N 858 земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23. В пункте 3.1 договора купли-продажи прямо отражены ограничения использования и обременения участка, в том числе правом проезда Беляева С.Г. (т. 4, л.д. 83-87).
Запись о переходе к дельфинарию права собственности на земельный участок площадью 9 172 кв. м, с кадастровым номером 26:34:110102:23, внесена в ЕГРП 17.11.2008 (т. 4, л.д. 86).
Из представленных суду материалов регистрационных дел видно, что приложенный к договору купли-продажи от 21.01.2008 N 858 и являющийся его неотъемлемой частью кадастровый паспорт земельного участка (от 30.09.2008) содержал сведения о его обременении правом проезда в пользу Беляева С.Г. и план (чертеж) соответствующей (обремененной) части данного участка (т. 3, л.д. 200-203, т. 4, л.д. 84-90).
В дальнейшем, указанный земельный участок последовательно переходил в собственность: Тамбиеву Л.М. по договору купли-продажи от 02.03.2009 (запись в ЕГРП внесена 07.04.2009), дельфинарию по решению Кисловодского городского суда от 04.06.2009 (запись в ЕГРП внесена 26.08.2010), Тамбиеву Л.М. по договору купли-продажи от 27.08.2010 и дополнению к нему от 05.10.2010 (запись в ЕГРП внесена 30.08.2010), Тамбиеву И.Л. по договору купли-продажи от 13.10.2010 (запись в ЕГРП внесена 20.10.2010), Тамбиевой М.Л. по договору купли-продажи от 30.05.2014 (запись в ЕГРП внесена 09.06.2014 (т. 1, л.д. 35, 106, 115, 123, 140, т. 2, л.д. 207-213, т. 3, л.д. 174, т. 4, л.д. 19, 94-95).
Полагая, что управление Росреестра с 2008 года неправомерно не внесло в ЕГРП запись об обременении земельного участка, расположенного по ул. Промышленной, 5а, в г. Кисловодске, правом проезда в его пользу, как это предусмотрено постановлением главы администрации от 21.01.2008 N 24, Беляев С.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное предпринимателем требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции отказали в его удовлетворении, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения управлением Росреестра противоправного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, и доказательств самостоятельного обращения предпринимателя как лица, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, в управление Росреестра с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Однако часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.
Изложение заявителем наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, времени совершения действий, прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным.
Принятие арбитражным судом к своему производству заявления предпринимателя, не отвечающего требованиям процессуального закона, предполагало и могло быть рассмотрено по существу только после письменного устранения заявителем отмеченных недостатков.
При таких обстоятельствах решение от 22.08.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт отчуждения земельного участка, который является предметом спора, уже после возбуждения настоящего арбитражного спора, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Установив данное обстоятельство, суд привлек Тамбиеву М.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.08.2014.
Приведенный в жалобе аргумент о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции до устранения имеющихся, по мнению прокуратуры Ставропольского края, нарушений при предоставлении спорного участка в собственность дельфинарию, несостоятелен. Отнесение данного обстоятельства к числу влекущих приостановление производства по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель не обосновал и документально его не подтвердил. Осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок исключает произвольное нарушение судами установленных Арбитражным процессуальным кодексом сроков (статья 6.1 Кодекса).
Ссылка подателя жалобы на неправильное применения института преюдиции подлежит отклонению, так как заявитель не указал, какое обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1586/2011, не было учтено при разрешении настоящего спора. О наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 в пользу Беляева С.Г. прямо указано в тексте обжалуемых судебных актов (абзац 4 листа 8 решения от 22.08.2014, абзац 3 листа 8 апелляционного постановления от 03.12.2014).
Факт нарушения прав заявителя ошибочной ссылкой арбитражного суда на пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в пункте 3 части 1 статьи 333.21 данного Кодекса (в действующей на момент разрешения спора судом редакции) нормы аналогичного содержания, основанием для отмены (изменения) судебных актов быть не может.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-4049/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)