Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с администрации города Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. Л), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета. веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей и выкупную цену 1/16 доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: <...> в размере <...> рублей. Прекратить право собственности К.Ю. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10). 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>. Прекратить право собственности К.Л. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б. 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> и на 1/16 доли в праве на земельный участок под жилым домом. Выселить К.Ю., К.Л. из 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит. Л), общей площадью 136,3 кв. м, в том числе жилой 97,5 кв. м, 2-этажного жилого бревенчатого дома (лит. Б), общей площадью 105.3 кв. м, жилой 64,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>. Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристрой, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Н). общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, I, Г 1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> и 1/16 доли в праве на земельный участок под жилым домом. В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., К.Л. к Администрации города Перми о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.Л., представителя К.Л., К.Ю. - Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К.Л. и К.Ю. о взыскании с администрации г. Перми в пользу ответчиков выкупной цены жилого помещения и земельного участка, прекращении право собственности, выселении и признании права муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на доли домовладения и земельного участка, указывая в обоснование иска на то, что К.Л. является собственником 1/16 доли земельного участка и 1/64 доли, К.Ю. является собственником 1/64 доли, в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе, жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а 10). 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, П), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиками о выкупе доли не достигнуто. Истец просит взыскать с администрации г. Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 долю в размере <...> рублей; в пользу К.Л. - 1/64 долю в размере <...> рублей и 1/16 долю в размере <...> рублей прекратить право собственности К.Ю., К.Л. на указанные доли, выселить их из указанного домовладения и признать право муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на доли домовладения.
К.Л. и К.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения, указывая в обоснование иска на то, что по соглашению с собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную стоимость.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Суд при вынесении решения не учел, что вместе с К.Ю. в квартире проживает и зарегистрирована ее малолетняя дочь права которой нарушаются при выселении ее законного представителя и что у нее отсутствует иное жилое помещение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2013 года отменить и исковые требования К.Ю. К.Л. к Администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда законно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю. является собственником 1/64 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. К.Л. является собственником 1/16 земельного участка и 1/64 доли домовладения по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании акта обследования жилого дома от 12.11.2007 г. заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Перми о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...> ул. <...> в жилом районе <...> принято решение о развитии застроенной территории, утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом N <...> по ул. <...>. 28.01.2011 г. начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми было издано распоряжение о мерах по сносу спорного жилого дома. 16.08.2011 г. начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми было издано распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа долей в жилом помещении в доме по ул. <...> 23.03.2011 года между ООО "Сарко" и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Сарко" приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу., и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования до 31.12.2011 г. В адрес ответчика были направлены распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...>, а также об изъятии жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2013 г. рыночная стоимость указанного домовладения, в том числе и земельного участка составляет <...> руб. Согласно экспертному заключению Экспертного совета НИ "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N <...> от 20.06.2013 г. на отчет об оценке N <...> на предмет его полноты, объективности, правильности выводов и методов оценки - рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка, общей площадью 843 кв. м составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования администрации города Перми и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Поскольку спорное домовладение признано аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп принадлежащей на праве собственности части домовладения ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования администрации г. Перми подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд, изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Все доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку домовладение, расположенное по ул. <...>, признано аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп принадлежащей на праве собственности части домовладения ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования администрации г. Перми о выкупе у К.Ю. принадлежащей ей 1/64 доли в указанном домовладении за <...> рублей, выкупе у К.Л. 1/16 и 1/64 доли в указанном домовладении за <...> рублей и <...> рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.
Судом было установлено, что порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ истцом был соблюден. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела размер выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка. Со своей стороны доказательств иной выкупной стоимости ответчики не представили.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обязанности предоставить взамен ранее занимаемого иное жилое помещение, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права его родителей. В пользу матери несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном жилом помещении - К.Ю., являющейся собственником доли этого помещения взыскана денежная компенсация в виде стоимости, принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.
Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ администрация была обязана предоставить ответчикам другое жилое помещение на основании договора социального найма.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Согласно норм действующего жилищного законодательства (ст. 51, 52, 49 ЖК РФ) для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и установление факта нуждаемости в жилом помещении.
Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания необходимо наличие двух юридически-значимых обстоятельств: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как установлено в ходе разрешения спора, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в установленном законом порядке ответчики не признаны.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчиков о предоставлении им жилого помещения не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2526
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2526
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с администрации города Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. Л), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета. веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей и выкупную цену 1/16 доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: <...> в размере <...> рублей. Прекратить право собственности К.Ю. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10). 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>. Прекратить право собственности К.Л. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б. 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> и на 1/16 доли в праве на земельный участок под жилым домом. Выселить К.Ю., К.Л. из 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит. Л), общей площадью 136,3 кв. м, в том числе жилой 97,5 кв. м, 2-этажного жилого бревенчатого дома (лит. Б), общей площадью 105.3 кв. м, жилой 64,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Е, Е1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>. Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристрой, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Н). общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, I, Г 1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> и 1/16 доли в праве на земельный участок под жилым домом. В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., К.Л. к Администрации города Перми о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.Л., представителя К.Л., К.Ю. - Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К.Л. и К.Ю. о взыскании с администрации г. Перми в пользу ответчиков выкупной цены жилого помещения и земельного участка, прекращении право собственности, выселении и признании права муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на доли домовладения и земельного участка, указывая в обоснование иска на то, что К.Л. является собственником 1/16 доли земельного участка и 1/64 доли, К.Ю. является собственником 1/64 доли, в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе, жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а 10). 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, П), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиками о выкупе доли не достигнуто. Истец просит взыскать с администрации г. Перми в пользу К.Ю. выкупную цену жилого помещения - 1/64 долю в размере <...> рублей; в пользу К.Л. - 1/64 долю в размере <...> рублей и 1/16 долю в размере <...> рублей прекратить право собственности К.Ю., К.Л. на указанные доли, выселить их из указанного домовладения и признать право муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на доли домовладения.
К.Л. и К.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения, указывая в обоснование иска на то, что по соглашению с собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную стоимость.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Суд при вынесении решения не учел, что вместе с К.Ю. в квартире проживает и зарегистрирована ее малолетняя дочь права которой нарушаются при выселении ее законного представителя и что у нее отсутствует иное жилое помещение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2013 года отменить и исковые требования К.Ю. К.Л. к Администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда законно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю. является собственником 1/64 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. К.Л. является собственником 1/16 земельного участка и 1/64 доли домовладения по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании акта обследования жилого дома от 12.11.2007 г. заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Перми о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...> ул. <...> в жилом районе <...> принято решение о развитии застроенной территории, утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом N <...> по ул. <...>. 28.01.2011 г. начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми было издано распоряжение о мерах по сносу спорного жилого дома. 16.08.2011 г. начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми было издано распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа долей в жилом помещении в доме по ул. <...> 23.03.2011 года между ООО "Сарко" и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Сарко" приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу., и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования до 31.12.2011 г. В адрес ответчика были направлены распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...>, а также об изъятии жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2013 г. рыночная стоимость указанного домовладения, в том числе и земельного участка составляет <...> руб. Согласно экспертному заключению Экспертного совета НИ "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N <...> от 20.06.2013 г. на отчет об оценке N <...> на предмет его полноты, объективности, правильности выводов и методов оценки - рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка, общей площадью 843 кв. м составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования администрации города Перми и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Поскольку спорное домовладение признано аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп принадлежащей на праве собственности части домовладения ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования администрации г. Перми подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд, изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Все доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку домовладение, расположенное по ул. <...>, признано аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп принадлежащей на праве собственности части домовладения ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования администрации г. Перми о выкупе у К.Ю. принадлежащей ей 1/64 доли в указанном домовладении за <...> рублей, выкупе у К.Л. 1/16 и 1/64 доли в указанном домовладении за <...> рублей и <...> рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.
Судом было установлено, что порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ истцом был соблюден. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела размер выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка. Со своей стороны доказательств иной выкупной стоимости ответчики не представили.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обязанности предоставить взамен ранее занимаемого иное жилое помещение, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права его родителей. В пользу матери несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном жилом помещении - К.Ю., являющейся собственником доли этого помещения взыскана денежная компенсация в виде стоимости, принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.
Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ администрация была обязана предоставить ответчикам другое жилое помещение на основании договора социального найма.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Согласно норм действующего жилищного законодательства (ст. 51, 52, 49 ЖК РФ) для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и установление факта нуждаемости в жилом помещении.
Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания необходимо наличие двух юридически-значимых обстоятельств: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как установлено в ходе разрешения спора, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в установленном законом порядке ответчики не признаны.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчиков о предоставлении им жилого помещения не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)