Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Рядом с земельным участком истца располагается базовая станция сотовой связи, что, по мнению истца, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, кроме того, указанная станция размещена с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска В.В.Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о понуждении демонтировать базовую станцию сотовой связи,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В.Н.Ю., представителя ответчика С.М.Н., третьего лица Д.М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. обратилась с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", просила обязать ответчика за свой счет демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование указала, что она - В.В.Д. - является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Рядом с ее земельным участком располагается базовая станция сотовой связи, что, по мнению истца, нарушает ее права на благоприятную окружающую среду.
Указанная базовая станция сотовой связи размещена без получения разрешения на строительство, несмотря на то, что является объектом капитального строительства, что нарушает действующее законодательство.
Кроме того, указанная базовая станция располагается на землях населенного пункта, а, следовательно, размещение базовой станции не соответствует целевому назначению использования земельного участка.
Законодательством запрещается размещение в населенных пунктах особо опасных объектов связи, которые могут располагаться только в специальных зонах.
Земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен в аренду для размещения базовой станции связи, так как он не относится к землям связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Действия мэрии по передаче данного земельного участка в аренду являются незаконными, как в связи нецелевым использованием земли, так и в связи с размещением особо опасного объекта в жилой зоне.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.
С таким решением не согласилась истица В.В.Д., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд обязывал ответчика представить доказательства тому, что сотовая станция является временным сооружением, однако такие документы не были представлены.
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа из Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласна с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
Отмечает, что сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, соответственно, и государственному надзору, полагает, что ответчик должен был получить разрешение на строительство.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорная базовая станция находится на земельном участке с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, тогда как такие станции возможно размещать только на землях связи.
Предполагает, что спорные базовая станция излучает низкочастотные и электромагнитные волны, которые смогут быть опасны для человека и окружающей среды, опасается, что она может взорваться или упасть.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 года, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) являются объекты связи.
Разрешая спор между сторонами, суд, исходил из того, что базовая станция сотовой связи ОАО "МТС" размещена на земельном участке, предоставленном в аренду из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - сооружения связи, учитывая характер монтажных соединений, спорная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения ее проектных качеств, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, а безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением и экспертным заключением на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными, данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 72 - 73) земельный участок с кадастровым номером N с местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования сооружения связи.
Постановлением мэра города Новосибирска N 2149 от 05 марта 2012 года данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы" для строительства опоры базовой станции автоматической телефонной связи по <адрес> (л.д. 35).
Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор аренды земельного участка N.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства опоры базовой станции автоматической телефонной связи по <адрес> (л.д. 37 - 40).
Из акта проверки N 803, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области следует, что опора базовой станции представляет собой сборно-разборную конструкцию на фланцевых соединениях с установленным контейнером заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Согласно экспертному заключению на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в отношении базовой станции сотовой связи N ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенной по адресу: <адрес>, базовая станция N с оборудованием, указанным в заключении, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8Х2.2.4.1190-03 и СанПин 2.1.8Х2.4.1383-03 (л.д. 42 - 43).
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что базовая станция сотовой связи ОАО "МТС" N с оборудованием, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.8Х2.2.4.1190-03 и СанПин 2.1.8Х2.2.4.1383-03 (л.д. 53 - 54, 55 - 57).
Аналогичное заключение о соответствии спорной базовой станции с оборудованием установленным законом санитарно-гигиеническим нормам и правилам выдано и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 46, 51 - 52).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Как следует из текста п. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном же случае земельный участок с кадастровым номером N с местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования сооружения связи, от чего правомерно возведение на нем базовой станции сотовой связи N ОАО "Мобильные ТелеСистемы", которая по смыслу приведенного п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.
Довод апеллянта о том, что суд обязывал представить ответчика доказательства, но они не были представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку это право стороны в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, а не обязанность.
Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, также не может быть принята судебной коллегией.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот) видно, что документ, о приобщении которого ходатайствовала представитель истца В.В.Д. - В.Н.Ю., адресован <данные изъяты>, стороной по делу данное лицо не является, данный документ не относится к предмету спора, поскольку касается иного земельного участка и иной базовой опоры связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Довод апеллянта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, являлся предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов в этой части у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что спорная базовая станция в нарушение требований закона находится на земельном участке с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, также был верно оценен судом.
При этом стороной истца не оспаривалась постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с разрешенным использованием - сооружения связи.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект опасен для окружающей среды и людей, поскольку этот довод достоверно не доказан, основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наличие такой угрозы в реальности, не представлено, а представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют обратном.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.
Поскольку по представленным доказательствам не установлено причинение вреда истцу и нарушение его прав, как и создание угрозы истцу или его имуществу, следовательно, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7654/2015
Требование: О понуждении демонтировать базовую станцию сотовой связи.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Рядом с земельным участком истца располагается базовая станция сотовой связи, что, по мнению истца, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, кроме того, указанная станция размещена с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-7654/2015
Судья Зинина И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска В.В.Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о понуждении демонтировать базовую станцию сотовой связи,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца В.Н.Ю., представителя ответчика С.М.Н., третьего лица Д.М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. обратилась с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", просила обязать ответчика за свой счет демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование указала, что она - В.В.Д. - является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Рядом с ее земельным участком располагается базовая станция сотовой связи, что, по мнению истца, нарушает ее права на благоприятную окружающую среду.
Указанная базовая станция сотовой связи размещена без получения разрешения на строительство, несмотря на то, что является объектом капитального строительства, что нарушает действующее законодательство.
Кроме того, указанная базовая станция располагается на землях населенного пункта, а, следовательно, размещение базовой станции не соответствует целевому назначению использования земельного участка.
Законодательством запрещается размещение в населенных пунктах особо опасных объектов связи, которые могут располагаться только в специальных зонах.
Земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен в аренду для размещения базовой станции связи, так как он не относится к землям связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Действия мэрии по передаче данного земельного участка в аренду являются незаконными, как в связи нецелевым использованием земли, так и в связи с размещением особо опасного объекта в жилой зоне.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.
С таким решением не согласилась истица В.В.Д., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд обязывал ответчика представить доказательства тому, что сотовая станция является временным сооружением, однако такие документы не были представлены.
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа из Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласна с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
Отмечает, что сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, соответственно, и государственному надзору, полагает, что ответчик должен был получить разрешение на строительство.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорная базовая станция находится на земельном участке с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, тогда как такие станции возможно размещать только на землях связи.
Предполагает, что спорные базовая станция излучает низкочастотные и электромагнитные волны, которые смогут быть опасны для человека и окружающей среды, опасается, что она может взорваться или упасть.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 года, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) являются объекты связи.
Разрешая спор между сторонами, суд, исходил из того, что базовая станция сотовой связи ОАО "МТС" размещена на земельном участке, предоставленном в аренду из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - сооружения связи, учитывая характер монтажных соединений, спорная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения ее проектных качеств, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, а безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением и экспертным заключением на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными, данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 72 - 73) земельный участок с кадастровым номером N с местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования сооружения связи.
Постановлением мэра города Новосибирска N 2149 от 05 марта 2012 года данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы" для строительства опоры базовой станции автоматической телефонной связи по <адрес> (л.д. 35).
Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор аренды земельного участка N.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства опоры базовой станции автоматической телефонной связи по <адрес> (л.д. 37 - 40).
Из акта проверки N 803, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области следует, что опора базовой станции представляет собой сборно-разборную конструкцию на фланцевых соединениях с установленным контейнером заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Согласно экспертному заключению на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в отношении базовой станции сотовой связи N ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенной по адресу: <адрес>, базовая станция N с оборудованием, указанным в заключении, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8Х2.2.4.1190-03 и СанПин 2.1.8Х2.4.1383-03 (л.д. 42 - 43).
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что базовая станция сотовой связи ОАО "МТС" N с оборудованием, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.8Х2.2.4.1190-03 и СанПин 2.1.8Х2.2.4.1383-03 (л.д. 53 - 54, 55 - 57).
Аналогичное заключение о соответствии спорной базовой станции с оборудованием установленным законом санитарно-гигиеническим нормам и правилам выдано и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 46, 51 - 52).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Как следует из текста п. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном же случае земельный участок с кадастровым номером N с местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования сооружения связи, от чего правомерно возведение на нем базовой станции сотовой связи N ОАО "Мобильные ТелеСистемы", которая по смыслу приведенного п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.
Довод апеллянта о том, что суд обязывал представить ответчика доказательства, но они не были представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку это право стороны в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, а не обязанность.
Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, также не может быть принята судебной коллегией.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот) видно, что документ, о приобщении которого ходатайствовала представитель истца В.В.Д. - В.Н.Ю., адресован <данные изъяты>, стороной по делу данное лицо не является, данный документ не относится к предмету спора, поскольку касается иного земельного участка и иной базовой опоры связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Довод апеллянта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, являлся предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов в этой части у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что спорная базовая станция в нарушение требований закона находится на земельном участке с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, также был верно оценен судом.
При этом стороной истца не оспаривалась постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с разрешенным использованием - сооружения связи.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект опасен для окружающей среды и людей, поскольку этот довод достоверно не доказан, основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наличие такой угрозы в реальности, не представлено, а представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют обратном.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.
Поскольку по представленным доказательствам не установлено причинение вреда истцу и нарушение его прав, как и создание угрозы истцу или его имуществу, следовательно, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)