Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе Д.Л. на определение Яранского районного суда Кировской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между М.Е., М.А. и Д.Л., по условиям которого истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику полном объеме. При этом ответчик обязуется в срок до 01.05.2015 года убрать с территории истцов М-ных незаконно возведенную постройку, освободив 14 кв. м земли. Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, относятся на сторону, которая понесла эти расходы. Каких-либо претензий материального и другого характера стороны друг к другу не имеют.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску М.Е. М.А., действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей М.Д. и М.Д. к Д.Л. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок прекратить.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Е., М.А., действующие от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., М.Д. обратились в суд с иском к Д.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации жилого дома. На принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке ответчиком без разрешения и законных оснований возведена постройка - баня, что нарушает права истцов как собственников земельного участка. Просили обязать ответчика снести возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
С данным определением не согласна Д.Л., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение постройки ответчика на земельном участке, принадлежащем истцам. Обращает внимание суда на то, что истцы приобрели земельный участок в 2012 году, в то время как спорная постройка возведена в 1996 году, и прежние собственники не претендовали на часть земли, занятую баней.
В судебном заседании Д.Л. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
М.Е. и М.А. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено судом к материалам данного гражданского дела.
Разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается соответствие условий заключенного сторонами мирового соглашения закону, поскольку не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится спорное строение, истцам или иным лицам. Также мировое соглашение не выражает волю всех участников спорного правоотношения, поскольку не содержит подписи истца М.А., который в заключении мирового соглашения участия не принимал.
При таких обстоятельствах, признать заключенное мировое соглашение соответствующим требованиям закона нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яранского районного суда Кировской области от 5 декабря 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-327/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу об устранении нарушений прав собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-327/2015
Судья: Швецова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе Д.Л. на определение Яранского районного суда Кировской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между М.Е., М.А. и Д.Л., по условиям которого истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику полном объеме. При этом ответчик обязуется в срок до 01.05.2015 года убрать с территории истцов М-ных незаконно возведенную постройку, освободив 14 кв. м земли. Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, относятся на сторону, которая понесла эти расходы. Каких-либо претензий материального и другого характера стороны друг к другу не имеют.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску М.Е. М.А., действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей М.Д. и М.Д. к Д.Л. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок прекратить.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Е., М.А., действующие от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., М.Д. обратились в суд с иском к Д.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации жилого дома. На принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке ответчиком без разрешения и законных оснований возведена постройка - баня, что нарушает права истцов как собственников земельного участка. Просили обязать ответчика снести возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
С данным определением не согласна Д.Л., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение постройки ответчика на земельном участке, принадлежащем истцам. Обращает внимание суда на то, что истцы приобрели земельный участок в 2012 году, в то время как спорная постройка возведена в 1996 году, и прежние собственники не претендовали на часть земли, занятую баней.
В судебном заседании Д.Л. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
М.Е. и М.А. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено судом к материалам данного гражданского дела.
Разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается соответствие условий заключенного сторонами мирового соглашения закону, поскольку не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится спорное строение, истцам или иным лицам. Также мировое соглашение не выражает волю всех участников спорного правоотношения, поскольку не содержит подписи истца М.А., который в заключении мирового соглашения участия не принимал.
При таких обстоятельствах, признать заключенное мировое соглашение соответствующим требованиям закона нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яранского районного суда Кировской области от 5 декабря 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)