Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры СВАО г. Москвы: не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Голд эффект": Ушанцевой А.В. (дов. от 14.01.2014 г.), Васильева А.Н. (дов. от 10.04.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Исаян А.А. (дов. N 33-Д-938/13 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Индиловой А.Н. (дов. N 12 от 22.01.2014 г.);
- рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г.,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-93180/2013
иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Голд эффект" (ОГРН 1027700008038; 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1)
о признании постройки самовольной и ее сносе,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
16 апреля 1996 г. на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 94 от 08 января 1996 г. "О предоставлении в пользование земельного участка по адресу: проспект Мира, вл. 112-114 Акционерному обществу закрытого типа "Межрегиональное объединение Дортехстрой" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе в МО "Алексеевский" между Московским земельным комитетом и акционерным обществом закрытого типа "Межрегиональное объединение "Дортехстрой" (далее - АОЗТ "Межрегиональное объединение "Дортехстрой") был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-500741, общей площадью около 125 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112-114, под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе, со сроком действия на 3 года.
31 января 1997 г. между АОЗТ "Межрегиональное объединение "Дортехстрой" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Проектмостстройреконструкция" (далее - ЗАО "НПО "Проектмостстройреконструкция", покупатель) заключен договор купли-продажи аренды земельного участка по адресу: Проспект Мира, вл. 112-114 N М-02-500741-к-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на краткосрочное пользование (аренду) сроком на 3 года земельным участком, общей площадью 125 кв. м по адресу: Проспект Мира, вл. 112-114 в границах чертежа, прилагаемого к договору, под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над выходами из подземного перехода под магазин и кафе.
На основании указанного договора 11 марта 1997 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "НПО "Проектмостстройреконструкция" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502021.
Распоряжением первого заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30 марта 1998 г. N 70-70П был утвержден акт Госкомиссии по приемки в эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" от 04 февраля 1998 г., расположенного по адресу: проспект Мира, вл. 112-114.
28 октября 1999 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" на здание площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-01/02-05/1999-37364 и выдано свидетельство серии АА N 011074 от 28 октября 1999 г.
На основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2004 г., заключенного между ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Голд эффект" (далее - ООО "Голд эффект", общество, ответчик, покупатель) в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/09-733/2004-87 от 21 июля 2004 г. на нежилое здание площадью 214,8 кв. м, расположенное по г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б) и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 511715 от 14 апреля 2006 г.
07 октября 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Голд эффект" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-511275, площадью 164 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проспект Мира, вл. 112Б для эксплуатации здания под торгово-развлекательные цели, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд эффект" о признании постройки общей площадью 214,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двух недельный срок осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права по самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной постройками с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голд эффект" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Голд эффект" против ее удовлетворения возражал.
Представители Префектуры СВАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости с момента издания Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы распоряжения от 24 августа 2005 г. N 2067 о предоставлении обществу земельного участка в аренду для эксплуатации размещенного на нем спорного объекта под торгово-развлекательные цели, в то время как иск предъявлен 15 июля 2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.
Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание заключение экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 07 октября 2005 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку уведомление об отказе от договора без номера и даты было направлено Префектуре СВАО г. Москвы, а не ООО "Голд эффект".
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что о государственной регистрации права на спорный объект Префектуре СВАО г. Москвы стало известно только на момент рассмотрения дела N А40-158017/12 в Девятом арбитражном апелляционном суде в апреле 2013 г., по итогам которого судами было установлено, что спорный объект на момент рассмотрения дела является недвижимым имуществом - капитальным объектом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, Префектурой СВАО г. Москвы кассационная жалоба не подана.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. по делу N А40-93180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф05-3499/14 ПО ДЕЛУ N А40-93180/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-93180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры СВАО г. Москвы: не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Голд эффект": Ушанцевой А.В. (дов. от 14.01.2014 г.), Васильева А.Н. (дов. от 10.04.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Исаян А.А. (дов. N 33-Д-938/13 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Индиловой А.Н. (дов. N 12 от 22.01.2014 г.);
- рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г.,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-93180/2013
иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Голд эффект" (ОГРН 1027700008038; 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1)
о признании постройки самовольной и ее сносе,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
16 апреля 1996 г. на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 94 от 08 января 1996 г. "О предоставлении в пользование земельного участка по адресу: проспект Мира, вл. 112-114 Акционерному обществу закрытого типа "Межрегиональное объединение Дортехстрой" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе в МО "Алексеевский" между Московским земельным комитетом и акционерным обществом закрытого типа "Межрегиональное объединение "Дортехстрой" (далее - АОЗТ "Межрегиональное объединение "Дортехстрой") был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-500741, общей площадью около 125 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112-114, под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе, со сроком действия на 3 года.
31 января 1997 г. между АОЗТ "Межрегиональное объединение "Дортехстрой" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Проектмостстройреконструкция" (далее - ЗАО "НПО "Проектмостстройреконструкция", покупатель) заключен договор купли-продажи аренды земельного участка по адресу: Проспект Мира, вл. 112-114 N М-02-500741-к-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на краткосрочное пользование (аренду) сроком на 3 года земельным участком, общей площадью 125 кв. м по адресу: Проспект Мира, вл. 112-114 в границах чертежа, прилагаемого к договору, под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над выходами из подземного перехода под магазин и кафе.
На основании указанного договора 11 марта 1997 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "НПО "Проектмостстройреконструкция" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502021.
Распоряжением первого заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30 марта 1998 г. N 70-70П был утвержден акт Госкомиссии по приемки в эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" от 04 февраля 1998 г., расположенного по адресу: проспект Мира, вл. 112-114.
28 октября 1999 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" на здание площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-01/02-05/1999-37364 и выдано свидетельство серии АА N 011074 от 28 октября 1999 г.
На основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2004 г., заключенного между ЗАО НПО "Проектмосстройреконструкция" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Голд эффект" (далее - ООО "Голд эффект", общество, ответчик, покупатель) в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/09-733/2004-87 от 21 июля 2004 г. на нежилое здание площадью 214,8 кв. м, расположенное по г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б) и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 511715 от 14 апреля 2006 г.
07 октября 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Голд эффект" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-511275, площадью 164 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проспект Мира, вл. 112Б для эксплуатации здания под торгово-развлекательные цели, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд эффект" о признании постройки общей площадью 214,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двух недельный срок осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права по самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной постройками с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голд эффект" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Голд эффект" против ее удовлетворения возражал.
Представители Префектуры СВАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости с момента издания Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы распоряжения от 24 августа 2005 г. N 2067 о предоставлении обществу земельного участка в аренду для эксплуатации размещенного на нем спорного объекта под торгово-развлекательные цели, в то время как иск предъявлен 15 июля 2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.
Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание заключение экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 07 октября 2005 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку уведомление об отказе от договора без номера и даты было направлено Префектуре СВАО г. Москвы, а не ООО "Голд эффект".
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что о государственной регистрации права на спорный объект Префектуре СВАО г. Москвы стало известно только на момент рассмотрения дела N А40-158017/12 в Девятом арбитражном апелляционном суде в апреле 2013 г., по итогам которого судами было установлено, что спорный объект на момент рассмотрения дела является недвижимым имуществом - капитальным объектом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, Префектурой СВАО г. Москвы кассационная жалоба не подана.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. по делу N А40-93180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)