Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит участок, граница которого не установлена. Истец полагает, что его права нарушены фактическим расположением части земельного участка за пределами населенного пункта, в то время как он приобретал участок, который полностью входил в границы населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. на решение Костромского районного суда от 27 января 2015 г., которым С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о предоставлении равноценного земельного участка в границах населенного пункта или возмещении его стоимости.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С.М., представителя администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об обязании устранить нарушение права путем предоставления равноценного участка в границах населенного пункта или возмещения его стоимости, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г. она является собственником земельного участка общей площадью 4 400 кв. м, с кадастровым номером 44:07:120201:31, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Невежино, <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2002 г. При утверждении генерального плана Сущевского сельского поселения решением Собрания депутатов Сущевского с/п Костромского района от 16 сентября 2012 г. большая часть принадлежащего ей участка оказалась вне границ населенного пункта, что нарушает ее права.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, администрация Костромского муниципального района по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ее право на земельный участок признано государством и никем не оспорено, а предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания для прекращения ее права отсутствуют. Отмечает, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательное межевание не предусмотрено, так как описывать границы (то есть межевать) начали гораздо позднее процедуры предоставления земельных участков. Со ссылкой на п. 4 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указывает, что поскольку категория земель ее участка указана и в документах государственного кадастра недвижимости, и в правоустанавливающих документах на земельный участок, то Сущевская сельская администрация обязана была руководствоваться имеющимися данными. Также считает непонятным принцип, по которому Сущевская сельская администрация выделяет из принадлежавших В.Н. 0,22 га пашни, 0,2 га сенокоса, 0,09 га земли населенного пункта. Не согласна с утверждением о том, что В.Н. принадлежало 5 участков различных категорий, поскольку в случае передачи в собственность участков с различными категориями должно было быть выдано несколько свидетельств в соответствии с этими категориями. Более того, настаивая на многоконтурности принадлежащего ей участка, Сущевская сельская администрация фактически признает неправомерность своих действий в части установления границы населенного пункта Невежино, поскольку все части многоконтурного участка, не являясь самостоятельными участками, могут относиться только к одной категории земель. Отмечает, что факт ее убежденности в том, что принадлежащий ей участок может состоять максимум из двух частей, основан на нормах ст. 64 ЗК РСФСР, которым при передаче участка в собственность сельский Совет народных депутатов обязан был следовать в первую очередь. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании у администрации Сущевского сельского поселения оригинала свидетельства на право собственности N 17 от 15 сентября 1992 г. и прилагающегося к нему оригинала схемы участка, чем был нарушен конституционный принцип равенства перед законом и судом. Считает, что в результате действий Сущевской сельской администрации были нарушены ее права. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо иска о восстановлении нарушенного права был рассмотрен иск о предоставлении участка, в результате чего в нарушение ст. 209 ГК РФ решением суда фактически признано право Сущевской сельской администрации на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Представители третьих лиц: филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 44:07:120201:31, общей площадью 4 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности истицы на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 г., заключенного с Л. (л.д. 5, 20-21).
Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35).
Реализуя свои права собственника, истица обратилась в ООО "Костромалесинвентаризация" с целью установления границ принадлежащего ей участка. По результатам выполненных кадастровых работ кадастровый инженер пришел к заключению о невозможности уточнения границ спорного участка и постановки на кадастровый учет в ГКН ввиду разногласия площади и категории земель. Указал, что площадь земельного участка, используемая собственником, равна 1 998 кв. м, а оставшаяся площадь 2 402 кв. м (пахотные земли) получилась за пределами границы населенного пункта на землях сельскохозяйственного значения, что противоречит свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 28).
Истица полагает, что ее права, как собственника земельного участка, нарушены фактическим расположением его части за пределами населенного пункта, в то время как приобретала она участок, площадь которого полностью входила в границы деревни. Усматривает в этом вину администрации сельского поселения, поскольку границы земельного участка, по ее мнению, были установлены с утверждением Генерального плана.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ее прав со стороны администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области истицей не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении равноценного земельного участка в границах населенного пункта или возмещении его стоимости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы истицы о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка находится за пределами населенного пункта, и соответственно не относится к категории земель - земли населенных пунктов, были проверены судом и признаны необоснованными.
Так, судом было установлено, что границы населенного пункта д. Невежино в определенном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и Земельным кодексом РФ порядке не установлены. Сведений о границах данного населенного пункта в государственном кадастре недвижимости не имеется. В связи с этим доводы истицы о том, что именно в результате установления границ населенного пункта часть принадлежащего ей земельного участка оказалась за его пределами, несостоятельны.
Кроме этого, суд также указал, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 4400 кв. м, является пятиконтурным, а не двухконтурным, как утверждает истица.
Ссылка истицы на то, что кадастровым инженером при проведении межевания было установлено, что площадь земельного участка, используемая собственником, равна 1 998 кв. м, а оставшаяся площадь 2 402 кв. м (пахотные земли) оказалась за пределами границы населенного пункта на землях сельскохозяйственного значения, была признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что земельный участок предыдущему его собственнику В.Н. был предоставлен в двух частях, С.М. не представлено.
Указанные ее доводы опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Так, из материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела N 2-621/2012 г. усматривается, что В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, состоящий фактически из 5 земельных участков, общей площадью 0,44 га, в том числе земельные участки 20 соток на пашню, 2 сотки на огород, 20 соток на сенокос. В 2000 году В.В. была выдана справка-описание земельного участка, площадью 0,44 га, на обороте которой имелся кадастровый план (план границ) с графическим изображением его пяти участков, указания их границ и площадей, с описанием смежеств. Данная справка-описание была представлена В.В. в Костромской областной регистрационный центр, и послужила основанием для производства государственной регистрации сделки в отношении спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
С учетом изложенного суд правильно признал доводы С.М. о том, что ее земельный участок является двухконтурным, необоснованными.
Поскольку, как установлено судом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ пятиконтурного земельного участка истицей не проводились, в материалы дела представлены противоречивые данные, свидетельствующие о местоположении этих земельных участков, их площадях и границах, оснований полагать, что принадлежащий истице земельный участок (его часть) находится за пределами земель, относящихся к категории: земли населенных пунктов, не имеется.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении искового заявления и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-429/2015
Требование: Об обязании предоставить равноценный земельный участок в границах населенного пункта или возместить его стоимость.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит участок, граница которого не установлена. Истец полагает, что его права нарушены фактическим расположением части земельного участка за пределами населенного пункта, в то время как он приобретал участок, который полностью входил в границы населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. на решение Костромского районного суда от 27 января 2015 г., которым С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о предоставлении равноценного земельного участка в границах населенного пункта или возмещении его стоимости.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С.М., представителя администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об обязании устранить нарушение права путем предоставления равноценного участка в границах населенного пункта или возмещения его стоимости, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г. она является собственником земельного участка общей площадью 4 400 кв. м, с кадастровым номером 44:07:120201:31, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Невежино, <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2002 г. При утверждении генерального плана Сущевского сельского поселения решением Собрания депутатов Сущевского с/п Костромского района от 16 сентября 2012 г. большая часть принадлежащего ей участка оказалась вне границ населенного пункта, что нарушает ее права.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, администрация Костромского муниципального района по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ее право на земельный участок признано государством и никем не оспорено, а предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания для прекращения ее права отсутствуют. Отмечает, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательное межевание не предусмотрено, так как описывать границы (то есть межевать) начали гораздо позднее процедуры предоставления земельных участков. Со ссылкой на п. 4 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указывает, что поскольку категория земель ее участка указана и в документах государственного кадастра недвижимости, и в правоустанавливающих документах на земельный участок, то Сущевская сельская администрация обязана была руководствоваться имеющимися данными. Также считает непонятным принцип, по которому Сущевская сельская администрация выделяет из принадлежавших В.Н. 0,22 га пашни, 0,2 га сенокоса, 0,09 га земли населенного пункта. Не согласна с утверждением о том, что В.Н. принадлежало 5 участков различных категорий, поскольку в случае передачи в собственность участков с различными категориями должно было быть выдано несколько свидетельств в соответствии с этими категориями. Более того, настаивая на многоконтурности принадлежащего ей участка, Сущевская сельская администрация фактически признает неправомерность своих действий в части установления границы населенного пункта Невежино, поскольку все части многоконтурного участка, не являясь самостоятельными участками, могут относиться только к одной категории земель. Отмечает, что факт ее убежденности в том, что принадлежащий ей участок может состоять максимум из двух частей, основан на нормах ст. 64 ЗК РСФСР, которым при передаче участка в собственность сельский Совет народных депутатов обязан был следовать в первую очередь. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании у администрации Сущевского сельского поселения оригинала свидетельства на право собственности N 17 от 15 сентября 1992 г. и прилагающегося к нему оригинала схемы участка, чем был нарушен конституционный принцип равенства перед законом и судом. Считает, что в результате действий Сущевской сельской администрации были нарушены ее права. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо иска о восстановлении нарушенного права был рассмотрен иск о предоставлении участка, в результате чего в нарушение ст. 209 ГК РФ решением суда фактически признано право Сущевской сельской администрации на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Представители третьих лиц: филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 44:07:120201:31, общей площадью 4 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности истицы на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 г., заключенного с Л. (л.д. 5, 20-21).
Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35).
Реализуя свои права собственника, истица обратилась в ООО "Костромалесинвентаризация" с целью установления границ принадлежащего ей участка. По результатам выполненных кадастровых работ кадастровый инженер пришел к заключению о невозможности уточнения границ спорного участка и постановки на кадастровый учет в ГКН ввиду разногласия площади и категории земель. Указал, что площадь земельного участка, используемая собственником, равна 1 998 кв. м, а оставшаяся площадь 2 402 кв. м (пахотные земли) получилась за пределами границы населенного пункта на землях сельскохозяйственного значения, что противоречит свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 28).
Истица полагает, что ее права, как собственника земельного участка, нарушены фактическим расположением его части за пределами населенного пункта, в то время как приобретала она участок, площадь которого полностью входила в границы деревни. Усматривает в этом вину администрации сельского поселения, поскольку границы земельного участка, по ее мнению, были установлены с утверждением Генерального плана.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ее прав со стороны администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области истицей не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении равноценного земельного участка в границах населенного пункта или возмещении его стоимости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы истицы о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка находится за пределами населенного пункта, и соответственно не относится к категории земель - земли населенных пунктов, были проверены судом и признаны необоснованными.
Так, судом было установлено, что границы населенного пункта д. Невежино в определенном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и Земельным кодексом РФ порядке не установлены. Сведений о границах данного населенного пункта в государственном кадастре недвижимости не имеется. В связи с этим доводы истицы о том, что именно в результате установления границ населенного пункта часть принадлежащего ей земельного участка оказалась за его пределами, несостоятельны.
Кроме этого, суд также указал, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 4400 кв. м, является пятиконтурным, а не двухконтурным, как утверждает истица.
Ссылка истицы на то, что кадастровым инженером при проведении межевания было установлено, что площадь земельного участка, используемая собственником, равна 1 998 кв. м, а оставшаяся площадь 2 402 кв. м (пахотные земли) оказалась за пределами границы населенного пункта на землях сельскохозяйственного значения, была признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что земельный участок предыдущему его собственнику В.Н. был предоставлен в двух частях, С.М. не представлено.
Указанные ее доводы опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Так, из материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела N 2-621/2012 г. усматривается, что В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, состоящий фактически из 5 земельных участков, общей площадью 0,44 га, в том числе земельные участки 20 соток на пашню, 2 сотки на огород, 20 соток на сенокос. В 2000 году В.В. была выдана справка-описание земельного участка, площадью 0,44 га, на обороте которой имелся кадастровый план (план границ) с графическим изображением его пяти участков, указания их границ и площадей, с описанием смежеств. Данная справка-описание была представлена В.В. в Костромской областной регистрационный центр, и послужила основанием для производства государственной регистрации сделки в отношении спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
С учетом изложенного суд правильно признал доводы С.М. о том, что ее земельный участок является двухконтурным, необоснованными.
Поскольку, как установлено судом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ пятиконтурного земельного участка истицей не проводились, в материалы дела представлены противоречивые данные, свидетельствующие о местоположении этих земельных участков, их площадях и границах, оснований полагать, что принадлежащий истице земельный участок (его часть) находится за пределами земель, относящихся к категории: земли населенных пунктов, не имеется.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении искового заявления и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)