Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Х.В. по доверенности П. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя М. удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска.
Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику В.С., проживающему по адресу: <адрес>, а именно:
- - объекта незавершенного строительства: одноэтажного нежилого здания склада с административными помещениями, находящегося в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>;
- объекта незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Представитель В.К. по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указав, что Х.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к В.К. и В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику В.С., а именно:
объект незавершенного строительства: одноэтажное нежилое здание склада с административными помещениями, находящееся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>; объект незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 года иск Х.В. к В.К. и В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания оставлен без рассмотрения.
Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику В.С.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2014 года как незаконного и необоснованного. Полагает целесообразным сохранение обеспечительных мер до момента полного исполнения индивидуальным предпринимателем В.С. обязательств по исполнению условий мирового соглашения, заключенного с Х.В., ввиду значительности суммы долга, а также существующей вероятности последующей реализации ответчиком спорных объектов недвижимости, что может сделать затруднительным фактическое получение денежных средств истцом.
До судебного заседания от представителя Х.В. по доверенности П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к другому судебному процессу. Учитывая, что к заявленному ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.
В судебном заседании представитель В.К. по доверенности М. возражал против удовлетворения частной жалобы ввиду отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер. Дополнительно суду пояснил, что мировое соглашение заключено сторонами в Арбитражном суде Кировской области. Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.К. по доверенности М., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.
Из материалов дела следует, что В.К. обратилась в суд с иском к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость-1" об освобождении имущества от ареста.
Х.В. обратился с иском к В.С., В.К. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания. От представителя Х.В. - Я. поступило ходатайство об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года дело по иску В.К. к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость-1" об освобождении имущества от ареста объединено в одно производство с делом по иску Х.В. к В.С., В.К. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013 года в обеспечение иска Х.В. к В.С., В.К. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику В.С., проживающему по адресу: <адрес>, а именно на:
объект незавершенного строительства: одноэтажное нежилое здание склада с административными помещениями, находящееся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>; объект незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 года исковые требования В.К. к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость - 1" об освобождении имущества от ареста, исковые требования Х.B. к В.С., В.К. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на него взыскания оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Удовлетворяя требования об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в связи с оставлением исковых требований Х.В., В.К. без рассмотрения производство по иску окончено, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Определение суда об оставлении исковых требований Х.В., В.К. без рассмотрения до настоящего времени не отменено.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что судебный акт по данному делу обжаловался в апелляционной инстанции.
Вынося определение об удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, верно указал, что в случае возобновления производства по данному делу, либо возбуждения иного искового производства в отношении спорных объектов, заявитель не лишен возможности вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Исходя из смысла и толкования вышеприведенных норм права, следует, что применение обеспечительных мер, их замена и отмена, возможны лишь по конкретному делу, в рамках которого были приняты данные срочные временные меры, и не подлежат распространению на исполнение других решений по другим гражданским делам.
В силу изложенного доводы частной жалобы о целесообразности сохранения обеспечительных мер до полного погашения должником обязательств по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках иного гражданского дела, не основаны на нормах процессуального права и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1071
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1071
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Х.В. по доверенности П. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя М. удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска.
Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику В.С., проживающему по адресу: <адрес>, а именно:
- - объекта незавершенного строительства: одноэтажного нежилого здания склада с административными помещениями, находящегося в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>;
- объекта незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Представитель В.К. по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указав, что Х.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к В.К. и В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику В.С., а именно:
объект незавершенного строительства: одноэтажное нежилое здание склада с административными помещениями, находящееся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>; объект незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 года иск Х.В. к В.К. и В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания оставлен без рассмотрения.
Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику В.С.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2014 года как незаконного и необоснованного. Полагает целесообразным сохранение обеспечительных мер до момента полного исполнения индивидуальным предпринимателем В.С. обязательств по исполнению условий мирового соглашения, заключенного с Х.В., ввиду значительности суммы долга, а также существующей вероятности последующей реализации ответчиком спорных объектов недвижимости, что может сделать затруднительным фактическое получение денежных средств истцом.
До судебного заседания от представителя Х.В. по доверенности П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к другому судебному процессу. Учитывая, что к заявленному ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.
В судебном заседании представитель В.К. по доверенности М. возражал против удовлетворения частной жалобы ввиду отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер. Дополнительно суду пояснил, что мировое соглашение заключено сторонами в Арбитражном суде Кировской области. Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.К. по доверенности М., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.
Из материалов дела следует, что В.К. обратилась в суд с иском к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость-1" об освобождении имущества от ареста.
Х.В. обратился с иском к В.С., В.К. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания. От представителя Х.В. - Я. поступило ходатайство об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2013 года дело по иску В.К. к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость-1" об освобождении имущества от ареста объединено в одно производство с делом по иску Х.В. к В.С., В.К. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013 года в обеспечение иска Х.В. к В.С., В.К. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику В.С., проживающему по адресу: <адрес>, а именно на:
объект незавершенного строительства: одноэтажное нежилое здание склада с административными помещениями, находящееся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> лит <данные изъяты>; объект незавершенного строительства: котельная, находящаяся в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий, объектов, предусмотренных в производственной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 года исковые требования В.К. к В.С., Х.В., ООО "Строительная недвижимость - 1" об освобождении имущества от ареста, исковые требования Х.B. к В.С., В.К. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении на него взыскания оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Удовлетворяя требования об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в связи с оставлением исковых требований Х.В., В.К. без рассмотрения производство по иску окончено, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Определение суда об оставлении исковых требований Х.В., В.К. без рассмотрения до настоящего времени не отменено.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что судебный акт по данному делу обжаловался в апелляционной инстанции.
Вынося определение об удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, верно указал, что в случае возобновления производства по данному делу, либо возбуждения иного искового производства в отношении спорных объектов, заявитель не лишен возможности вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Исходя из смысла и толкования вышеприведенных норм права, следует, что применение обеспечительных мер, их замена и отмена, возможны лишь по конкретному делу, в рамках которого были приняты данные срочные временные меры, и не подлежат распространению на исполнение других решений по другим гражданским делам.
В силу изложенного доводы частной жалобы о целесообразности сохранения обеспечительных мер до полного погашения должником обязательств по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках иного гражданского дела, не основаны на нормах процессуального права и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)