Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проектной документации градостроительному плану земельного участка, строительным нормам, указанием противоречивых сведений о площади объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха
по апелляционной жалобе заявителя Т.
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха на земельном участке, изложенном в ответе от <...> N на его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию от <...>.
В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение здания нежилого назначения, расположенного по адресу <...>, и нежилого неэксплуатируемого здания, разрушенного в результате ненадлежащей эксплуатации, со степенью сохранности 27%, инвентарный номер: N, <...>, расположенного на этом же земельном участке. Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N на основании заявления Т. утвержден градостроительный план от <...> земельного участка. В дальнейшем неоднократно, начиная с 22.01.2014, он обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, в выдаче которых было отказано по различным основаниям, которые он устранял. На основании заявления заявителя от <...> администрацией было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункты 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка <...>, СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", а также указано, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения. Указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя как собственника на проведение работ по реконструкции принадлежащего ему здания с целью его дальнейшего использования. Представленная им проектная документация соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и дополнительные документы, ранее указанные администрацией. Основания отказа не соответствуют действительности, являются немотивированными, не указано, в чем именно заключается несоответствие. Указание на несоответствие СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" является необоснованным, поскольку предоставление указанного раздела не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. У администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию по указанным причинам.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании заявление не признал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в судебном заседании не было установлено несоответствие представленной заявителем проектной документации градостроительному плану, выводы суда являются немотивированными и не основаны на материалах дела.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель Т., представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с просьбами об отложении судебного разбирательства в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных условий по данному делу имеется, что является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Верхняя Пышма <...> было отказано в выдаче заявителю Т. разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха на земельном участке, расположенном по адресу <...>, на основании пунктов 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N, а также СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей". Кроме того, указано, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения, заявителю рекомендовано привести проектную документацию в соответствие.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на установленное несоответствие проектной документации градостроительному плану, в проекте в разных разделах содержится разная площадь, замечания заявителем не устранены, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Вместе с тем, решение суда с изложенным выводом не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В решении суда фактически отсутствует изложение мотивов, которое делает выводы суда понятными и убедительными.
В силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено, также в силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.
Как следует из оспариваемого заявителем отказа администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N такое основание отказа, как отсутствие представленных заявителем каких-либо документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из цели реконструкции объекта капитального строительства, отсутствует.
В качестве причины отказа указано на несоответствие проектной документации требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU66360400-385, без конкретного указания на подпункты (разделы) пункта 2.2.4 (иные показатели), которыми являются: обеспечение федеральных, региональных, муниципальных интересов; поддержка и развитие сложившейся градостроительной структуры; обеспечение прав смежных землепользователей (третьих лиц); состав проектной документации. Таким образом, из оспариваемого решения об отказе не представляется возможным сделать вывод о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В судебном заседании представителем заинтересованного лица также не было указано, в чем конкретно заключается указанное несоответствие, и не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо несоответствие проектной документации градостроительному плану.
Аналогичным образом расценивается вторая указанная причина отказа о несоответствии проектной документации СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", поскольку также является немотивированной и необоснованной, без указания на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность застройщика на представление дополнительных документов в данной части.
Указанное администрацией дополнительное основание отказа о том, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения, не предусмотрено частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом ссылок на нормы законодательства не содержит. Действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, поскольку это не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что является необоснованным указание администрации на причины отказа со ссылкой на пункты 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы предусматривают полномочия органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, а не устанавливают причины отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, администрацией городского округа Верхняя Пышма не представлены доказательства законности оспариваемого решения и наличия оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
Представленное в судебное заседание заключение управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> содержит иные причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на части 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в оспариваемом заявителем отказе от <...> N, поэтому не может являться относимым доказательством по делу в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует вышеуказанным положениям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие), с принятием мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
В связи с этим, требование заявителя, как оно сформулировано в заявлении, о возложении обязанности подготовить и выдать разрешение на реконструкцию здания в рамках спора с публичным органом в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности по повторному рассмотрению заявления Т. о выдаче разрешения на реконструкцию здания <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Т. Признать незаконным отказ администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха, обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Т. от <...>.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4482/2015
Требование: О признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию здания.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проектной документации градостроительному плану земельного участка, строительным нормам, указанием противоречивых сведений о площади объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-4482/2015
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха
по апелляционной жалобе заявителя Т.
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха на земельном участке, изложенном в ответе от <...> N на его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию от <...>.
В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение здания нежилого назначения, расположенного по адресу <...>, и нежилого неэксплуатируемого здания, разрушенного в результате ненадлежащей эксплуатации, со степенью сохранности 27%, инвентарный номер: N, <...>, расположенного на этом же земельном участке. Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N на основании заявления Т. утвержден градостроительный план от <...> земельного участка. В дальнейшем неоднократно, начиная с 22.01.2014, он обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, в выдаче которых было отказано по различным основаниям, которые он устранял. На основании заявления заявителя от <...> администрацией было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункты 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка <...>, СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", а также указано, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения. Указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя как собственника на проведение работ по реконструкции принадлежащего ему здания с целью его дальнейшего использования. Представленная им проектная документация соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и дополнительные документы, ранее указанные администрацией. Основания отказа не соответствуют действительности, являются немотивированными, не указано, в чем именно заключается несоответствие. Указание на несоответствие СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" является необоснованным, поскольку предоставление указанного раздела не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. У администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию по указанным причинам.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании заявление не признал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в судебном заседании не было установлено несоответствие представленной заявителем проектной документации градостроительному плану, выводы суда являются немотивированными и не основаны на материалах дела.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель Т., представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с просьбами об отложении судебного разбирательства в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных условий по данному делу имеется, что является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Верхняя Пышма <...> было отказано в выдаче заявителю Т. разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха на земельном участке, расположенном по адресу <...>, на основании пунктов 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N, а также СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей". Кроме того, указано, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения, заявителю рекомендовано привести проектную документацию в соответствие.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на установленное несоответствие проектной документации градостроительному плану, в проекте в разных разделах содержится разная площадь, замечания заявителем не устранены, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Вместе с тем, решение суда с изложенным выводом не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В решении суда фактически отсутствует изложение мотивов, которое делает выводы суда понятными и убедительными.
В силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено, также в силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.
Как следует из оспариваемого заявителем отказа администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N такое основание отказа, как отсутствие представленных заявителем каких-либо документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из цели реконструкции объекта капитального строительства, отсутствует.
В качестве причины отказа указано на несоответствие проектной документации требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU66360400-385, без конкретного указания на подпункты (разделы) пункта 2.2.4 (иные показатели), которыми являются: обеспечение федеральных, региональных, муниципальных интересов; поддержка и развитие сложившейся градостроительной структуры; обеспечение прав смежных землепользователей (третьих лиц); состав проектной документации. Таким образом, из оспариваемого решения об отказе не представляется возможным сделать вывод о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В судебном заседании представителем заинтересованного лица также не было указано, в чем конкретно заключается указанное несоответствие, и не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо несоответствие проектной документации градостроительному плану.
Аналогичным образом расценивается вторая указанная причина отказа о несоответствии проектной документации СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", поскольку также является немотивированной и необоснованной, без указания на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность застройщика на представление дополнительных документов в данной части.
Указанное администрацией дополнительное основание отказа о том, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство общую площадь объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения, не предусмотрено частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом ссылок на нормы законодательства не содержит. Действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, поскольку это не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что является необоснованным указание администрации на причины отказа со ссылкой на пункты 2, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы предусматривают полномочия органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, а не устанавливают причины отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, администрацией городского округа Верхняя Пышма не представлены доказательства законности оспариваемого решения и наличия оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
Представленное в судебное заседание заключение управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> содержит иные причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на части 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в оспариваемом заявителем отказе от <...> N, поэтому не может являться относимым доказательством по делу в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует вышеуказанным положениям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие), с принятием мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
В связи с этим, требование заявителя, как оно сформулировано в заявлении, о возложении обязанности подготовить и выдать разрешение на реконструкцию здания в рамках спора с публичным органом в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности по повторному рассмотрению заявления Т. о выдаче разрешения на реконструкцию здания <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Т. Признать незаконным отказ администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N в подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию клуба фирмы "Радуга" для организации клуба здания здоровья и отдыха, обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Т. от <...>.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)