Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. (представителя по доверенности от 19.05.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Хоранд" - извещено, представитель не явился,
от Кузьминой Е.А. - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-23652/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о:
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-249, 250, 251 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1700 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021804:7; на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021804:8; на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 107,3 кв. м, инв. N 205:062-10878, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-252 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-253, 254, 255 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,3 кв. м; на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,7 кв. м; на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1700 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021804:7; на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021804:8; на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 107,3 кв. м, инв. N 205:062-10878, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,3 кв. м; на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,7 кв. м; на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Екатерина Александровна.
Решением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 075 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-23652/14 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества, Кузьминой Е.А.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
14 марта 2014 года между Обществом (далее - Доверитель), и Лукашовой Мариной Александровной (далее - "Представитель"), заключен договор об оказании юридических услуг между Обществом и гр. Лукашовой Мариной Александровной (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу по иску Общества к Управлению о признании незаконными отказов от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом указанного гражданского дела, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 115 000 рублей. Согласно платежному поручению N 86 от 19 марта 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 50 025 рублей в качестве оплаты по договору от 14 марта 2014 г., согласно платежному поручению N 113 от 11 июля 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 100 050 рублей в качестве оплаты по договору от 14 марта 2014 г.
06 августа 2014 г. между Обществом (далее - Доверитель) и Лукашовой Мариной Александровной (далее - Представитель), заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.2. Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 г. об удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании незаконными отказы от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 22 989 рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного выше гражданского дела в пользу Доверителя, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 45 977 рублей 10 копеек.
Согласно платежному поручению N 151 от 01 сентября 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06 августа 2014 г., согласно платежному поручению N 187 от 06 октября 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06 августа 2014 г.
Судом установлено, что 20 октября 2014 г. между Обществом (далее - Доверитель) и Лукашовой Мариной Александровной (далее - Представитель), заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 г. об удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании незаконными отказы от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 22 989 рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом кассационной инстанции указанного выше гражданского дела в пользу Доверителя, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 45 977 рублей 10 копеек. Согласно платежному поручению N 269 от 01 декабря 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору от 20 октября 2014 г., согласно платежному поручению N 4 от 19 января 2015 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору от 20 октября 2014 г.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
С учетом условий п. 3.4 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заключенный договор об оказании юридических услуг, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг, включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.
Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу том, что требование Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 103 478 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 57500 руб., расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 989 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 22 989 руб., согласно условиям договоров.
При этом вознаграждение представителя в сумме 166 597 руб., являющееся по существу гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-23652/14 изменить в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоранд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 478 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 10АП-6069/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23652/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А41-23652/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. (представителя по доверенности от 19.05.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Хоранд" - извещено, представитель не явился,
от Кузьминой Е.А. - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-23652/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о:
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-249, 250, 251 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1700 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021804:7; на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021804:8; на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 107,3 кв. м, инв. N 205:062-10878, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-252 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - признании незаконным отказа Управления N 17/053/2013-253, 254, 255 от 31.01.2014 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,3 кв. м; на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,7 кв. м; на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1700 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021804:7; на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021804:8; на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 107,3 кв. м, инв. N 205:062-10878, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58;
- - обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кузьминой Е.А. к Обществу, а также права собственности за Обществом на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,3 кв. м; на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,7 кв. м; на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021804:7 по адресу: Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., деревня Назарьево, дом 58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Екатерина Александровна.
Решением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 075 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-23652/14 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества, Кузьминой Е.А.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
14 марта 2014 года между Обществом (далее - Доверитель), и Лукашовой Мариной Александровной (далее - "Представитель"), заключен договор об оказании юридических услуг между Обществом и гр. Лукашовой Мариной Александровной (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу по иску Общества к Управлению о признании незаконными отказов от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом указанного гражданского дела, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 115 000 рублей. Согласно платежному поручению N 86 от 19 марта 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 50 025 рублей в качестве оплаты по договору от 14 марта 2014 г., согласно платежному поручению N 113 от 11 июля 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 100 050 рублей в качестве оплаты по договору от 14 марта 2014 г.
06 августа 2014 г. между Обществом (далее - Доверитель) и Лукашовой Мариной Александровной (далее - Представитель), заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.2. Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 г. об удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании незаконными отказы от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 22 989 рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного выше гражданского дела в пользу Доверителя, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 45 977 рублей 10 копеек.
Согласно платежному поручению N 151 от 01 сентября 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06 августа 2014 г., согласно платежному поручению N 187 от 06 октября 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06 августа 2014 г.
Судом установлено, что 20 октября 2014 г. между Обществом (далее - Доверитель) и Лукашовой Мариной Александровной (далее - Представитель), заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 г. об удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании незаконными отказы от 31.01.2014 г. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, Улитинское с.п., д. Назарьево, д. 58, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 22 989 рублей. В случае положительного исхода рассмотрения судом кассационной инстанции указанного выше гражданского дела в пользу Доверителя, Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительного гонорара успеха - сумма в размере 45 977 рублей 10 копеек. Согласно платежному поручению N 269 от 01 декабря 2014 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору от 20 октября 2014 г., согласно платежному поручению N 4 от 19 января 2015 г. Общество выплатило Лукашовой Марине Александровне денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору от 20 октября 2014 г.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
С учетом условий п. 3.4 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заключенный договор об оказании юридических услуг, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг, включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.
Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу том, что требование Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 103 478 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 57500 руб., расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 989 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 22 989 руб., согласно условиям договоров.
При этом вознаграждение представителя в сумме 166 597 руб., являющееся по существу гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-23652/14 изменить в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоранд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 478 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)