Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 1660125600, ОГРН 1091690016494) - Хайруллина А.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7048/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество) о расторжении договора от 07.11.2006 N 4900770253 аренды земельного участка площадью 4733 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201005:0044 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93 (далее - договор аренды, земельный участок), о взыскании 4 751 429 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения его условий арендатором, не приняли в качестве доказательства возведения ответчиком на арендуемом земельном участке движимых и недвижимых объектов составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды признали неправомерным применение в расчете установленного нормативным актом органа местного самоуправления повышающего коэффициента, ухудшающего положение землепользователя. Кроме того, суды указали на недоказанность существования условий для применения такого коэффициента (самовольное возведение арендатором недвижимого объекта).
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на существенном нарушении обществом градостроительного законодательства и условий договора аренды, наличии на его стороне задолженности по арендной плате и правомерности применения повышающего коэффициента.
В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на то, что администрация не представила доказательств возведения обществом на земельном участке капитального объекта, а акт обследования земельного участка составлен в отсутствие представителей арендатора.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) от 23.06.2006 N 04-04/2423С земельный участок передан Шмаковой Л.Э. по договору от 07.11.2006 N 04-24/253С в аренду до 01.06.2041 в целях эксплуатации базы отдыха с последующей ее реконструкцией. На земельном участке располагается нежилое здание сауны площадью 134,8 кв. м литера А (далее - нежилое здание). По договору от 10.09.2007 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "БХИ-Сочи", а по договору от 16.04.2009 - обществу. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 16.04.2014. Передача прав и обязанностей арендатора осуществлена в связи с переходом к обществу на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 права собственности на нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 933508).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано 11.11.2009.
В результате проведенной 11.06.2013 специалистом отдела земельного контроля по Центральному району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации внеплановой выездной проверки земельного участка выявлены нарушения градостроительного законодательства (пункта 5.3 утвержденных решением Городского Собрания города Сочи 29.12.2009 N 200 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи), выразившиеся в нахождении на земельном участке самовольно возведенных металлических каркасов-секций размерами 18,5 х 2,3 м, 8 х 2,3 м, 26 х 2,3 м, часть из которых оборудована металлопластиковыми пакетами для использования в качестве торговых павильонов.
Департамент имущественных отношений администрации направил в обществу письмо от 18.07.2013 N 13769/02-05-16 с требованием об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений и с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды о применении при расчете арендной платы дополнительного коэффициента (Кпр=10), а на случай неисполнения вышеуказанных требования и предложения - предупреждение о возможном принятии мер по расторжению договора аренды в судебном порядке. Департаментом имущественных отношений администрации подготовлено и направлено обществу письмо от 17.09.2013 N 17988/02-05-17, содержащее требование об обеспечении явки уполномоченного представителя в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Отсутствие со стороны общества должного реагирования на названные требования и предложение послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение администрацией установленного законом обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что названная норма устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом пункта 6.2.14 договора аренды, не допускающего строительство на земельном участке новых объектов, а также реконструкцию существующих объектов до разработки и согласования проектной документации, проведения экспертиз и утверждения их результатов, а также до оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Расположенные на земельном участке пять деревянных одноэтажных спальных домиков, одноэтажное капитальное строение размером в плане 10 х 2,7 м с металлическим гаражом, одноэтажный спальный домик щитовой, одноэтажное капитальное строение размером в плане 6 х 3 м, а также два металлических вагончика и летнее кафе с навесом (некапитальное), правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют, возведены в период с 1993 по 2000 годы, то есть до заключения договора аренды и до приобретения обществом прав арендатора земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суды посчитали недопустимым применение при расчете задолженности повышающего коэффициента, установленного пунктом 5.3 положения о порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (далее - постановление N 791) для случаев установления факта наличия на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм. Соответствующий вывод основан не только на недоказанности факта совершения арендатором земельного участка правонарушения в сфере строительства, но и на том, что за нарушение порядка осуществления строительства или реконструкции (осуществление застройщиком действий по строительству объекта без соответствующего разрешения) установлена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а у органа местного самоуправления полномочия по установлению дополнительной ответственности, каковой по сути является повышающий коэффициент, отсутствуют.
Арендная плата как произведение базовой ставки арендной платы по г. Сочи, коэффициента целевого использования - для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха сезонного действия с последующей ее реконструкцией, коэффициента принадлежности земельного участка к градостроительной зоне С-1Б за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 внесена обществом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплату аренды земли по договору аренды 4977000253 (04-24/253С).
Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существенного нарушения обществом градостроительного законодательства и условий договора аренды, наличия на его стороне задолженности по арендной плате и правомерности применения повышающего коэффициента, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-7048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-7048/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А32-7048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 1660125600, ОГРН 1091690016494) - Хайруллина А.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7048/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество) о расторжении договора от 07.11.2006 N 4900770253 аренды земельного участка площадью 4733 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201005:0044 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93 (далее - договор аренды, земельный участок), о взыскании 4 751 429 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения его условий арендатором, не приняли в качестве доказательства возведения ответчиком на арендуемом земельном участке движимых и недвижимых объектов составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды признали неправомерным применение в расчете установленного нормативным актом органа местного самоуправления повышающего коэффициента, ухудшающего положение землепользователя. Кроме того, суды указали на недоказанность существования условий для применения такого коэффициента (самовольное возведение арендатором недвижимого объекта).
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на существенном нарушении обществом градостроительного законодательства и условий договора аренды, наличии на его стороне задолженности по арендной плате и правомерности применения повышающего коэффициента.
В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на то, что администрация не представила доказательств возведения обществом на земельном участке капитального объекта, а акт обследования земельного участка составлен в отсутствие представителей арендатора.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) от 23.06.2006 N 04-04/2423С земельный участок передан Шмаковой Л.Э. по договору от 07.11.2006 N 04-24/253С в аренду до 01.06.2041 в целях эксплуатации базы отдыха с последующей ее реконструкцией. На земельном участке располагается нежилое здание сауны площадью 134,8 кв. м литера А (далее - нежилое здание). По договору от 10.09.2007 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "БХИ-Сочи", а по договору от 16.04.2009 - обществу. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 16.04.2014. Передача прав и обязанностей арендатора осуществлена в связи с переходом к обществу на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 права собственности на нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 933508).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано 11.11.2009.
В результате проведенной 11.06.2013 специалистом отдела земельного контроля по Центральному району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации внеплановой выездной проверки земельного участка выявлены нарушения градостроительного законодательства (пункта 5.3 утвержденных решением Городского Собрания города Сочи 29.12.2009 N 200 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи), выразившиеся в нахождении на земельном участке самовольно возведенных металлических каркасов-секций размерами 18,5 х 2,3 м, 8 х 2,3 м, 26 х 2,3 м, часть из которых оборудована металлопластиковыми пакетами для использования в качестве торговых павильонов.
Департамент имущественных отношений администрации направил в обществу письмо от 18.07.2013 N 13769/02-05-16 с требованием об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений и с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды о применении при расчете арендной платы дополнительного коэффициента (Кпр=10), а на случай неисполнения вышеуказанных требования и предложения - предупреждение о возможном принятии мер по расторжению договора аренды в судебном порядке. Департаментом имущественных отношений администрации подготовлено и направлено обществу письмо от 17.09.2013 N 17988/02-05-17, содержащее требование об обеспечении явки уполномоченного представителя в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Отсутствие со стороны общества должного реагирования на названные требования и предложение послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение администрацией установленного законом обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что названная норма устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом пункта 6.2.14 договора аренды, не допускающего строительство на земельном участке новых объектов, а также реконструкцию существующих объектов до разработки и согласования проектной документации, проведения экспертиз и утверждения их результатов, а также до оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Расположенные на земельном участке пять деревянных одноэтажных спальных домиков, одноэтажное капитальное строение размером в плане 10 х 2,7 м с металлическим гаражом, одноэтажный спальный домик щитовой, одноэтажное капитальное строение размером в плане 6 х 3 м, а также два металлических вагончика и летнее кафе с навесом (некапитальное), правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют, возведены в период с 1993 по 2000 годы, то есть до заключения договора аренды и до приобретения обществом прав арендатора земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суды посчитали недопустимым применение при расчете задолженности повышающего коэффициента, установленного пунктом 5.3 положения о порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (далее - постановление N 791) для случаев установления факта наличия на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм. Соответствующий вывод основан не только на недоказанности факта совершения арендатором земельного участка правонарушения в сфере строительства, но и на том, что за нарушение порядка осуществления строительства или реконструкции (осуществление застройщиком действий по строительству объекта без соответствующего разрешения) установлена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а у органа местного самоуправления полномочия по установлению дополнительной ответственности, каковой по сути является повышающий коэффициент, отсутствуют.
Арендная плата как произведение базовой ставки арендной платы по г. Сочи, коэффициента целевого использования - для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха сезонного действия с последующей ее реконструкцией, коэффициента принадлежности земельного участка к градостроительной зоне С-1Б за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 внесена обществом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплату аренды земли по договору аренды 4977000253 (04-24/253С).
Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существенного нарушения обществом градостроительного законодательства и условий договора аренды, наличия на его стороне задолженности по арендной плате и правомерности применения повышающего коэффициента, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-7048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)