Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "И.Т.И."
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. представитель по доверенности N 0227/ от 11.03.2014 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Илларионов И.С. представитель по доверенности от 10.01.2014 г, паспорт;
- от ОАО "Сбербанк России": Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г., паспорт;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-51775/12 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.
29 мая 2014 года конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации следующих объектов недвижимости:
- - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е;
- - земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 запрещено проводить торги по продаже залогового имущества должника - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е; земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный, апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим обременениям конкурсной массы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Непринятие обеспечительных мер противоречит целям конкурсного производства максимального удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
19.03.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. было подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" (Производственно-складской комплекс, общ. площадь - 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е.; Земельный участок, общ. площадь-21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности), которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г.
10 июня 2013 года первые торги по реализации залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Дата повторных торгов была назначена на 22.07.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 повторные торги были приостановлены. В настоящее время процедура реализации заложенного имущества возобновлена (обеспечительные меры отменены судом), повторные торги назначены на 05.06.2014.
14.05.2014 конкурсный управляющий получил претензию от ООО "Гемера" с требованием произвести демонтаж производственно-складского комплекса (часть Залога) по причине нахождения указанного объекта недвижимости на земельном участке ООО "Гемера".
Впоследствии ООО "Гемера" подало иск с требованием обязать Должника своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение прав собственности ООО "Гемера", не связанное с лишением владения, в отношении земельного участка общей площадью 1535 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 путем осуществления демонтажа объекта недвижимого имущества: производственно-складского комплекса, общ. площадью - 11 738,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003.
Делу по исковому заявлению ООО "Гемера" присвоен N А41-29214/2014.
Указанное исковое заявление основано на следующих обстоятельствах: 01.07.2012 между Должником и ООО "Гемера" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Гемера" перешел земельный участок площадью 1535 кв. м, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.
На границе смежного земельного участка находится производственно-складской комплекс Должника. Часть указанного комплекса, являющегося предметом залога Банку, располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Гемера" на праве собственности, что подтверждается представленным ООО "Гемера" планом расположения объектов недвижимости ООО "Гемера" и ЗАО "ИГИ".
Наличие судебного спора в отношении Залога является крайне негативным фактором, который, несомненно, приводит к снижению стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, в условиях обременения предмета торгов судебным спором, а также правами иных собственников смежных земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, существует необходимость остановки проведения торгов до рассмотрения по существу спора по иску ООО "Гемера".
При подготовке отчета в августе 2012 г. с установлением начальной продажной цены в размере 393 638 962,00 рублей вопрос о том, что производственно-складской комплекс - один из объектов торгов, расположен на нескольких смежных земельных участках не исследовался, поскольку такие данные отсутствовали, и, соответственно, стоимость объекта была определена без учета указанных обстоятельств и рисков ими вызванных.
Следует отметить, что предмет искового заявления напрямую связан с Залогом, поскольку, в случае удовлетворения искового заявления Должник будет обязан каким-либо образом, освободить смежный земельный участок, принадлежащей ООО "Гемера" от производственно-складского комплекса.
Демонтаж производственно-складского комплекса (как этого просит 000 "Гемера") может привести к изменению технических характеристик объекта недвижимости, площади, что в свою очередь может потребовать внесения соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности Должника на указанный объект недвижимости.
Таким образом, при указанных обстоятельствах реализация имущества должника в настоящий момент невозможна.
По мнению конкурсного управляющего, существует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации Залога до разрешения по существу судебного спора по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И.".
Продолжение процедуры реализации имущества с торгов при наличии судебного спора может привести к отсутствию заявок и признанию торгов несостоявшимися и соответственно снижению стоимости объекта для его последующей реализации путем публичного предложения. Все эти обстоятельства приведет к ущемлению прав и интересов должника и кредиторов. Основной целью реализации имущества на торгах, согласно нормам закона о "несостоятельности" является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Указанная недвижимость является единственным недвижимым имуществом должника, соответственно удовлетворение требований возможно только за счет реализации данного имущества.
Таким образом, должнику и кредиторам будет причинен ущерб, поскольку никаких денежных средств от реализации имущества не поступит, имущество будет реализовано по заниженной стоимости на публичных торгах и требования кредиторов не будут удовлетворены.
Единственным способом восстановления баланса прав и интересов должника и кредиторов в данной ситуации является принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрения по су вышеуказанного судебного спора.
Следовательно, судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие обеспечительных мер в вышеуказанных формах может причинить ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае непринятия обеспечительных мер кредиторам будет нанесен значительный ущерб, так как существует риск признания торгов несостоявшимися. Напротив, принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, так как имущество будет продано по утвержденной цене, и следовательно, в конкурсную массу поступит больше денежных средств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51775/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-51775/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "И.Т.И."
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. представитель по доверенности N 0227/ от 11.03.2014 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Илларионов И.С. представитель по доверенности от 10.01.2014 г, паспорт;
- от ОАО "Сбербанк России": Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г., паспорт;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-51775/12 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.
29 мая 2014 года конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации следующих объектов недвижимости:
- - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е;
- - земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 запрещено проводить торги по продаже залогового имущества должника - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е; земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный, апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим обременениям конкурсной массы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Непринятие обеспечительных мер противоречит целям конкурсного производства максимального удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
19.03.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. было подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" (Производственно-складской комплекс, общ. площадь - 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е.; Земельный участок, общ. площадь-21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности), которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г.
10 июня 2013 года первые торги по реализации залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Дата повторных торгов была назначена на 22.07.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 повторные торги были приостановлены. В настоящее время процедура реализации заложенного имущества возобновлена (обеспечительные меры отменены судом), повторные торги назначены на 05.06.2014.
14.05.2014 конкурсный управляющий получил претензию от ООО "Гемера" с требованием произвести демонтаж производственно-складского комплекса (часть Залога) по причине нахождения указанного объекта недвижимости на земельном участке ООО "Гемера".
Впоследствии ООО "Гемера" подало иск с требованием обязать Должника своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение прав собственности ООО "Гемера", не связанное с лишением владения, в отношении земельного участка общей площадью 1535 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 путем осуществления демонтажа объекта недвижимого имущества: производственно-складского комплекса, общ. площадью - 11 738,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003.
Делу по исковому заявлению ООО "Гемера" присвоен N А41-29214/2014.
Указанное исковое заявление основано на следующих обстоятельствах: 01.07.2012 между Должником и ООО "Гемера" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Гемера" перешел земельный участок площадью 1535 кв. м, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.
На границе смежного земельного участка находится производственно-складской комплекс Должника. Часть указанного комплекса, являющегося предметом залога Банку, располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Гемера" на праве собственности, что подтверждается представленным ООО "Гемера" планом расположения объектов недвижимости ООО "Гемера" и ЗАО "ИГИ".
Наличие судебного спора в отношении Залога является крайне негативным фактором, который, несомненно, приводит к снижению стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, в условиях обременения предмета торгов судебным спором, а также правами иных собственников смежных земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, существует необходимость остановки проведения торгов до рассмотрения по существу спора по иску ООО "Гемера".
При подготовке отчета в августе 2012 г. с установлением начальной продажной цены в размере 393 638 962,00 рублей вопрос о том, что производственно-складской комплекс - один из объектов торгов, расположен на нескольких смежных земельных участках не исследовался, поскольку такие данные отсутствовали, и, соответственно, стоимость объекта была определена без учета указанных обстоятельств и рисков ими вызванных.
Следует отметить, что предмет искового заявления напрямую связан с Залогом, поскольку, в случае удовлетворения искового заявления Должник будет обязан каким-либо образом, освободить смежный земельный участок, принадлежащей ООО "Гемера" от производственно-складского комплекса.
Демонтаж производственно-складского комплекса (как этого просит 000 "Гемера") может привести к изменению технических характеристик объекта недвижимости, площади, что в свою очередь может потребовать внесения соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности Должника на указанный объект недвижимости.
Таким образом, при указанных обстоятельствах реализация имущества должника в настоящий момент невозможна.
По мнению конкурсного управляющего, существует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации Залога до разрешения по существу судебного спора по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И.".
Продолжение процедуры реализации имущества с торгов при наличии судебного спора может привести к отсутствию заявок и признанию торгов несостоявшимися и соответственно снижению стоимости объекта для его последующей реализации путем публичного предложения. Все эти обстоятельства приведет к ущемлению прав и интересов должника и кредиторов. Основной целью реализации имущества на торгах, согласно нормам закона о "несостоятельности" является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Указанная недвижимость является единственным недвижимым имуществом должника, соответственно удовлетворение требований возможно только за счет реализации данного имущества.
Таким образом, должнику и кредиторам будет причинен ущерб, поскольку никаких денежных средств от реализации имущества не поступит, имущество будет реализовано по заниженной стоимости на публичных торгах и требования кредиторов не будут удовлетворены.
Единственным способом восстановления баланса прав и интересов должника и кредиторов в данной ситуации является принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрения по су вышеуказанного судебного спора.
Следовательно, судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие обеспечительных мер в вышеуказанных формах может причинить ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае непринятия обеспечительных мер кредиторам будет нанесен значительный ущерб, так как существует риск признания торгов несостоявшимися. Напротив, принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, так как имущество будет продано по утвержденной цене, и следовательно, в конкурсную массу поступит больше денежных средств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)