Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец понес судебные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-11521/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",
Правительство Ярославской области,
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
мэрия города Ярославля,
общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",
Рязанцев Александр Евгеньевич,
и
индивидуальный предприниматель Варгин Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о принятии дополнительного решения по делу N А82-11521/2014 о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Предприниматель понес соответствующие судебные расходы.
К участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет рассмотрения спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", Рязанцев Александр Евгеньевич.
Арбитражный суд Ярославской области дополнительным решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, отнес судебные расходы на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения спорных расходов на ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал и применил статью 110 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра и Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении земельных участков: с кадастровым номером 76:23:060201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха погонажных изделий, общей площадью 1784 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 806 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:327, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 14207 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 417 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:349, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей (производственные площади), общей площадью 3882 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 754 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:350, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 3021 квадратный метр, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 365 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 986 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 рублей.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:68 в размере 806 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 в размере 6 417 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:349 в размере 1 754 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:350 в размере 1 365 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:352 в размере 445 000 рублей и обязал Кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В суд первой инстанции поступило от Предпринимателя поступило заявление от 10.02.2015 о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 10.03.2015 суд взыскал судебные расходы с Предпринимателя, что явилось причиной его обращения в суд с соответствующими жалобами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ.
Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.
Из материалов дела усматривается, что Кадастровая палата и Управление Росреестра привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд установил, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.
Предъявленное Предпринимателем в суд заявление об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков не связано с оспариванием действий ответчиков.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения понесенных Предпринимателем расходов на ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя.
Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном понимании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А82-11521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф01-3291/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11521/2014
Требование: О принятии дополнительного решения по делу о распределении судебных расходов (на уплату государственной пошлины и на выплату экспертам).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец понес судебные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А82-11521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-11521/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",
Правительство Ярославской области,
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
мэрия города Ярославля,
общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",
Рязанцев Александр Евгеньевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Варгин Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о принятии дополнительного решения по делу N А82-11521/2014 о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Предприниматель понес соответствующие судебные расходы.
К участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет рассмотрения спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", Рязанцев Александр Евгеньевич.
Арбитражный суд Ярославской области дополнительным решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, отнес судебные расходы на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения спорных расходов на ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал и применил статью 110 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра и Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении земельных участков: с кадастровым номером 76:23:060201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха погонажных изделий, общей площадью 1784 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 806 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:327, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 14207 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 417 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:349, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей (производственные площади), общей площадью 3882 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 754 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:350, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 3021 квадратный метр, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 365 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 986 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 рублей.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:68 в размере 806 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 в размере 6 417 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:349 в размере 1 754 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:350 в размере 1 365 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:352 в размере 445 000 рублей и обязал Кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В суд первой инстанции поступило от Предпринимателя поступило заявление от 10.02.2015 о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 10.03.2015 суд взыскал судебные расходы с Предпринимателя, что явилось причиной его обращения в суд с соответствующими жалобами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ.
Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.
Из материалов дела усматривается, что Кадастровая палата и Управление Росреестра привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд установил, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.
Предъявленное Предпринимателем в суд заявление об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков не связано с оспариванием действий ответчиков.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения понесенных Предпринимателем расходов на ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя.
Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном понимании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А82-11521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)