Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка,
по частной жалобе Б.,
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгоград от 18 марта 2014 года, которым исковое заявление Б. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка возвращено заявителю ввиду неподсудности Красноармейскому районному суду города Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Б.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как земельный участок, по поводу которого возникли спорные правоотношения, расположен в Светлоярском районе Волгоградской области, что исключает возможность принятия указанного иска к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об оспаривании размера изъятия земельного участка.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Из Публичной кадастровой карты следует, что данный земельный участок с кадастровым номером <.......> находятся в Светлоярском районе Волгоградской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4192/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4192/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка,
по частной жалобе Б.,
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгоград от 18 марта 2014 года, которым исковое заявление Б. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка возвращено заявителю ввиду неподсудности Красноармейскому районному суду города Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании размера изъятия земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Б.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как земельный участок, по поводу которого возникли спорные правоотношения, расположен в Светлоярском районе Волгоградской области, что исключает возможность принятия указанного иска к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об оспаривании размера изъятия земельного участка.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Из Публичной кадастровой карты следует, что данный земельный участок с кадастровым номером <.......> находятся в Светлоярском районе Волгоградской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)