Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-10990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, ОГРН 1027700149124 к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные воды, ОГРН1022601457240 о признании ненормативного акта недействительным (судья Говорун А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома N 14 по ул. Свободы под строительство башни сотовой связи, выраженного в письме от 10.07.2013.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, данный отказ необоснован и нарушает права и законные интересы общества. Чернышов В.Н. злоупотребляет своим правом, что подтверждается материалами дела. Заявителем в полной мере были реализованы обязанности, которые возложены статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011 общество обратилось к администрации с заявлением согласовать акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м для строительства башни сотовой связи в х. Любительском, Минераловодского района.
13.07.2011 в газете "Минеральные Воды" N 29/426 было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу вышеуказанного земельного участка для строительства башни сотовой связи.
29.07.2011, ознакомившись с указанной публикацией в газете, гр. Чернышов В.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного участка.
24.01.2013 постановлением администрации от 24.01.2013 N 82 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома, на кадастровом плане соответствующей территории.
19.02.2013 постановлением администрации N 246 был утвержден акт выбора названного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства - башни сотовой связи.
26.04.2013 сведения о земельном участке площадью 400 кв. м, разрешенное использование: "под строительство башни сотовой связи", местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома N 14 по ул. Свободы были внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер: 26:23:060401:44.
Администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, направив в адрес последнего письменное уведомление от 10.07.2013 N 12-813 п. Отказ мотивирован наличием второго претендента на спорный участок и, соответственно, возможностью его предоставления только одному лицу, которое должно быть определено посредством торгов.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в уполномоченный на распоряжение участком орган заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Кодекса. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, учитывая, что на спорный земельный участок помимо общества имелся еще один потенциальный претендент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении спорного земельного участка на торгах.
Доводы о допущенном злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются.
В силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление правом в иных формах, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-10990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10990/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А63-10990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-10990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, ОГРН 1027700149124 к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные воды, ОГРН1022601457240 о признании ненормативного акта недействительным (судья Говорун А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома N 14 по ул. Свободы под строительство башни сотовой связи, выраженного в письме от 10.07.2013.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, данный отказ необоснован и нарушает права и законные интересы общества. Чернышов В.Н. злоупотребляет своим правом, что подтверждается материалами дела. Заявителем в полной мере были реализованы обязанности, которые возложены статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011 общество обратилось к администрации с заявлением согласовать акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м для строительства башни сотовой связи в х. Любительском, Минераловодского района.
13.07.2011 в газете "Минеральные Воды" N 29/426 было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу вышеуказанного земельного участка для строительства башни сотовой связи.
29.07.2011, ознакомившись с указанной публикацией в газете, гр. Чернышов В.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного участка.
24.01.2013 постановлением администрации от 24.01.2013 N 82 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома, на кадастровом плане соответствующей территории.
19.02.2013 постановлением администрации N 246 был утвержден акт выбора названного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства - башни сотовой связи.
26.04.2013 сведения о земельном участке площадью 400 кв. м, разрешенное использование: "под строительство башни сотовой связи", местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Любительский, 140 м на северо-восток от жилого дома N 14 по ул. Свободы были внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер: 26:23:060401:44.
Администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, направив в адрес последнего письменное уведомление от 10.07.2013 N 12-813 п. Отказ мотивирован наличием второго претендента на спорный участок и, соответственно, возможностью его предоставления только одному лицу, которое должно быть определено посредством торгов.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в уполномоченный на распоряжение участком орган заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Кодекса. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, учитывая, что на спорный земельный участок помимо общества имелся еще один потенциальный претендент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении спорного земельного участка на торгах.
Доводы о допущенном злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются.
В силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление правом в иных формах, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-10990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)