Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014
по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 0541000128, ОГРН 1020502628277)
к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3,5 га, расположенном в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции в г. Махачкала, путем сноса возведенных там строений и сооружений, вывоза контейнеров и торговых павильонов и освобождения территории,
с участием третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедова Гамзата Магомедовича, Алиева Али Минбулатовича, Магомедова Темирхана Алиевича, Ибакова Магомеднаби Магомедпашаевича, ООО "Мигма", муниципального учреждения "Управление образования г. Махачкалы", Магомедова Шамиля Узбеговича,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "город Махачкала": представитель Ибрагимов Я.М. (по доверенности от 22.12.2014),
от Комитета по управлению имуществом города Махачкалы: Ибрагимов Я.М.
(по доверенности от 12.03.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 705,5 кв. м, расположенным в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции в г. Махачкала, путем сноса возведенных там самовольных строений и сооружений, вывоза контейнеров и торговых павильонов и освобождения территории (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель сторон просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 64 от 05.02.1991 СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" отведен земельный участок площадью 3,5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции. СМУ-2 совместно с УКСом горисполкома предложено разработать проектно-сметную документацию строительства, согласовать ее с СЭС, ОПО МВД ДАССР, горкомитетом по охране природы и главным архитектором города. Право землепользования СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" удостоверено государственным актом N РД-40г-0048 (за подписями руководителей горсовета и горкомзема).
Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 решено дать согласие на приватизацию СМУ-2 посредством преобразования его в акционерное общество открытого типа, и образована комиссия, которой дано поручение в месячный срок разработать план приватизации и согласовать его с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество РД.
22.06.1994 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "СМУ-2", о чем выдано свидетельство Махачкалинской регистрационной палаты N 309-р серии АО-ОТ, согласно которому АООТ "СМУ-2" является правопреемником СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой" и его учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан.
В 2002, общество дало согласие на временное размещение сроком на 10 лет на указанном выше земельном участке оптового рынка "Цумадинский" (письменные доказательства отсутствуют в материалах дела).
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Ибаковым М.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 775, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 4, с кадастровым номером 05:40:000030:724 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договора аренды зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Магомедовым Г.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 776, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:
г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 1, с кадастровым номером 05:40:000030:725 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Алиевым А.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 2, с кадастровым номером 05:40:000030:726 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Магомедовым Т.А. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 777, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 3, с кадастровым номером 05:40:000030:712 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
29.11.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 15.06.2012 N 1768 право аренды Ибакова М.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м прекращено с его согласия.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Ибаковым М.М. (арендатор) подписано соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 775 от 24.08.2011.
Аналогичное постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.12.2012 N 1919 о прекращении права аренды на арендуемый земельный участок площадью 9337,0 кв. м по договору N 778 от 04.08.2011 вынесено и в отношении арендатора Алиева А.М.
03.06.2013 распоряжением Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) N 206 отделам комитета поручено расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 N 777 с Магомедовым Т.А. и внести изменения в реестр муниципальной собственности.
23.09.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы вынесено распоряжение N 313 о расторжении договора аренды земли от 24.08.2011 N 776 с Магомедовым Г.М.
На основании указанного распоряжения между сторонами подписано соглашение от 23.09.2013 N 1 о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1276 от 07.05.2013 Управлению образования г. Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12368,0 кв. м для проектирования и строительства школы на 840 мест по пр. Акушинского, в районе Тарнаирской балки, из категории земель населенных пунктов.
Полагая, что администрация использует земельный участок без предусмотренных законом оснований, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Как следует из содержания искового заявления, восстановление нарушенного права общество связывает с необходимостью освобождения земельного участка площадью 3,5 га, от строения ответчика. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления границ спорного земельного участка представителями органов местного самоуправления осуществлена выездная проверка, результаты которой отражены в акте выездной комиссии от 22.10.2014.
В акте выездной комиссии от 22.10.2014 указано, что земельный участок, истребуемый обществом состоит из трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, площадью 3031,5 кв. м; 05:40:000030:725, площадью 9337 кв. м и 05:40:000030:726, площадью 9337 кв. м, расположенные по пр.Акушинского, 100, в районе Новой автостанции, общей площадью 21705,5 кв. м (2,17 га).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило площадь спорного земельного участка, равную 21705,5 кв. м.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 29.09.2014 05АА 924397, 05АА 924395, 05АА924396.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал, что общество выбрало неправильный способ защиты права, предъявив негаторный иск.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Как следует из материалов дела, истец не владеет спорной вещью (земельным участком).
Исходя из содержания искового заявления общества, а также правовых позиций его представителей, общество преследует материально-правовую цель в виде возврата земельного участка, а также освобождения его от находящихся на нем строений возведенных с разрешения ответчика. Таким образом, истец фактически заявил виндикационный иск с требованием о сносе самовольно (без согласия истца) возведенных строений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по основанию неверного способа защиты права является неправильным.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и представленных в суд первой инстанции доказательств.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Общество ссылается на то обстоятельство, что в результате приватизации СМУ-2 на основании распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 к нему перешли права в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период принятия решения (решение N 64 от 05.02.1991) об отводе земельного участка под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (ППСО "Дагестанпроектстрой"), государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе спорного земельного участка и непосредственно СМУ-2.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.
Из постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 "О разграничении государственной собственности в Республики Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность" следует, что собственность на строительно-монтажное управление N 2 г. Махачкала разграничено и данное предприятие отнесено к объектам государственной собственности Республики Дагестан.
Согласно распоряжению Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 СМУ-2 должно быть приватизировано посредством преобразования в акционерное общество открытого типа, с составлением соответствующего плана приватизации, который должен быть согласован с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество Республики Дагестан.
В материалы дела не представлен план приватизации СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (ППСО "Дагестанпроектстрой") согласованный с органами власти, трудовым коллективом и утвержденный Госкомимуществом Республики Дагестан, из которого могло бы следовать о передаче прав на спорный земельный участок образованному в результате приватизации юридическому лицу, правопреемником которого считает себя общество.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих возникновение права собственности или иного права на обладание спорным земельным участком, в удовлетворении искового заявления об истребовании земельного участка надлежит отказать.
В связи с установлением судом факта отсутствия у истца прав на земельный участок (разделенный на земельные участки), требование о сносе возведенных строений на указанном земельном участке также удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 16АП-464/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1976/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А15-1976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014
по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 0541000128, ОГРН 1020502628277)
к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3,5 га, расположенном в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции в г. Махачкала, путем сноса возведенных там строений и сооружений, вывоза контейнеров и торговых павильонов и освобождения территории,
с участием третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедова Гамзата Магомедовича, Алиева Али Минбулатовича, Магомедова Темирхана Алиевича, Ибакова Магомеднаби Магомедпашаевича, ООО "Мигма", муниципального учреждения "Управление образования г. Махачкалы", Магомедова Шамиля Узбеговича,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "город Махачкала": представитель Ибрагимов Я.М. (по доверенности от 22.12.2014),
от Комитета по управлению имуществом города Махачкалы: Ибрагимов Я.М.
(по доверенности от 12.03.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 705,5 кв. м, расположенным в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции в г. Махачкала, путем сноса возведенных там самовольных строений и сооружений, вывоза контейнеров и торговых павильонов и освобождения территории (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель сторон просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 64 от 05.02.1991 СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" отведен земельный участок площадью 3,5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции. СМУ-2 совместно с УКСом горисполкома предложено разработать проектно-сметную документацию строительства, согласовать ее с СЭС, ОПО МВД ДАССР, горкомитетом по охране природы и главным архитектором города. Право землепользования СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" удостоверено государственным актом N РД-40г-0048 (за подписями руководителей горсовета и горкомзема).
Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 решено дать согласие на приватизацию СМУ-2 посредством преобразования его в акционерное общество открытого типа, и образована комиссия, которой дано поручение в месячный срок разработать план приватизации и согласовать его с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество РД.
22.06.1994 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "СМУ-2", о чем выдано свидетельство Махачкалинской регистрационной палаты N 309-р серии АО-ОТ, согласно которому АООТ "СМУ-2" является правопреемником СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой" и его учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан.
В 2002, общество дало согласие на временное размещение сроком на 10 лет на указанном выше земельном участке оптового рынка "Цумадинский" (письменные доказательства отсутствуют в материалах дела).
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Ибаковым М.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 775, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 4, с кадастровым номером 05:40:000030:724 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договора аренды зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Магомедовым Г.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 776, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:
г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 1, с кадастровым номером 05:40:000030:725 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Алиевым А.М. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 2, с кадастровым номером 05:40:000030:726 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
23.09.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
24.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Магомедовым Т.А. (арендатор) без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 777, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 3, с кадастровым номером 05:40:000030:712 для строительства оптово-розничного рынка.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок передан арендатору.
29.11.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 15.06.2012 N 1768 право аренды Ибакова М.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м прекращено с его согласия.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и Ибаковым М.М. (арендатор) подписано соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 775 от 24.08.2011.
Аналогичное постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.12.2012 N 1919 о прекращении права аренды на арендуемый земельный участок площадью 9337,0 кв. м по договору N 778 от 04.08.2011 вынесено и в отношении арендатора Алиева А.М.
03.06.2013 распоряжением Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) N 206 отделам комитета поручено расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 N 777 с Магомедовым Т.А. и внести изменения в реестр муниципальной собственности.
23.09.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы вынесено распоряжение N 313 о расторжении договора аренды земли от 24.08.2011 N 776 с Магомедовым Г.М.
На основании указанного распоряжения между сторонами подписано соглашение от 23.09.2013 N 1 о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1276 от 07.05.2013 Управлению образования г. Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12368,0 кв. м для проектирования и строительства школы на 840 мест по пр. Акушинского, в районе Тарнаирской балки, из категории земель населенных пунктов.
Полагая, что администрация использует земельный участок без предусмотренных законом оснований, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Как следует из содержания искового заявления, восстановление нарушенного права общество связывает с необходимостью освобождения земельного участка площадью 3,5 га, от строения ответчика. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления границ спорного земельного участка представителями органов местного самоуправления осуществлена выездная проверка, результаты которой отражены в акте выездной комиссии от 22.10.2014.
В акте выездной комиссии от 22.10.2014 указано, что земельный участок, истребуемый обществом состоит из трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, площадью 3031,5 кв. м; 05:40:000030:725, площадью 9337 кв. м и 05:40:000030:726, площадью 9337 кв. м, расположенные по пр.Акушинского, 100, в районе Новой автостанции, общей площадью 21705,5 кв. м (2,17 га).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило площадь спорного земельного участка, равную 21705,5 кв. м.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 29.09.2014 05АА 924397, 05АА 924395, 05АА924396.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал, что общество выбрало неправильный способ защиты права, предъявив негаторный иск.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Как следует из материалов дела, истец не владеет спорной вещью (земельным участком).
Исходя из содержания искового заявления общества, а также правовых позиций его представителей, общество преследует материально-правовую цель в виде возврата земельного участка, а также освобождения его от находящихся на нем строений возведенных с разрешения ответчика. Таким образом, истец фактически заявил виндикационный иск с требованием о сносе самовольно (без согласия истца) возведенных строений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по основанию неверного способа защиты права является неправильным.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и представленных в суд первой инстанции доказательств.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Общество ссылается на то обстоятельство, что в результате приватизации СМУ-2 на основании распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 к нему перешли права в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период принятия решения (решение N 64 от 05.02.1991) об отводе земельного участка под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (ППСО "Дагестанпроектстрой"), государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе спорного земельного участка и непосредственно СМУ-2.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.
Из постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 "О разграничении государственной собственности в Республики Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность" следует, что собственность на строительно-монтажное управление N 2 г. Махачкала разграничено и данное предприятие отнесено к объектам государственной собственности Республики Дагестан.
Согласно распоряжению Госкомимущества Республики Дагестан N 208-р от 01.06.1994 СМУ-2 должно быть приватизировано посредством преобразования в акционерное общество открытого типа, с составлением соответствующего плана приватизации, который должен быть согласован с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество Республики Дагестан.
В материалы дела не представлен план приватизации СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (ППСО "Дагестанпроектстрой") согласованный с органами власти, трудовым коллективом и утвержденный Госкомимуществом Республики Дагестан, из которого могло бы следовать о передаче прав на спорный земельный участок образованному в результате приватизации юридическому лицу, правопреемником которого считает себя общество.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих возникновение права собственности или иного права на обладание спорным земельным участком, в удовлетворении искового заявления об истребовании земельного участка надлежит отказать.
В связи с установлением судом факта отсутствия у истца прав на земельный участок (разделенный на земельные участки), требование о сносе возведенных строений на указанном земельном участке также удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу N А15-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)