Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к К. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К. и его представителя по ордеру - адвоката Ясенчук Е.И.,
истица И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К., в котором просила произвести раздел нажитого сторонами в браке имущества по 1/2, а именно, земельного участка площадью 2000 кв. м, с КН 50:05:0040212:0004 с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости и прекратить право индивидуальной (личной) собственности ответчика на спорное имущество.
В обоснование заявленных уточненных требований истица указала на то, что с 16.08.1980 г. и по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, общее хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены с 2009 года. Однако в период брака 02.06.2006 г. между К. и С., Б.И. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно которому С., Б.И. продали К. спорные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.
24.07.2006 г. ГУ ФРС по Московской области произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на имя К. Поскольку указанные земельный участок и жилой дом приобретены К. на совместные с И. денежные средства, т.е. являются совместной собственностью сторон, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, по 1/2 доле каждому, право общей совместной собственности прекратить.
Ответчик и его представителя, наделенные соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточненный иск не признали, считая, что спорное имущество приобретено не на средства супругов, поэтому разделу между последними не подлежат.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года уточненные исковые требования И. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что К. и И. с 16.08.1980 г. и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
02.06.2006 г. между С., Б.И. и К. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно п. 1.1 которого С. и Б.И. продали принадлежащие им на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв. м, с КН 50:05:0040212:0004 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2 приведенного договора купли-продажи, К. купил у С., Б.И. указанный земельный участок и жилой дом за 700 000 рублей, из них земельный участок за 150 000 рублей, жилой дом - за 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
К. ссылался на то, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены им на денежные средства, занятые им же у его знакомых и родственников. Также К. пояснил, что 21.11.2006 года он продал принадлежащую ему 33/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, подаренную ему его матерью, за общую сумму 720 000 рублей, из которых он отдал долги своим знакомым и родственникам.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, на котором лежала соответствующая обязанность, не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что спорные объекты недвижимости были приобретены им на собственные (личные) денежные средства. И, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, суд произвел их раздел в равных долях.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на доводы, которым судом первой инстанции дана оценка.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к К. о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3600/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3600/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к К. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К. и его представителя по ордеру - адвоката Ясенчук Е.И.,
установила:
истица И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К., в котором просила произвести раздел нажитого сторонами в браке имущества по 1/2, а именно, земельного участка площадью 2000 кв. м, с КН 50:05:0040212:0004 с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости и прекратить право индивидуальной (личной) собственности ответчика на спорное имущество.
В обоснование заявленных уточненных требований истица указала на то, что с 16.08.1980 г. и по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, общее хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены с 2009 года. Однако в период брака 02.06.2006 г. между К. и С., Б.И. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно которому С., Б.И. продали К. спорные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.
24.07.2006 г. ГУ ФРС по Московской области произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на имя К. Поскольку указанные земельный участок и жилой дом приобретены К. на совместные с И. денежные средства, т.е. являются совместной собственностью сторон, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, по 1/2 доле каждому, право общей совместной собственности прекратить.
Ответчик и его представителя, наделенные соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточненный иск не признали, считая, что спорное имущество приобретено не на средства супругов, поэтому разделу между последними не подлежат.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года уточненные исковые требования И. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что К. и И. с 16.08.1980 г. и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
02.06.2006 г. между С., Б.И. и К. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, согласно п. 1.1 которого С. и Б.И. продали принадлежащие им на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв. м, с КН 50:05:0040212:0004 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2 приведенного договора купли-продажи, К. купил у С., Б.И. указанный земельный участок и жилой дом за 700 000 рублей, из них земельный участок за 150 000 рублей, жилой дом - за 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
К. ссылался на то, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены им на денежные средства, занятые им же у его знакомых и родственников. Также К. пояснил, что 21.11.2006 года он продал принадлежащую ему 33/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, подаренную ему его матерью, за общую сумму 720 000 рублей, из которых он отдал долги своим знакомым и родственникам.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, на котором лежала соответствующая обязанность, не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что спорные объекты недвижимости были приобретены им на собственные (личные) денежные средства. И, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, суд произвел их раздел в равных долях.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на доводы, которым судом первой инстанции дана оценка.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к К. о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)