Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевск "Исток" (07АП-9552/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-12663/2014 (судья Нестеренко А.О.), принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)
к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (далее - предприятие) о взыскании 176 813 руб. 18 коп. платы по договору от 01.01.2011 N 601 за сброс в городскую канализацию в период с ноябрь 2012 по февраль 2013 года, с мая по декабрь 2013 года загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано, что судом необоснованно применено постановление администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101. При взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта судом не учтено, что предприятие не имеет возможности нести дополнительные расходы, о взыскании процентов истец не заявлял.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием заключен договор от 01.01.2011 N 601 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого общество обязалось принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а предприятие производить за это плату, осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, в которых не превышать концентрацию загрязняющих веществ.
Фактическое количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы водоотведения (сброса) по качеству (ДК) в сточной воде, определяются по результатам лабораторных исследований проб сточных вод и применяются при начислении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ. Отбор проб производится не реже одного раза в месяц, в любое время суток представителем Общества, о чем составляется акт (пункт 3.6 договора).
Расчетный период для определения платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ устанавливается с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, а расчеты производятся безналичным путем до 25 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным законодательством РФ (пункты 3.7 - 3.9 договора).
В каждом месяце периодов с ноября 2012 года по февраль 2013 года, с май по декабрь 2013 года обществом произведен отбор проб сточных вод предприятия, по результатам анализа которых выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативы которых утверждены Постановлением N 101, ввиду чего на оплату за эти месяца выставлены счета-фактуры на общую сумму 176 813 руб. 18 коп. (л.д. 16 - 79).
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" делегировано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 289 (далее - Положение N 289), определен такой порядок, а нормативы водоотведения и сброса загрязняющих веществ установлены Постановлением Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и размер сброса сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ, ответчик - факт оплаты.
Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод подателя жалобы о неприменимости к спорным отношениям постановления администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101 являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.
Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.
Довод ответчика об отсутствии у предприятия возможности для оплаты дополнительных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства указанное обстоятельство не является препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
Ссылка подателя на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 судом не принимаются ввиду того, что данные разъяснения касаются только суммы, присуждаемой в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительного доказательства по делу - информации о финансовом состоянии МП "Исток" на 15.09.2014 - не имеется.
В связи с этим, приложенный к апелляционной жалобе указанный документ возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-12663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 07АП-9552/2014 ПО ДЕЛУ N А27-12663/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А27-12663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевск "Исток" (07АП-9552/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-12663/2014 (судья Нестеренко А.О.), принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)
к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (далее - предприятие) о взыскании 176 813 руб. 18 коп. платы по договору от 01.01.2011 N 601 за сброс в городскую канализацию в период с ноябрь 2012 по февраль 2013 года, с мая по декабрь 2013 года загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано, что судом необоснованно применено постановление администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101. При взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта судом не учтено, что предприятие не имеет возможности нести дополнительные расходы, о взыскании процентов истец не заявлял.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием заключен договор от 01.01.2011 N 601 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого общество обязалось принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а предприятие производить за это плату, осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, в которых не превышать концентрацию загрязняющих веществ.
Фактическое количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы водоотведения (сброса) по качеству (ДК) в сточной воде, определяются по результатам лабораторных исследований проб сточных вод и применяются при начислении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ. Отбор проб производится не реже одного раза в месяц, в любое время суток представителем Общества, о чем составляется акт (пункт 3.6 договора).
Расчетный период для определения платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ устанавливается с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, а расчеты производятся безналичным путем до 25 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным законодательством РФ (пункты 3.7 - 3.9 договора).
В каждом месяце периодов с ноября 2012 года по февраль 2013 года, с май по декабрь 2013 года обществом произведен отбор проб сточных вод предприятия, по результатам анализа которых выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативы которых утверждены Постановлением N 101, ввиду чего на оплату за эти месяца выставлены счета-фактуры на общую сумму 176 813 руб. 18 коп. (л.д. 16 - 79).
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" делегировано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 289 (далее - Положение N 289), определен такой порядок, а нормативы водоотведения и сброса загрязняющих веществ установлены Постановлением Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и размер сброса сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ, ответчик - факт оплаты.
Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод подателя жалобы о неприменимости к спорным отношениям постановления администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101 являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.
Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.
Довод ответчика об отсутствии у предприятия возможности для оплаты дополнительных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства указанное обстоятельство не является препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
Ссылка подателя на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 судом не принимаются ввиду того, что данные разъяснения касаются только суммы, присуждаемой в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительного доказательства по делу - информации о финансовом состоянии МП "Исток" на 15.09.2014 - не имеется.
В связи с этим, приложенный к апелляционной жалобе указанный документ возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-12663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)