Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.Г., администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Бессоновского сельского поселения об установлении границы земельного участка, встречному иску П.Г. к М. об установлении границы земельного участка.
по апелляционной жалобе Р. (представителя истца - ответчика М.)
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика М., его представителя Р., ответчицы-истицы П.Г., представителя ответчика - администрации Бессоновского сельского поселения Т., судебная коллегия
установила:
М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности на указанный земельный участок М. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года на право собственности на землю.
П.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Данное право на земельный участок П.Г. приобрела на основании решения администрации Бессоновского сельсовета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ года N, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Границы вышеуказанных земельных участков сторон по делу не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Межевые знаки между данными участками отсутствуют.
При подготовке межевых планов с целью определения местоположения границ земельных участков сторон, последние отказались согласовывать межевую границу, поскольку возник спор по ее установлению на местности.
Дело инициировано иском М., который, изменив предмет иска, просил установить границу со смежным участком, принадлежащим П.Г., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ф., уточненным 18.11.2013 года (л.д. 34).
П.Г. обратилась со встречным иском об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком М. согласно межевому плану, изготовленному 11.09.2013 года кадастровым инженером З., планом от 11.09.2013 года (л.д. 47).
Представитель администрации Бессоновского сельского поселения Т. считала требования М. не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск.
Решением суда иск М. отклонен, встречный иск П.Г. удовлетворен в полном объеме, решением постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Г., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером З. от 11.09.2013 года, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м и точкой н4 с координатами X387542,77; Y1308501,16.
В апелляционной жалобе Р. (представитель истца - ответчика М.) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Представитель истца-ответчика в обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях глава Бессоновского сельского поселения Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что принятым решением конфигурация ее участка не изменяется, а истцу-ответчику обеспечивается возможность обслуживать принадлежащий ему жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Вышеуказанные установленные обстоятельства наличия у сторон права собственности на земельные участки подтверждены соответствующими свидетельствами о праве собственности на земельные участки.
Как подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки сторон (л.д. 20, 78), данные участки поставлены на кадастровый учет, но местоположение их межевой границы не определено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник относительно одной точки местоположения межевой границы - по передней (фасадной) стороне примыкания земельных участков.
Удовлетворяя встречный иск и отклоняя иск М., суд первой инстанции исходил из установления межевой границы по фактическому землепользованию сторон, учитывая отсутствие межевых знаков и ограждений, определяющих данную границу. При этом, судом соблюдены положения абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Изложенные положения абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ направлены на обеспечение защиты прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, исходя из свидетельств о праве собственности на земельные участки сторон, что длина передней фасадной линии земельного участка М. должна составлять 33,98 м (л.д. 21), а участка П.Г. - 33 м. В результате удовлетворения встречного иска длины линий указанных границ участков имеют меньшие значения: по участку М. - примерно на 1,36 м (л.д. 33), а по участку П.Г. - на 28 см (длина фасадной линии - 32,72 м). При этом, площадь земельного участка П.Г. в уточненных границах составляет 3312 кв. м, что меньше по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на 307 кв. м (3619 кв. м - 3312 кв. м). М. в своем иске просил определить границы принадлежащего ему земельного участка, площадью меньше на 180 кв. м по сравнению со значением площади в правоустанавливающем документе (3690 кв. м - 3510 кв. м), при этом, длина межевой линии с участком П.Г. увеличена на 0,80 см (82,30 м вместо 81,50 м, л.д. 21, 34). Таким образом, доводы в жалобе о существенном уменьшении площади земельного участка истца-ответчика в результате уменьшения на 1,36 м длины передней линии границы его участка, - не свидетельствуют о неправильном определении судом местоположения точки межевой границы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении площади земельного участка П.Г. за счет земельного участка М. Более того, в результате удовлетворения встречного иска площадь земельного участка П.Г. уменьшилась на 307 кв. м, а не увеличилась.
Изменение длины границ земельных участков сторон является результатом сложившегося землепользования, что подтверждается прохождением газовой трубы, относящейся к домовладению П.Г., а также расположением шиферного ограждения между участками N и N на <адрес> с отступом в сторону земельного участка П.Г.
Из представленный план-схемы земельного участка истца-ответчика от 18.11.2013 года (л.д. 33) видно, что в случае определения межевой границы в соответствии с требованиями М., на его земельном участке окажется часть газовой трубы, относящейся к жилому дому П.Г., что противоречит требованиям земельного законодательства об учете фактического землепользования при определении границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Доводы в жалобе о том, что установление границы в соответствии с обжалуемым решением суда приведет к изменению конфигурации земельного участка П.Г. и пересечению существующих построек истца-ответчика, не подтверждены каким-либо доказательствами. Из плана-схемы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34), не усматривается факт пересечения построек истца-ответчика, тем более, что обжалуемым решением определены координаты только одной точки межевой границы, а для прохождения прямой линии требуется как минимум две точки.
В жалобе утверждается, что суд первой инстанции не должен был учитывать объяснения П.Г. о порядке формирования ее земельного участка, поскольку она заинтересована в исходе дела. Данное утверждение не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу, а потому не могут не учитываться при принятии решения. Кроме того, решение суда основано не только на объяснениях П.Г., но и на других доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам, которые содержатся в жалобе, об уменьшении длины фасадной линии земельного участка истца-ответчика на 1 м 36 см, а также о том, что П.Г. при формировании своего земельного участка отступила на 1 м от соседнего земельного участка при домовладении <адрес>. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой изложенных доводов, которая основана как на исследованных доказательствах, так и на нормах материального права.
Вопреки доводам в жалобе, обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности (в силу требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Иные доводы в жалобе сводятся к несогласию с решением суда и не содержат оснований к отмене правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску М. к П.Г., администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Бессоновского сельского поселения об установлении границы земельного участка, встречному иску П.Г. к М. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-831/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-831/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.Г., администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Бессоновского сельского поселения об установлении границы земельного участка, встречному иску П.Г. к М. об установлении границы земельного участка.
по апелляционной жалобе Р. (представителя истца - ответчика М.)
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика М., его представителя Р., ответчицы-истицы П.Г., представителя ответчика - администрации Бессоновского сельского поселения Т., судебная коллегия
установила:
М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности на указанный земельный участок М. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года на право собственности на землю.
П.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Данное право на земельный участок П.Г. приобрела на основании решения администрации Бессоновского сельсовета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ года N, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Границы вышеуказанных земельных участков сторон по делу не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Межевые знаки между данными участками отсутствуют.
При подготовке межевых планов с целью определения местоположения границ земельных участков сторон, последние отказались согласовывать межевую границу, поскольку возник спор по ее установлению на местности.
Дело инициировано иском М., который, изменив предмет иска, просил установить границу со смежным участком, принадлежащим П.Г., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ф., уточненным 18.11.2013 года (л.д. 34).
П.Г. обратилась со встречным иском об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком М. согласно межевому плану, изготовленному 11.09.2013 года кадастровым инженером З., планом от 11.09.2013 года (л.д. 47).
Представитель администрации Бессоновского сельского поселения Т. считала требования М. не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск.
Решением суда иск М. отклонен, встречный иск П.Г. удовлетворен в полном объеме, решением постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Г., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером З. от 11.09.2013 года, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м и точкой н4 с координатами X387542,77; Y1308501,16.
В апелляционной жалобе Р. (представитель истца - ответчика М.) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Представитель истца-ответчика в обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях глава Бессоновского сельского поселения Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что принятым решением конфигурация ее участка не изменяется, а истцу-ответчику обеспечивается возможность обслуживать принадлежащий ему жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Вышеуказанные установленные обстоятельства наличия у сторон права собственности на земельные участки подтверждены соответствующими свидетельствами о праве собственности на земельные участки.
Как подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки сторон (л.д. 20, 78), данные участки поставлены на кадастровый учет, но местоположение их межевой границы не определено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник относительно одной точки местоположения межевой границы - по передней (фасадной) стороне примыкания земельных участков.
Удовлетворяя встречный иск и отклоняя иск М., суд первой инстанции исходил из установления межевой границы по фактическому землепользованию сторон, учитывая отсутствие межевых знаков и ограждений, определяющих данную границу. При этом, судом соблюдены положения абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Изложенные положения абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ направлены на обеспечение защиты прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, исходя из свидетельств о праве собственности на земельные участки сторон, что длина передней фасадной линии земельного участка М. должна составлять 33,98 м (л.д. 21), а участка П.Г. - 33 м. В результате удовлетворения встречного иска длины линий указанных границ участков имеют меньшие значения: по участку М. - примерно на 1,36 м (л.д. 33), а по участку П.Г. - на 28 см (длина фасадной линии - 32,72 м). При этом, площадь земельного участка П.Г. в уточненных границах составляет 3312 кв. м, что меньше по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на 307 кв. м (3619 кв. м - 3312 кв. м). М. в своем иске просил определить границы принадлежащего ему земельного участка, площадью меньше на 180 кв. м по сравнению со значением площади в правоустанавливающем документе (3690 кв. м - 3510 кв. м), при этом, длина межевой линии с участком П.Г. увеличена на 0,80 см (82,30 м вместо 81,50 м, л.д. 21, 34). Таким образом, доводы в жалобе о существенном уменьшении площади земельного участка истца-ответчика в результате уменьшения на 1,36 м длины передней линии границы его участка, - не свидетельствуют о неправильном определении судом местоположения точки межевой границы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении площади земельного участка П.Г. за счет земельного участка М. Более того, в результате удовлетворения встречного иска площадь земельного участка П.Г. уменьшилась на 307 кв. м, а не увеличилась.
Изменение длины границ земельных участков сторон является результатом сложившегося землепользования, что подтверждается прохождением газовой трубы, относящейся к домовладению П.Г., а также расположением шиферного ограждения между участками N и N на <адрес> с отступом в сторону земельного участка П.Г.
Из представленный план-схемы земельного участка истца-ответчика от 18.11.2013 года (л.д. 33) видно, что в случае определения межевой границы в соответствии с требованиями М., на его земельном участке окажется часть газовой трубы, относящейся к жилому дому П.Г., что противоречит требованиям земельного законодательства об учете фактического землепользования при определении границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Доводы в жалобе о том, что установление границы в соответствии с обжалуемым решением суда приведет к изменению конфигурации земельного участка П.Г. и пересечению существующих построек истца-ответчика, не подтверждены каким-либо доказательствами. Из плана-схемы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34), не усматривается факт пересечения построек истца-ответчика, тем более, что обжалуемым решением определены координаты только одной точки межевой границы, а для прохождения прямой линии требуется как минимум две точки.
В жалобе утверждается, что суд первой инстанции не должен был учитывать объяснения П.Г. о порядке формирования ее земельного участка, поскольку она заинтересована в исходе дела. Данное утверждение не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу, а потому не могут не учитываться при принятии решения. Кроме того, решение суда основано не только на объяснениях П.Г., но и на других доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам, которые содержатся в жалобе, об уменьшении длины фасадной линии земельного участка истца-ответчика на 1 м 36 см, а также о том, что П.Г. при формировании своего земельного участка отступила на 1 м от соседнего земельного участка при домовладении <адрес>. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой изложенных доводов, которая основана как на исследованных доказательствах, так и на нормах материального права.
Вопреки доводам в жалобе, обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности (в силу требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Иные доводы в жалобе сводятся к несогласию с решением суда и не содержат оснований к отмене правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску М. к П.Г., администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Бессоновского сельского поселения об установлении границы земельного участка, встречному иску П.Г. к М. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)