Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - правительства Брянской области - Череповой Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201041984, ИНН 3231006742), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, муниципального образования "Унечский муниципальный район" в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области, муниципального образования "город Унеча" в лице администрации города Унечи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-7144/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430202:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, общей площадью 12 112 кв. метров, на его рыночную стоимость в размере 5 251 000 рублей, и возложении на кадастровую палату обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения о кадастровой стоимости земельного участка.
Определениями суда от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 94) и от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 118), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), правительство Брянской области (далее - правительство), муниципальное образование "Унечский муниципальный район" в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области (далее - администрация), муниципальное образование "город Унеча" в лице администрации города Унечи.
Решением суда от 03.02.2015 (т. 2, л.д. 53) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно не применены все подходы к оценке объекта; не проведен подбор и оценка вариантов наиболее эффективного использования; вопреки требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не подобрана необходимая для использования сравнительного подхода достаточная и достоверная информация об объектах, аналогичных оцениваемому; применен уровень инфляции, использование которого федеральными стандартами оценки не предусмотрено; выбраны аналоги, не соответствующие по характеристикам оцениваемому земельному участку.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в выводах не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что экспертом, допрошенным в суде первой инстанции, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Отмечает, что о проведении дополнительной и повторной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле заявлено не было. Возражая против довода заявителя о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, указывает на право эксперта самостоятельно определять методы и подходы при проведении экспертизы.
В отзыве администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы правительства, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы нарушены требования Федеральных стандартов оценки и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р. Отмечает, что изменение кадастровой стоимости повлекло существенное уменьшение стоимости земли, что в дальнейшем приводит к недополучению в местный бюджет земельного налога.
В судебном заседании представитель правительства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица - управление, администрация и муниципальное образование "город Унеча" в лице администрации города Унечи, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя правительства судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430202:69 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2010, т. 1, л.д. 22).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 9 357 973 рублей 44 копеек.
Считая, что указанная стоимость завышена, истец обратился в ООО "Деловое партнерство", которое составило отчет. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельного участка на дату проведения актуализированной кадастровой оценки - 01.01.2010 - равна 5 097 000 рублей.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Кадастровая оценка спорного участка определена по состоянию на 01.01.2010, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" (т. 1, л.д. 146).
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составила 5 251 000 рублей (приложение N 2 к делу).
Оценив экспертное заключение ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 11.12.2014, с учетом представленных правительством письменных возражения на экспертное заключение (т. 2, л.д. 7), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11.12.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается неправомерное неприменение всех подходов к оценке объекта; неисследование необходимой для использования сравнительного подхода достаточной и достоверной информации об объектах, аналогичных оцениваемому; применение при проведении экспертизы уровня инфляции, использование которого федеральными стандартами оценки не предусмотрено; выбор аналогов, не соответствующих по характеристикам к оцениваемому земельному участку.
Отклоняя возражения правительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (Брянская область), находятся в одинаковых рыночных условиях финансирования, даты их предложений к реализации являются близкими к дате оценке.
Судом не принимается возражение заявителя о неправомерном неприменении экспертом трех подходов (сравнительно, доходного, затратного) к оценке объекта.
Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В процессе рассмотрения экспертом была обоснована причина отказа от применения затратного и доходного подходов к оценке объектов и указано на использование сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией потому, что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением положений, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 73-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что оценщик при проведении оценки использовал информацию, противоречащую требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку экспертом при расчете применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции. Это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества от 06.03.2002 N 568-р (пункт 1 раздела IV).
Указание заявителя на недопустимость использования экспертом литературы 2005 года на дату оценки 01.01.2010, отклоняется судом, поскольку указанная литература, содержащая общетеоретические положения об оценочной деятельности, не исключает возможность ее использования как методологического источника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-7144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 20АП-1461/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7144/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А09-7144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - правительства Брянской области - Череповой Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201041984, ИНН 3231006742), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, муниципального образования "Унечский муниципальный район" в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области, муниципального образования "город Унеча" в лице администрации города Унечи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-7144/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430202:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, общей площадью 12 112 кв. метров, на его рыночную стоимость в размере 5 251 000 рублей, и возложении на кадастровую палату обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения о кадастровой стоимости земельного участка.
Определениями суда от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 94) и от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 118), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), правительство Брянской области (далее - правительство), муниципальное образование "Унечский муниципальный район" в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области (далее - администрация), муниципальное образование "город Унеча" в лице администрации города Унечи.
Решением суда от 03.02.2015 (т. 2, л.д. 53) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно не применены все подходы к оценке объекта; не проведен подбор и оценка вариантов наиболее эффективного использования; вопреки требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не подобрана необходимая для использования сравнительного подхода достаточная и достоверная информация об объектах, аналогичных оцениваемому; применен уровень инфляции, использование которого федеральными стандартами оценки не предусмотрено; выбраны аналоги, не соответствующие по характеристикам оцениваемому земельному участку.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в выводах не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что экспертом, допрошенным в суде первой инстанции, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Отмечает, что о проведении дополнительной и повторной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле заявлено не было. Возражая против довода заявителя о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, указывает на право эксперта самостоятельно определять методы и подходы при проведении экспертизы.
В отзыве администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы правительства, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы нарушены требования Федеральных стандартов оценки и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р. Отмечает, что изменение кадастровой стоимости повлекло существенное уменьшение стоимости земли, что в дальнейшем приводит к недополучению в местный бюджет земельного налога.
В судебном заседании представитель правительства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица - управление, администрация и муниципальное образование "город Унеча" в лице администрации города Унечи, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя правительства судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430202:69 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2010, т. 1, л.д. 22).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 9 357 973 рублей 44 копеек.
Считая, что указанная стоимость завышена, истец обратился в ООО "Деловое партнерство", которое составило отчет. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельного участка на дату проведения актуализированной кадастровой оценки - 01.01.2010 - равна 5 097 000 рублей.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Кадастровая оценка спорного участка определена по состоянию на 01.01.2010, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" (т. 1, л.д. 146).
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составила 5 251 000 рублей (приложение N 2 к делу).
Оценив экспертное заключение ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 11.12.2014, с учетом представленных правительством письменных возражения на экспертное заключение (т. 2, л.д. 7), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11.12.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается неправомерное неприменение всех подходов к оценке объекта; неисследование необходимой для использования сравнительного подхода достаточной и достоверной информации об объектах, аналогичных оцениваемому; применение при проведении экспертизы уровня инфляции, использование которого федеральными стандартами оценки не предусмотрено; выбор аналогов, не соответствующих по характеристикам к оцениваемому земельному участку.
Отклоняя возражения правительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (Брянская область), находятся в одинаковых рыночных условиях финансирования, даты их предложений к реализации являются близкими к дате оценке.
Судом не принимается возражение заявителя о неправомерном неприменении экспертом трех подходов (сравнительно, доходного, затратного) к оценке объекта.
Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В процессе рассмотрения экспертом была обоснована причина отказа от применения затратного и доходного подходов к оценке объектов и указано на использование сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией потому, что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением положений, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 73-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что оценщик при проведении оценки использовал информацию, противоречащую требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку экспертом при расчете применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции. Это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества от 06.03.2002 N 568-р (пункт 1 раздела IV).
Указание заявителя на недопустимость использования экспертом литературы 2005 года на дату оценки 01.01.2010, отклоняется судом, поскольку указанная литература, содержащая общетеоретические положения об оценочной деятельности, не исключает возможность ее использования как методологического источника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-7144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)