Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-25034/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Аленовой Г.А. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика - Патрушевой Е.С. (доверенность N 05-906 от 11.05.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее по тексту - Завод, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту - Управление архитектуры, третье лицо1), ООО "Техпромкомплект" (далее по тексту - Общество, третье лицо2) с заявлением о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.07.2008 N 2775-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003051-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-складского комплекса по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств обращения Завода в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, полагая, что обращение Завода свидетельствует о наличии волеизъявления на получение земельного участка в аренду, в силу чего довод последнего о поступлении нескольких заявок на один и тот же земельный участок несостоятелен.
Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что представленная в адрес ответчика заявка была подана в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, т.к. к ней были приложены все документы, поименованные в п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска. Кроме того, суд не учел, что стоянка спецтехники, для организации которой испрашивался земельный участок, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к объектам недвижимости.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, отзывы по делу не представили.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения объявления на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.09.2007 письмом исх. N 1468 Завод обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к территории завода для организации стоянки спецтехники и автотранспорта.
Письмом от 28.01.2008 N 498/К Управление архитектуры сообщило заявителю о невозможности проведения работы по данному заявлению в связи с отсутствием информации о собственниках объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Установив в результате выполнения работ по геосъемке, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, Завод письмом N 583 от 28.04.2008 обратился в Управление архитектуры о продолжении работы по заявлению общества от 16.09.2007 вход. N 20391.
Письмом от 30.06.2008 исх.5477/7К Управление архитектуры сообщило заводу об оформлении документов на испрашиваемый земельный участок по ранее поступившей заявке на проектирование и строительство торгово-складского комплекса.
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 25.07.2008 N 2775-д утвержден акт выбора земельного участка N 00051-07-2008 и предварительно согласовано место размещения торгово-складского комплекса по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".
Полагая, что распоряжение принято незаконно, поскольку при наличии двух заявок на предоставление одного земельного участка, данный участок должен предоставляться на торгах, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Оценив содержание представленной в материалы дела заявки Завода от 11.09.2007 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную заявку как заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, поскольку из буквального текста представленного заявления следует, что земельный участок испрашивается в аренду для организации стоянки спецтехники, что не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на предоставление участка под строительство.
Довод подателя жалобы, согласно которому о цели предоставления участка под строительство свидетельствуют указанные в заявлении приложения, а также то обстоятельство, что в заявлении содержится указание на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок в силу чего заявка должна трактоваться, как заявление о предоставлении участка под строительство, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 г. N 13/3 (далее Временный порядок) - к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства прилагаются:
1) схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта;
2) анкета застройщика;
3) характеристика предложений по строительству объекта (эскизный проект, предпроектные проработки, технико-экономическое обоснование);
4) паспорт гражданина или учредительные документы;
5) для юридических лиц - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России или выписка из него.
В перечне приложений к заявке Завода отсутствует характеристика предложений по строительству объекта. Из пояснений представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поименованная в заявке под N 6 "Схема-справка расположения объекта строительства" содержит лишь схему расположения земельного участка с указанием зонирования территории и имеющихся на участке объектов недвижимости. Сведений о предполагаемом объекте строительства данная справка не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Тем самым изложенная в заявке Завода от 11.09.2007 информация полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что требований о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в заявлении Завода от 11.09.2007 не содержится, довод подателя жалобы о неправильной квалификации представленного заявления судом первой инстанции как заявления о предоставлении участка в аренду для целей не связанных со строительством опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии двух заявок, поданных в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ о предоставлении под строительство одного земельного участка, в силу чего необходимость проведения конкурса отсутствует, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-25034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 18АП-716/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25034/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 18АП-716/2009
Дело N А76-25034/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-25034/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Аленовой Г.А. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика - Патрушевой Е.С. (доверенность N 05-906 от 11.05.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее по тексту - Завод, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту - Управление архитектуры, третье лицо1), ООО "Техпромкомплект" (далее по тексту - Общество, третье лицо2) с заявлением о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.07.2008 N 2775-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003051-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-складского комплекса по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств обращения Завода в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, полагая, что обращение Завода свидетельствует о наличии волеизъявления на получение земельного участка в аренду, в силу чего довод последнего о поступлении нескольких заявок на один и тот же земельный участок несостоятелен.
Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что представленная в адрес ответчика заявка была подана в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, т.к. к ней были приложены все документы, поименованные в п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска. Кроме того, суд не учел, что стоянка спецтехники, для организации которой испрашивался земельный участок, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к объектам недвижимости.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, отзывы по делу не представили.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения объявления на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.09.2007 письмом исх. N 1468 Завод обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к территории завода для организации стоянки спецтехники и автотранспорта.
Письмом от 28.01.2008 N 498/К Управление архитектуры сообщило заявителю о невозможности проведения работы по данному заявлению в связи с отсутствием информации о собственниках объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Установив в результате выполнения работ по геосъемке, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, Завод письмом N 583 от 28.04.2008 обратился в Управление архитектуры о продолжении работы по заявлению общества от 16.09.2007 вход. N 20391.
Письмом от 30.06.2008 исх.5477/7К Управление архитектуры сообщило заводу об оформлении документов на испрашиваемый земельный участок по ранее поступившей заявке на проектирование и строительство торгово-складского комплекса.
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 25.07.2008 N 2775-д утвержден акт выбора земельного участка N 00051-07-2008 и предварительно согласовано место размещения торгово-складского комплекса по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".
Полагая, что распоряжение принято незаконно, поскольку при наличии двух заявок на предоставление одного земельного участка, данный участок должен предоставляться на торгах, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Оценив содержание представленной в материалы дела заявки Завода от 11.09.2007 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную заявку как заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, поскольку из буквального текста представленного заявления следует, что земельный участок испрашивается в аренду для организации стоянки спецтехники, что не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на предоставление участка под строительство.
Довод подателя жалобы, согласно которому о цели предоставления участка под строительство свидетельствуют указанные в заявлении приложения, а также то обстоятельство, что в заявлении содержится указание на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок в силу чего заявка должна трактоваться, как заявление о предоставлении участка под строительство, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 г. N 13/3 (далее Временный порядок) - к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства прилагаются:
1) схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта;
2) анкета застройщика;
3) характеристика предложений по строительству объекта (эскизный проект, предпроектные проработки, технико-экономическое обоснование);
4) паспорт гражданина или учредительные документы;
5) для юридических лиц - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России или выписка из него.
В перечне приложений к заявке Завода отсутствует характеристика предложений по строительству объекта. Из пояснений представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поименованная в заявке под N 6 "Схема-справка расположения объекта строительства" содержит лишь схему расположения земельного участка с указанием зонирования территории и имеющихся на участке объектов недвижимости. Сведений о предполагаемом объекте строительства данная справка не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Тем самым изложенная в заявке Завода от 11.09.2007 информация полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что требований о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в заявлении Завода от 11.09.2007 не содержится, довод подателя жалобы о неправильной квалификации представленного заявления судом первой инстанции как заявления о предоставлении участка в аренду для целей не связанных со строительством опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии двух заявок, поданных в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ о предоставлении под строительство одного земельного участка, в силу чего необходимость проведения конкурса отсутствует, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-25034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)