Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица администрации <...> района Алтайского края на решение от 02 августа 2013 года и дополнительное решение от 23 октября 2013 года Солонешенского районного суда Алтайского края по делу по заявлениям П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным постановления администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами ***, *** и *** соответственно, расположенных в <...> района, с. <...> (лог "<...>"). Оспариваемым постановлением принудительно изъяты части их земельных участков для муниципальных нужд, однако данное постановление является неправомерным и не соответствующим закону по следующим основаниям. Указывает, что нарушен порядок выбора земельного участка для объекта, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельного участка допускается только в исключительных случаях при отсутствии других вариантов; администрацией <...> района не выполнены требования п. 2 ст. 31 ЗК РФ, возможные варианты размещения объекта не рассматривались; в п. 2.5.20 правил устройства электроустановок относительно выбора трасс воздушных линий предусмотрено, что трасса воздушной линии должна выбираться по возможности кратчайшее, вместе с тем, кратчайший путь для трассы возможен через участок старого сада, который зарос кустарником и не обрабатывается, в свою очередь, на участках заявителей ежегодно производится заготовка грубых кормов для сельскохозяйственных животных; из проекта <...> МГЭС следует, что при отсутствии напряжения на внешних источниках ГЭС обеспечит питанием только потребителей собственных нужд, подача электроэнергии в общую сеть в этом случае проектом не предусмотрена, следовательно, изъятие земельных участков для строительства МГЭС и ВЛ производится только в интересах ООО "<***>". Кроме того указали, что размеры земельных участков, которые подлежат изъятию по постановлению администрации <...> района, указаны в меньшем размере из расчета 1-2 кв. м под одну опору, однако фактически для установки таких опор необходимо по 3-4,5 кв. м.
Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. Оспариваемое постановление считает незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям: изъятие земельного участка для строительства Малой ГЭС не является строительством объекта электроснабжения муниципального значения; не соблюдены требования ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, в нарушение п. 4 ст. 31 ЗК РФ администрация <...> района не уведомила до принятия решения об изъятии земельного участка о предварительном месте размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства с приложением расчета убытков собственников и землепользователей; действия администрации района препятствуют осуществлению прав и интересов заявителя, как собственника земельного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГ права на участок находятся под ограничением (обременением), а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - под запретом совершения регистрационных действий с земельным участком; в постановлении отсутствует порядок обжалования. Также указала, что согласно Сводному заключению к расчету размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений <...> МГЭС N *** от ДД.ММ.ГГ, при аварии в зону затопления попадают 36 низкорасположенных домов в с. <...> (среди них и дом заявителя) и пострадают 144 человека, предполагаемый ущерб при аварии днем составит 17 270 тыс. руб., ущерб при аварии ночью - 28 690 тыс. руб. В связи с чем Н. полагает, что возведение указанного объекта угрожает ее безопасности и безопасности ее имущества. Кроме того заявитель считает, что о принятом решении ее уведомили ненадлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГ она получила уведомление о предстоящем изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГ с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГ N ***. В самом акте органа местного самоуправления указание на ее земельный участок и фамилию отсутствует, в незаверенной копии приложения к постановлению указана фамилия заявителя, однако такое приложение относится к другому постановлению под N ***, о котором ей не известно.
Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года гражданские дела по заявлениям П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. объединены в одно дело.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года заявления П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации <...> района N *** от ДД.ММ.ГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Дополнительным решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года признано незаконным постановление администрации <...> района N *** от ДД.ММ.ГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
В апелляционных жалобах администрация <...> района Алтайского края просит отменить решение и дополнительное решение суда и отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у администрации района на изъятие земельных участков для муниципальных нужд у П-ных и Н., поскольку такие полномочия предусмотрены в ст. 49 ЗК РФ, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; планируемая к строительству МГЭС <...> района в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы является автономным объектом и может использоваться в качестве дополнительного источника генерирующей мощности в сеть энергоснабжающей организации, а также возможен режим работы на изолированного потребителя. Поскольку МГЭС на основании проектной мощности должна обеспечивать в соответствии с проектной документацией электроэнергией население и социально значимые объекты района и рассчитана на обеспечение электроснабжением только некоторых объектов, включившись в сеть энергоснабжающей организации, в границах <...> района, то вывод суда о том, что фактически обеспечивается государственная нужда Алтайского края и изъятие земельных участков должно осуществляться органами государственной власти Алтайского края, а не органами местного самоуправления района, является необоснованным. Кроме того, такой вывод сделан без учета мнения представителя администрации Алтайского края, которая не была привлечена к участию в деле; вопросы электроснабжения одного муниципального образования не относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Тот факт, что Законом Алтайского края от 21 ноября 2012 года N 86-ЗС "Об утверждении стратегии социально-экономического развития Алтайского края до 2025 года" декларируется, что администрацией Алтайского края заключено 3 соглашения с инвесторами о сотрудничестве в области развития возобновляемых источников энергии на территории Алтайского края, и при этом в настоящее время в рамках соглашения реализуется инвестиционный проект по сооружению малых ГЭС в <...> районе, не свидетельствует о том, что данные проекты носят межмуниципальный или региональный характер, и не свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии полномочий у администрации района на решение вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, помимо этого, в материалах дела названные в законе соглашения отсутствуют. Также указала, что в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при принятии решения по существу разрешен вопрос о нецелесообразности строительства МГЭС <...> района, поскольку судом сделан вывод о недоказанности общих объемов потребления районом электроэнергии, нуждаемости района в электроэнергии. Такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам: п. п. 2.4.1, 5.1.4 закона Алтайского края от 21 ноября 2012 года "Об утверждении стратегии социально-экономического развития Алтайского края до 2025 года", справки ОАО "<М***>" и администрации района о регулярных отключениях электроэнергии. Считает, что МГЭС - это источник местного значения, который вырабатывает небольшое количество мощности для обеспечения электроснабжением потребителей в пределах населенного пункта, также может использоваться в качестве дополнительного источника при возникновении чрезвычайных и иных ситуаций (при отключении, авариях), также может обеспечить надежность и качество предоставления электроэнергии жизненно важным объектам социальной сферы, повлечет иные социально-экономические положительные значения. Указывает также на необоснованность выводов суда об отсутствии документов территориального планирования, поскольку имеется схема территориального планирования и изменения в нее, утвержденные решением <...> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ N ***, в которой предусмотрены земли промышленности и иного специального значения для строительства МГЭС; генеральный план, утвержденный Советом народных депутатов <...> района от ДД.ММ.ГГ N ***, в котором утверждены земли промышленного и иного специального назначения для строительства МГЭС; правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> сельский совет, утвержденные ДД.ММ.ГГ, которыми определены правила землепользования и застройки объектов инженерной инфраструктуры с указанием градостроительных регламентов на территориях зон сельскохозяйственного назначения с планированием о переводе магистральных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в зоны инженерной инфраструктуры под головные объекты электроснабжения и др., данные документы судом не истребованы и не изучены. Кроме того, были проведены публичные слушания по строительству МГЭС на территории <...> района, по итогам которых проект строительства МГЭС был одобрен, что подтверждается протоколом публичных слушаний. Факт рассмотрения администрацией района возможных вариантов размещения МГЭС подтверждены имеющимися в деле документами - сводным заключением администрации Алтайского края, документами ООО "<С.>", ООО "<А.>", а также прилагаемыми к жалобе заключением ОАО "<А***>", справкой главного инженера проекта строительства В.В.А. Также считает необоснованным вывод суда об изъятии земельного участка меньшего размера, чем необходимо фактически, поскольку законодателем не ограничивается возможность администрации района в случае необходимости изъять иные земельные участки; площади земельных участков, подлежащих изъятию, соответствуют Нормам отвода земель для электрических сетей напряжения, в постановлении указано, что у П.И.В. подлежит изъятию земельный участок размером 2 кв. м (2 опоры (промежуточная) x 1 кв. м), у П.В.В.1 - 4 кв. м (4 опоры (промежуточная) x 1 кв. м), у П.В.В.2 10 кв. м (4 опоры (промежуточная) x 1 кв. м и 1 опора (анкерная концевая, угловая) x 6 кв. м), необходимость в изъятии большей площади отсутствует. Вывод суда о необходимости определения площади изымаемого земельного участка вместе с охранными зонами для размещения воздушных линий электропередач и опор линии связи не основан на законе, а положения ст. 89 ЗК РФ предусматривают установление охранных зон только для эксплуатации объектов, и такая зона определяется организацией, которая владеет объектом электросетевого хозяйства, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционные жалобы заявители просят оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей заинтересованного лица администрации <...> района Алтайского края - Б.Д.В., Р.М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Как следует из п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Исходя из ч. 4 ст. 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из содержания вышеназванных норм следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд при размещении объектов электроснабжения возможно только при отсутствии других вариантов возможного размещения таких объектов, с учетом соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- П.В.В.1 - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- П.В.В.2 - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- П.И.В. - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- Н. - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией <...> района принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельный участок для строительства и эксплуатации бассейна суточного регулирования и гидротехнических сооружений <...> Малой ГЭС, принадлежащий Н. общей площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГ администрации <...> района принято постановление N *** об изъятии земельных участков (их части) для муниципальных нужд для строительства и эксплуатации ВЛ 10 кВ "Выдача мощности Солонешенской Малой ГЭС в энергосистему Алтайского края", в соответствии с которым у П.И.В. подлежит изъятию 2 кв. м принадлежащего ему земельному участка, у П.В.В.1 - 4 кв. м, у П.В.В.2 - 10 кв. м.
Суд, удовлетворяя требования заявителей, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд нарушают требования земельного, гражданского законодательства и права заявителей в части владения, пользования, распоряжения принадлежащими им земельными участками, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из представленных администрацией <...> района документов в обоснование законности оспариваемых постановлений усматривается, что администрацией при вынесении постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не были соблюдены требования ст. 49 ЗК РФ, поскольку не рассмотрены также варианты, исключающие изъятие земельных участков у собственников.
Так, материалами дела установлено, что выбранный администрацией района вариант размещения объекта <...> МГЭС вместе с ВЛ принят исходя из его экономической целесообразности.
То, что проект строительства <...> МГЭС обсуждался на публичных слушаниях, и отражен на Градостроительном плане, внесены изменения в схему территориального планирования, администрацией <...> района само по себе не подтверждает отсутствие иных возможных вариантов размещения <...> МГЭС, а также выбранного маршрута прохождения трассы ВЛЗ-10 кВ.
Согласно заключению главного инженера ОАО "<А***>", на которое ссылается администрация в подтверждение единственно возможного варианта размещения объекта, не следует, что нет технической возможности размещения объекта проектируемой <...> МГЭС на земельном участке, расположенном <адрес> (объект N ***). При этом по второму варианту размещения объекта дано заключение, земельный участок, расположенный <адрес> (объект N ***) в отличие от вышеописанного участка, более пригоден для строительства МГЭС. В связи с чем, из данного заключения невозможно однозначно сделать вывод, что на первом земельном участке технически невозможно расположить объект <...> МГЭС. Кроме того, доказательств технической невозможности устранения препятствий для размещения объекта, выявленных по первому варианту, не имеется.
ООО "<С.>" в <...> году разработана проектная документация о выборе оптимального маршрута прохождения трассы ВЛЗ-10 кВ до <...> МГЭС, из которой следует, что было рассмотрено два варианта прохождения трассы ВЛ 10 кВ, и сделан вывод о том, что вариант N *** экономически более выгоден, так как меньше сложных переходов через р. <А*>, поскольку нет участков, проходящих по землям, подверженным затоплению (т. 1 л.д. 20-22), что также подтверждает вывод о том, что расположение ВЛ выбрано исходя только из экономической целесообразности.
Ссылка в апелляционных жалобах на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> сельский совет, утвержденные ДД.ММ.ГГ, которыми определены правила землепользования и застройки объектов инженерной инфраструктуры с указанием градостроительных регламентов на территориях зон сельскохозяйственного назначения с планированием о переводе магистральных сетей и объектов инженерной инфраструктуры под головные объекты электроснабжения (под строительство МГЭС и электрических сетей) не принимается во внимание, поскольку указанные Правила утверждены после принятия оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение всех возможных вариантов подтверждается информацией генерального директора ООО "<С.>" С.Н.Н. и генерального директора ООО "<А.>", заключением ОАО "<А***>" отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В письме ООО "<А.>" от ДД.ММ.ГГ N ***, составленном после принятия оспариваемых постановлений, дается обоснование именно выбранного администрацией варианта размещения объекта без исследования других конкретных вариантов. С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств данное заключение не может быть принято во внимание.
Из содержания заключения ОАО "<А***>" следует, что были проведены инженерно-геологические изыскания по возможности размещения <...> МГЭС на двух земельных участках, один из которых признан негодным для строительства, вместе с тем из данного заключения не следует, что такие варианты являются исчерпывающими и иной возможности размещения объекта капитального строительства не имеется.
Справка главного инженера проекта строительства <...> МГЭС от ДД.ММ.ГГ по выбору створа на р. <А*> с целью строительства <...> МГЭС также не подтверждает отсутствие иных вариантов размещения объекта, поскольку в ней содержится анализ вариантов только с учетом уменьшения капитальных затрат на земляные работы.
Не являются состоятельными доводы жалобы в части того, что свидетельством безопасного размещения по выбранному администрацией варианту является сводное заключение администрации Алтайского края, в котором приведен расчет возможного ущерба в случае аварии, поскольку оно не подтверждает отсутствие других безопасных вариантов, так как администрацией края рассмотрены только те варианты, которые были представлены инвестором ООО "<***>". Тогда как из самого заключения не следует, что рассмотренные варианты являются взаимоисключающими.
То обстоятельство, что проект строительства МГЭС был одобрен на публичных слушаниях, свидетельствует также о том, что рассматривался единственный вариант размещения <...> МГЭС.
Судебная коллегия не признает состоятельной ссылку в жалобе на представленную генеральным директором ООО "<С.>" информацию от ДД.ММ.ГГ по вопросу прохождения трассы ВЛ, поскольку ООО "<С.>" было рассмотрено два варианта, выбор иных вариантов трасс не принят во внимание по тем обоснованиям, что иные варианты связаны с пересечением холмов с высотами 610.4 и 629.5, а также затопляемой местностью. Однако из проектной документации, подготовленной в <...> году ООО "<С.>" не следует, что рассмотренные два варианта являются взаимоисключающими, кроме того, выводов о непригодности какого-либо варианта не содержится, указано лишь на то, что один из вариантов признан наименее экономически выгодным. При этом, из представленных вариантов прохождения линии ВЛ следует, что вариант N *** проходит за пределами земельных участков, принадлежащих заявителям.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что иные варианты размещения <...> МГЭС не были приняты во внимание только по причине необходимости дополнительных экономических затрат и землеустроительных работа, что не свидетельствует об отсутствии иных вариантов для размещения данного объекта вместе с трассой прохождения ВЛ.
Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств не следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у администрации <...> района имелись достаточные доказательства отсутствия иных возможных вариантов размещения <...> МГЭС с трассой прохождения ВЛ, являющейся неотъемлемой частью данной МГЭС, по земельным участкам заявителей, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и нарушении прав заявителей.
С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что принятие постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд являлось преждевременным.
Кроме того, из оспариваемых постановлений не приведено обоснование размера площади земельных участков, подлежащих изъятию у собственников земельных участков.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно принятия оспариваемых постановлений за пределами полномочий администрации <...> района заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года " 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального района электроснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района, однако данный вывод суда не влияет на законность решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 02 августа 2013 года и дополнительное решение от 23 октября 2013 года Солонешенского районного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации <...> района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9957/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9957/2013
Судья: Сухарева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица администрации <...> района Алтайского края на решение от 02 августа 2013 года и дополнительное решение от 23 октября 2013 года Солонешенского районного суда Алтайского края по делу по заявлениям П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным постановления администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами ***, *** и *** соответственно, расположенных в <...> района, с. <...> (лог "<...>"). Оспариваемым постановлением принудительно изъяты части их земельных участков для муниципальных нужд, однако данное постановление является неправомерным и не соответствующим закону по следующим основаниям. Указывает, что нарушен порядок выбора земельного участка для объекта, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельного участка допускается только в исключительных случаях при отсутствии других вариантов; администрацией <...> района не выполнены требования п. 2 ст. 31 ЗК РФ, возможные варианты размещения объекта не рассматривались; в п. 2.5.20 правил устройства электроустановок относительно выбора трасс воздушных линий предусмотрено, что трасса воздушной линии должна выбираться по возможности кратчайшее, вместе с тем, кратчайший путь для трассы возможен через участок старого сада, который зарос кустарником и не обрабатывается, в свою очередь, на участках заявителей ежегодно производится заготовка грубых кормов для сельскохозяйственных животных; из проекта <...> МГЭС следует, что при отсутствии напряжения на внешних источниках ГЭС обеспечит питанием только потребителей собственных нужд, подача электроэнергии в общую сеть в этом случае проектом не предусмотрена, следовательно, изъятие земельных участков для строительства МГЭС и ВЛ производится только в интересах ООО "<***>". Кроме того указали, что размеры земельных участков, которые подлежат изъятию по постановлению администрации <...> района, указаны в меньшем размере из расчета 1-2 кв. м под одну опору, однако фактически для установки таких опор необходимо по 3-4,5 кв. м.
Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. Оспариваемое постановление считает незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям: изъятие земельного участка для строительства Малой ГЭС не является строительством объекта электроснабжения муниципального значения; не соблюдены требования ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, в нарушение п. 4 ст. 31 ЗК РФ администрация <...> района не уведомила до принятия решения об изъятии земельного участка о предварительном месте размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства с приложением расчета убытков собственников и землепользователей; действия администрации района препятствуют осуществлению прав и интересов заявителя, как собственника земельного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГ права на участок находятся под ограничением (обременением), а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - под запретом совершения регистрационных действий с земельным участком; в постановлении отсутствует порядок обжалования. Также указала, что согласно Сводному заключению к расчету размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений <...> МГЭС N *** от ДД.ММ.ГГ, при аварии в зону затопления попадают 36 низкорасположенных домов в с. <...> (среди них и дом заявителя) и пострадают 144 человека, предполагаемый ущерб при аварии днем составит 17 270 тыс. руб., ущерб при аварии ночью - 28 690 тыс. руб. В связи с чем Н. полагает, что возведение указанного объекта угрожает ее безопасности и безопасности ее имущества. Кроме того заявитель считает, что о принятом решении ее уведомили ненадлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГ она получила уведомление о предстоящем изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГ с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГ N ***. В самом акте органа местного самоуправления указание на ее земельный участок и фамилию отсутствует, в незаверенной копии приложения к постановлению указана фамилия заявителя, однако такое приложение относится к другому постановлению под N ***, о котором ей не известно.
Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года гражданские дела по заявлениям П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. объединены в одно дело.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года заявления П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации <...> района N *** от ДД.ММ.ГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
Дополнительным решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года признано незаконным постановление администрации <...> района N *** от ДД.ММ.ГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".
В апелляционных жалобах администрация <...> района Алтайского края просит отменить решение и дополнительное решение суда и отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у администрации района на изъятие земельных участков для муниципальных нужд у П-ных и Н., поскольку такие полномочия предусмотрены в ст. 49 ЗК РФ, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; планируемая к строительству МГЭС <...> района в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы является автономным объектом и может использоваться в качестве дополнительного источника генерирующей мощности в сеть энергоснабжающей организации, а также возможен режим работы на изолированного потребителя. Поскольку МГЭС на основании проектной мощности должна обеспечивать в соответствии с проектной документацией электроэнергией население и социально значимые объекты района и рассчитана на обеспечение электроснабжением только некоторых объектов, включившись в сеть энергоснабжающей организации, в границах <...> района, то вывод суда о том, что фактически обеспечивается государственная нужда Алтайского края и изъятие земельных участков должно осуществляться органами государственной власти Алтайского края, а не органами местного самоуправления района, является необоснованным. Кроме того, такой вывод сделан без учета мнения представителя администрации Алтайского края, которая не была привлечена к участию в деле; вопросы электроснабжения одного муниципального образования не относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Тот факт, что Законом Алтайского края от 21 ноября 2012 года N 86-ЗС "Об утверждении стратегии социально-экономического развития Алтайского края до 2025 года" декларируется, что администрацией Алтайского края заключено 3 соглашения с инвесторами о сотрудничестве в области развития возобновляемых источников энергии на территории Алтайского края, и при этом в настоящее время в рамках соглашения реализуется инвестиционный проект по сооружению малых ГЭС в <...> районе, не свидетельствует о том, что данные проекты носят межмуниципальный или региональный характер, и не свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии полномочий у администрации района на решение вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, помимо этого, в материалах дела названные в законе соглашения отсутствуют. Также указала, что в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при принятии решения по существу разрешен вопрос о нецелесообразности строительства МГЭС <...> района, поскольку судом сделан вывод о недоказанности общих объемов потребления районом электроэнергии, нуждаемости района в электроэнергии. Такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам: п. п. 2.4.1, 5.1.4 закона Алтайского края от 21 ноября 2012 года "Об утверждении стратегии социально-экономического развития Алтайского края до 2025 года", справки ОАО "<М***>" и администрации района о регулярных отключениях электроэнергии. Считает, что МГЭС - это источник местного значения, который вырабатывает небольшое количество мощности для обеспечения электроснабжением потребителей в пределах населенного пункта, также может использоваться в качестве дополнительного источника при возникновении чрезвычайных и иных ситуаций (при отключении, авариях), также может обеспечить надежность и качество предоставления электроэнергии жизненно важным объектам социальной сферы, повлечет иные социально-экономические положительные значения. Указывает также на необоснованность выводов суда об отсутствии документов территориального планирования, поскольку имеется схема территориального планирования и изменения в нее, утвержденные решением <...> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ N ***, в которой предусмотрены земли промышленности и иного специального значения для строительства МГЭС; генеральный план, утвержденный Советом народных депутатов <...> района от ДД.ММ.ГГ N ***, в котором утверждены земли промышленного и иного специального назначения для строительства МГЭС; правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> сельский совет, утвержденные ДД.ММ.ГГ, которыми определены правила землепользования и застройки объектов инженерной инфраструктуры с указанием градостроительных регламентов на территориях зон сельскохозяйственного назначения с планированием о переводе магистральных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в зоны инженерной инфраструктуры под головные объекты электроснабжения и др., данные документы судом не истребованы и не изучены. Кроме того, были проведены публичные слушания по строительству МГЭС на территории <...> района, по итогам которых проект строительства МГЭС был одобрен, что подтверждается протоколом публичных слушаний. Факт рассмотрения администрацией района возможных вариантов размещения МГЭС подтверждены имеющимися в деле документами - сводным заключением администрации Алтайского края, документами ООО "<С.>", ООО "<А.>", а также прилагаемыми к жалобе заключением ОАО "<А***>", справкой главного инженера проекта строительства В.В.А. Также считает необоснованным вывод суда об изъятии земельного участка меньшего размера, чем необходимо фактически, поскольку законодателем не ограничивается возможность администрации района в случае необходимости изъять иные земельные участки; площади земельных участков, подлежащих изъятию, соответствуют Нормам отвода земель для электрических сетей напряжения, в постановлении указано, что у П.И.В. подлежит изъятию земельный участок размером 2 кв. м (2 опоры (промежуточная) x 1 кв. м), у П.В.В.1 - 4 кв. м (4 опоры (промежуточная) x 1 кв. м), у П.В.В.2 10 кв. м (4 опоры (промежуточная) x 1 кв. м и 1 опора (анкерная концевая, угловая) x 6 кв. м), необходимость в изъятии большей площади отсутствует. Вывод суда о необходимости определения площади изымаемого земельного участка вместе с охранными зонами для размещения воздушных линий электропередач и опор линии связи не основан на законе, а положения ст. 89 ЗК РФ предусматривают установление охранных зон только для эксплуатации объектов, и такая зона определяется организацией, которая владеет объектом электросетевого хозяйства, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционные жалобы заявители просят оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители П.В.В.1, П.В.В.2, П.И.В., Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей заинтересованного лица администрации <...> района Алтайского края - Б.Д.В., Р.М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Как следует из п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Исходя из ч. 4 ст. 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из содержания вышеназванных норм следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд при размещении объектов электроснабжения возможно только при отсутствии других вариантов возможного размещения таких объектов, с учетом соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- П.В.В.1 - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- П.В.В.2 - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- П.И.В. - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- Н. - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией <...> района принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельный участок для строительства и эксплуатации бассейна суточного регулирования и гидротехнических сооружений <...> Малой ГЭС, принадлежащий Н. общей площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГ администрации <...> района принято постановление N *** об изъятии земельных участков (их части) для муниципальных нужд для строительства и эксплуатации ВЛ 10 кВ "Выдача мощности Солонешенской Малой ГЭС в энергосистему Алтайского края", в соответствии с которым у П.И.В. подлежит изъятию 2 кв. м принадлежащего ему земельному участка, у П.В.В.1 - 4 кв. м, у П.В.В.2 - 10 кв. м.
Суд, удовлетворяя требования заявителей, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд нарушают требования земельного, гражданского законодательства и права заявителей в части владения, пользования, распоряжения принадлежащими им земельными участками, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из представленных администрацией <...> района документов в обоснование законности оспариваемых постановлений усматривается, что администрацией при вынесении постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не были соблюдены требования ст. 49 ЗК РФ, поскольку не рассмотрены также варианты, исключающие изъятие земельных участков у собственников.
Так, материалами дела установлено, что выбранный администрацией района вариант размещения объекта <...> МГЭС вместе с ВЛ принят исходя из его экономической целесообразности.
То, что проект строительства <...> МГЭС обсуждался на публичных слушаниях, и отражен на Градостроительном плане, внесены изменения в схему территориального планирования, администрацией <...> района само по себе не подтверждает отсутствие иных возможных вариантов размещения <...> МГЭС, а также выбранного маршрута прохождения трассы ВЛЗ-10 кВ.
Согласно заключению главного инженера ОАО "<А***>", на которое ссылается администрация в подтверждение единственно возможного варианта размещения объекта, не следует, что нет технической возможности размещения объекта проектируемой <...> МГЭС на земельном участке, расположенном <адрес> (объект N ***). При этом по второму варианту размещения объекта дано заключение, земельный участок, расположенный <адрес> (объект N ***) в отличие от вышеописанного участка, более пригоден для строительства МГЭС. В связи с чем, из данного заключения невозможно однозначно сделать вывод, что на первом земельном участке технически невозможно расположить объект <...> МГЭС. Кроме того, доказательств технической невозможности устранения препятствий для размещения объекта, выявленных по первому варианту, не имеется.
ООО "<С.>" в <...> году разработана проектная документация о выборе оптимального маршрута прохождения трассы ВЛЗ-10 кВ до <...> МГЭС, из которой следует, что было рассмотрено два варианта прохождения трассы ВЛ 10 кВ, и сделан вывод о том, что вариант N *** экономически более выгоден, так как меньше сложных переходов через р. <А*>, поскольку нет участков, проходящих по землям, подверженным затоплению (т. 1 л.д. 20-22), что также подтверждает вывод о том, что расположение ВЛ выбрано исходя только из экономической целесообразности.
Ссылка в апелляционных жалобах на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> сельский совет, утвержденные ДД.ММ.ГГ, которыми определены правила землепользования и застройки объектов инженерной инфраструктуры с указанием градостроительных регламентов на территориях зон сельскохозяйственного назначения с планированием о переводе магистральных сетей и объектов инженерной инфраструктуры под головные объекты электроснабжения (под строительство МГЭС и электрических сетей) не принимается во внимание, поскольку указанные Правила утверждены после принятия оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение всех возможных вариантов подтверждается информацией генерального директора ООО "<С.>" С.Н.Н. и генерального директора ООО "<А.>", заключением ОАО "<А***>" отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В письме ООО "<А.>" от ДД.ММ.ГГ N ***, составленном после принятия оспариваемых постановлений, дается обоснование именно выбранного администрацией варианта размещения объекта без исследования других конкретных вариантов. С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств данное заключение не может быть принято во внимание.
Из содержания заключения ОАО "<А***>" следует, что были проведены инженерно-геологические изыскания по возможности размещения <...> МГЭС на двух земельных участках, один из которых признан негодным для строительства, вместе с тем из данного заключения не следует, что такие варианты являются исчерпывающими и иной возможности размещения объекта капитального строительства не имеется.
Справка главного инженера проекта строительства <...> МГЭС от ДД.ММ.ГГ по выбору створа на р. <А*> с целью строительства <...> МГЭС также не подтверждает отсутствие иных вариантов размещения объекта, поскольку в ней содержится анализ вариантов только с учетом уменьшения капитальных затрат на земляные работы.
Не являются состоятельными доводы жалобы в части того, что свидетельством безопасного размещения по выбранному администрацией варианту является сводное заключение администрации Алтайского края, в котором приведен расчет возможного ущерба в случае аварии, поскольку оно не подтверждает отсутствие других безопасных вариантов, так как администрацией края рассмотрены только те варианты, которые были представлены инвестором ООО "<***>". Тогда как из самого заключения не следует, что рассмотренные варианты являются взаимоисключающими.
То обстоятельство, что проект строительства МГЭС был одобрен на публичных слушаниях, свидетельствует также о том, что рассматривался единственный вариант размещения <...> МГЭС.
Судебная коллегия не признает состоятельной ссылку в жалобе на представленную генеральным директором ООО "<С.>" информацию от ДД.ММ.ГГ по вопросу прохождения трассы ВЛ, поскольку ООО "<С.>" было рассмотрено два варианта, выбор иных вариантов трасс не принят во внимание по тем обоснованиям, что иные варианты связаны с пересечением холмов с высотами 610.4 и 629.5, а также затопляемой местностью. Однако из проектной документации, подготовленной в <...> году ООО "<С.>" не следует, что рассмотренные два варианта являются взаимоисключающими, кроме того, выводов о непригодности какого-либо варианта не содержится, указано лишь на то, что один из вариантов признан наименее экономически выгодным. При этом, из представленных вариантов прохождения линии ВЛ следует, что вариант N *** проходит за пределами земельных участков, принадлежащих заявителям.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что иные варианты размещения <...> МГЭС не были приняты во внимание только по причине необходимости дополнительных экономических затрат и землеустроительных работа, что не свидетельствует об отсутствии иных вариантов для размещения данного объекта вместе с трассой прохождения ВЛ.
Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств не следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у администрации <...> района имелись достаточные доказательства отсутствия иных возможных вариантов размещения <...> МГЭС с трассой прохождения ВЛ, являющейся неотъемлемой частью данной МГЭС, по земельным участкам заявителей, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и нарушении прав заявителей.
С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что принятие постановлений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд являлось преждевременным.
Кроме того, из оспариваемых постановлений не приведено обоснование размера площади земельных участков, подлежащих изъятию у собственников земельных участков.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно принятия оспариваемых постановлений за пределами полномочий администрации <...> района заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года " 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального района электроснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района, однако данный вывод суда не влияет на законность решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 02 августа 2013 года и дополнительное решение от 23 октября 2013 года Солонешенского районного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации <...> района Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)